Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года №А05-5294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А05-5294/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс" (ОГРН 1112901003930; место нахождения: 163045, Архангельская область, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)
к ответчику - закрытому акционерному обществу "Кортес" (ОГРН 1022900544424; место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 12)
о взыскании 90 000 руб.,
без участия в заседании представителей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кортес" о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг, оказанных в декабре 2018 года в отношении нежилых помещений общей площадью 1 210,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47 корп. 1.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств определением от 03.07.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Стороны извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Истец в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указал, какие именно доказательства он собирается представить, и не обосновал невозможность их заблаговременного представления. Заявленный иск рассматривался судом в порядке упрощенного производства, затем в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истцу предлагалось судом представить дополнительные доказательства по заявленному требованию, однако определения суда истцом в полном объеме не исполнены. Заявленное ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание судебного процесса. Основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
Спор рассмотрен в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил:
26.12.2017 между истцом (исполнитель) и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Архангельск", действующим в интересах и от имени муниципального образования "Город Архангельск" (заказчик), заключен муниципальный контракт N 52480/55, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", расположенным по адресам, указанным в Приложении N1 к контракту, предоставление услуги по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, исходя из оснащения объектов, лицам, пользующимся помещениями в этих объектах, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектами.
Соглашением от 01.02.2018 о внесении изменений в муниципальный контракт N52480/55 от 26.12.2017 здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, дом 47 корп.1 в г. Архангельске, передано на обслуживание истцу.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, закрытое акционерное общество "Кортес" является собственником расположенного в указанном здании нежилого помещения общей площадью 1 210,7 кв.м.
Истцом направлен в адрес ответчика договор N 18-16 от 01.02.2018 на возмещение расходов по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а также расходов по предоставлению коммунальных услуг, который последним не подписан до настоящего времени.
Вместе с тем, в декабре 2018 года истец оказал ответчику коммунальные услуги по отоплению, энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул.Урицкого, дом 47 корп.1, для оплаты которых выставил счета NN 4139, 4144 от 31.12.2018 на общую сумму 111 627 руб. 91 коп.
Обязательство по оплате услуг ответчиком исполнено не в полном объёме, в связи с чем задолженность составила 90 000 руб.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 12.03.2019 N 09-89/03 с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.
При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Поскольку задолженность за фактически оказанные коммунальные услуги в размере 90 000 руб. подтверждается материалами дела и документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Кортес" (ОГРН 1022900544424) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН 1112901003930) 90 000 руб. долга, а также 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка