Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года №А05-5277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А05-5277/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802; место нахождения: Россия 163059, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Кировская, дом 4, офис 106; конкурсный управляющий - Ляпунова Е.В., место нахождения: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 34, корп.1, вход N7, этаж 1, офис 1,2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вирс" (ОГРН 1022900535866; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Московский, д.25, корп.3 офис 2; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, д. 5, а/я 425)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Энерголайнс" (ОГРН 1142901001539, место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 2; конкурсный управляющий - Тифанов Сергей Евгеньевич, место нахождения: 163069, Россия, г.Архангельск, Архангельская область, пр. Чумбарова -Лучинского, 10, корп. 1, секц.5, оф.1)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Третьяков Д.С. (доверенность от 05.12.2018),
от ответчика - Маслова А.А. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вирс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 5099 руб. 70 коп. неосновательного обогащения - денежной суммы переведенной истцом ответчику за общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Энерголайс".
Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило. Отзыв на иск не представило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 24.09.2015 ООО "ПСК Энерголайнс" осуществило поставку ООО "Вирс" электротоваров на сумму 5099 руб. 70 коп.
В связи с поставкой товара третье лицо выставило ответчику для оплаты счет NЗКВИ0067530 от 24.09.2015 на сумму 5099 руб. 70 коп.
Истец на основании платежного поручения N148 от 24.09.2015 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5099 руб. 70 коп., указав в качестве назначения платежа "Оплата счета NЗКВИ0067530 от 24.09.2015 за ООО "ПСК Энерголайнс" Эл/товары. Сумма 5099-70 в т.ч. НДС (18%) 777-91".
Полагая, что оплата произведена ООО "Роса" за ООО "ПСК Энерголайнс" при отсутствии встречных расчетов (исполнения), ООО "Роса" обратилось к ООО "ПСК Энерголайнс" в рамках возбужденного в отношении последнего дела о банкротстве А05-11775/2015 с заявлением о признании требований к должнику в размере 13 051 952,83 руб. (включая сумму 5099 руб. 70 коп.) неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017, принятым по делу NА05-11775/2015, в удовлетворении заявления ООО "Роса" отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления денежных средств по платежному поручению N148 от 24.09.2015 не имелось, в претензии от 31.01.2019 истец потребовал возвратить денежные средства.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В обоснование иска ООО "Роса" представило в материалы дела платежное поручение N148 от 24.09.2015, подтверждающее перечисление ответчику 5099 руб. 70 коп.
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку при подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с него государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка