Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А05-5276/2018

Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А05-5276/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 307-ЭС19-15070г. Москва19 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Устьянский лесопромышленный комплекс» (истец, р.п. Октябрьский, Устьянский район, Архангельская область, далее – общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2018 по делу № А05-5276/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 по тому же делу по иску общества к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2015 № 8637/9/153050/03 в части установления платы за досрочный возврат кредита и взыскании 868 446 913 рублей 48 копеек неосновательного обогащения,установил:решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении иска отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 решение от 06.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 оставлены без и изменения.В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильной оценки условия о плате и применения к нему неположенного срока исковой давности, игнорирования несоразмерности платы.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Довод общества о том, что условие договора о взимании платы за досрочный возврат кредита противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств и поэтому для признания его недействительным как ничтожного должен применяться трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с начала исполнения, правомерно признан судами не соответствующим статьям 10, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а само условие – оспоримым, для признания какового недействительным общество пропустило срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 гражданского кодекса Российской Федерации.Кроме того, добровольное исполнение оспариваемого условия также правильно оценено как исключающее признание его не имеющим юридической силы и одновременно имеющим признаки неосновательного обогащения банка и ответственности общества, могущей оцениваться на соразмерность нарушению.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Устьянский лесопромышленный комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" Ответчики:








ПАО "Сбербанк России" Иные лица:


ООО " Устьянская лесоперерабатывающая компания"





ООО "Устьянская теплоэнергетическая компания"





ПАО "Сбербанк России" №8638 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ