Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: А05-5274/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А05-5274/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСА" от 25.06.2019 о составлении мотивированного решения, поданное в дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802; место нахождения: Россия 163059, г.Архангельск, ул.Кировская, дом 4, офис 106)
к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (ОГРН 1022900528023; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, наб.Северной Двины, д. 71 корп. 1 пом. 3Н)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Энерголайнс" (ОГРН 1142901001539, место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 2)
о взыскании 20 051 руб. 39 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роса" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" о взыскании 20 051 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 21.09.2015 N 113.
Решением от 21.06.2019 по делу N А05-5274/2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Роса" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "РОСА" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.06.2019 о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 22.06.2019 - дня размещения решения от 21.06.2019 по делу NА05-5274/2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 21.09.2015 N 113 перечислил ответчику 20 051 руб. 39 коп., указав в назначении платежа "оплата по счету от 04.07.2015 N 3742 канцтовары за общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс".
Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления указанной суммы не имелось, в претензии от 31.01.2019 истец потребовал возвратить указанные денежные средства.
Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании 20 051 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 20 051 руб. 39 коп. были перечислены за канцтовары, переданные третьему лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ответчик представил в материалы дела копию договора поставки от 18.03.2015 N 42, копию счета от 04.09.2015 N 3742 на сумму 20 051 руб. 39 коп., а также копию товарной накладной от 04.09.2015 N 3069 на сумму 20 051 руб. 39 коп., подтверждающих поставку обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" товара на указанную сумму.
Таким образом, материалы дела подтверждают наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по поставке товара, в результате которых у третьего лица перед ответчиком возникла обязанность по оплате поставленного товара. Третье лицо эти обстоятельства не оспорило.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Доказательств того, что товар поставлен на меньшую сумму, чем было перечислено истцом по указанию третьего лица, в материалах дела не имеется.
В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В пункте 21 Постановления N 54 также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства в размере 20 051 руб. 39 коп. были получены им за товар, поставленный по договору, заключенному с третьим лицом.
Также суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, он должен был знать о нарушении своего права в момент оплаты, т.е. не позднее 21.09.2015. Следовательно, исходя из даты платежного поручения от 21.09.2015 N 113, трехлетний срок исковой давности истек не позднее 21.09.2018.
С иском в суд истец обратился 25.04.2019, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда, сделанный на исковом заявлении, в связи с чем срок исковой давности был пропущен.
Документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
Ссылка истца на определения суда от 08.02.2017 и от 15.08.2017 по делу А05-11775/2015 является несостоятельной, поскольку эти судебные акты не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и пропустил срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.
руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
