Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года №А05-5273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А05-5273/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490; место нахождения: 163050, г.Архангельск, ул.Пирсовая, дом 27)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2)
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Веселожка" (место нахождения: 163059, г.Архангельск, ул.Мостовая, дом 1, корп.1)
Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (место нахождения: 119435, г.Москва, пер.Большой Савинский, дом 12, стр.9)
о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2 и 3 решения от 18.03.2019 по делу N 40фз-19
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Гашева М.Н. (доверенность от 29.05.2019), Личутина В.А. (доверенность от 01.07.2019)
ответчика - Спиридонова О.Г. (доверенность от 21.09.2018) - до объявления перерыва в судебном заседании
третьих лиц - не явились
установил: ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области (далее - заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2 и 3 решения Архангельского УФАС России (далее - ответчик, Управление, УФАС) N 04-05/1025 от 18.03.2019 по делу N 40фз-19 (предмет спора указан согласно уточнённому заявлению от 10.06.2019, уточнение принято в судебном заседании 04.07.2019).
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении, ссылаются на отсутствие вины в допущенных нарушениях.
Представитель ответчика с заявленным требованием не согласна по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
11.03.2019 в УФАС поступила жалоба ООО "Веселожка" (далее - Общество) на действия Заказчика - ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Архангельской области" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (извещение N 0324100016919000013).
В жалобе Общество ссылалось на нарушение Заказчиком части 2 статьи 63 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) в части срока подачи заявок, а также на нарушение ч.2 ст.64 Закона N 44-ФЗ - отсутствие корректно составленной инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (не ясно, каким образом необходимо заполнить заявку, можно ли использовать слова "не более", "не менее", "от...до" и т.д.); описание объекта закупки (п.26 документации) содержит ряд разночтений (в отношении майонеза (п.4), моркови (п.11 и п.24), приправы к мясу/рыбе (п.35); имеются неясности по требованию к сроку годности товара (разные требования в п.27 и в п.п. 1, 7, 8, 13, 16, 18, 21, 26, 29, 31, 35 документации).
По мнению Общества, документация об электронном аукционе содержит расхождения, носит противоречивый характер, который вводит в заблуждение участников закупки.
Комиссия УФАС рассмотрела жалобу, провела на основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановую проверку осуществления закупки и установила следующее:
05.03.2019 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0324100016919000013 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 733400 рублей.
По результатам проверки Управлением принято решение N 04-05/1025 от 18.03.2019 по делу N 40фз-19, согласно которому:
1.Жалоба ООО "Веселожка" признана обоснованной.
2. Заказчик - ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" признан нарушившим часть 4 статьи 33, часть 2 статьи 63, пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 2 части 1 статьи 64 ФЗ "О контрактной системе".
3. Аукционная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 ФЗ "О контрактной системе".
4. Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений ФЗ "О контрактной системе".
5. Решено передать материалы дела должностному лицу Архангельского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Заявитель оспаривает пункты 1 - 3 решения по основаниям, указанным в заявлении и в уточненном заявлении.
Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суд отмечает, что причины совершения нарушения не имеют правового значения для констатации самого факта нарушения положений Закона N 44-ФЗ.
В деле об оспаривании ненормативного правового акта вопрос вины также правового значения не имеет.
По нарушению части 2 статьи 63 Закона N 44-ФЗ
Управлением установлено, что извещение о проведении закупки размещено в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru 05.03.2019 11:59.
Заказчиком указана дата и время окончания срока подачи заявок 12.03.2018 в 15:00, что не соответствует требованиям статьи 63 Закона N 44-ФЗ и ст.191, 194 Гражданского кодекса РФ, так как седьмой день выпадает на 12.03.2019.
Семью днями периода подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с момента размещения извещения и до дня окончания подучи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме являются: с 06.03.2019 по 12.03.2019 включительно.
Следовательно, Заказчик при указании даты окончания срока подачи заявок, сократил семидневный срок.
Заявитель поясняет, что планировалось размещение документации и извещения 04.03.2019, от этой даты и был рассчитан срок окончания подачи заявок. Однако вносились изменения, и контроль был пройден только 05.03.2019, и в тот же день размещено извещение и документация об аукционе.
Заявитель указывает, что умысла на нарушение закона не имелось, вина выражена в форме неосторожности, а при вынесении решения ответчиком не определена форма вины.
Суд пришёл к выводу, что нарушение ч.2 ст.63 Закона N 44-ФЗ правомерно вменено заявителю.
Согласно ч.1 ст.63 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.
Частью 2 статьи 63 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).
Извещение было размещено 05.03.2019 (что подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением), и 7 дней необходимо исчислять с 06.03.2019 (6 - 12 марта 2019).
Следовательно, в рассматриваемом случае извещение было размещено 05.03.2019, т.е. менее, чем за 7 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (12.03.2019).
По нарушению пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (отсутствие инструкции по заполнению заявки)
В подпункте 7.4.1 пункта 7.4 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" документации об аукционе установлено, что заполнение заявки осуществляется в соответствии с порядком, определенным регламентом функционирования www.sberbank-ast.ru.
Кроме того, подпунктом 7.4.2 пункта 7.4 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" документации об аукционе установлено, что "заявка на участие электронном аукционе подготавливается участником аукциона в соответствии с требованиями п. 7.3.1 - 7.3.2 настоящей аукционной документации", указано, что именно должна содержать первая часть заявки и вторая часть заявки.
Управлением установлено, что в Инструкции отсутствует информация, согласно которой необходимо учитывать определенные случаи, встречающиеся при описании товара в заявке на участие в электронном аукционе участнику.
Так, пункт 26 "Описание объекта закупки" документации об аукционе содержит таблицу, в которой установлены требования к товару, в том числе: по позиции 1 "Рис" по показателю "влажность" указана характеристика "не более 15,5 %", пo позиции 4 "майонез" по показателю "жирность" указана характеристика "не менее 67%" и т.д. Участнику необходимо понимать, как указывать описание товара в заявке в случае, если значение показателя товара установлено как точное значение или сопровождается словами "не более", "более", "не менее", "менее" и т.д. (указывать единственно точное значение без перечисленных слов).
В заявлении Учреждение указывает, что если в документации о закупке значение показателя является минимальным (не менее, не ниже, от), максимальным (не более, не выше, до) либо находится в установленных минимальном и максимальном значениями пределах, то участник закупки указывает конкретное (точное) значение соответствующего показателя предлагаемого товара. Слова "не менее", "не ниже" означают, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения, или равный ему.
Суд согласен с вменением заявителю данного нарушения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Несмотря на то, что формально в документации о проведении электронного аукциона имеется раздел 7 "Требование к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по её заполнению" и п.7.4 озаглавлен "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе", фактически это пункт содержит требования к первой и второй частям заявок согласно ст.66 Закона N 44-ФЗ, не разъясняет, как заполнять заявку в части конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе.
Поступившая от ООО "Веселожка" жалоба как раз свидетельствует о том, что участнику было непонятно, как заполнять заявку, можно ли использовать слова "не более", "не менее", "от ... до" и т.д.
По нарушению пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (разночтения при описании объекта закупки, указание требований к товару не в соответствии с законодательством)
Управлением установлено, что пункт 26 "Описание объекта закупки" документации об аукционе содержит таблицу, в которой установлены требования к товарам, в том числе:
- по позиции 4 "Майонез" указано требуемое количество - "10 пачек по 400 гр." и одновременно требование к фасовке "Фасовка: не менее 800гр. и не более 850 гр."
Из чего следует, что указанное Заказчиком в таблице количество (кг/шт) "10 пачек пo 400 гр." не соответствует требованию по характеристикам к фасовке майонеза "не менее 800 гp. и не более 850 гр.".
- по позиции 35 приправа к мясу/рыбе: указано требуемое количество "5/5 уп"
Из чего следует, что Заказчиком не указана фасовка (кг/шт) приправы к мясу/рыбе каждой упаковки в отдельности.
Следовательно, Заказчиком в позициях 4, 35 пункта 26 "Описание объекта закупки" документации об аукционе при описании товара указаны количество, фасовка товара, не соответствующее заявленным характеристикам товара.
- по позициям 11 и 24 указано "Морковь столовая 1 класс ... размер 4 см" ГОСТ Р 32284-2013"
Вместе с тем, положениями ГОСТ Р 32284-2013 "Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети" морковь подразделяется на товарные сорта - высший, первый, второй, а не на классы, как указано в требованиях Заказника - 1 класс, размер, указанный Заказчиком в таблице "размер 4 см" отсутствует в ГOCT P 32284-2013 (для первого сорта размер корнеплодов по длине (без черешков) не менее 10,0).
Исходя из изложенного выше, Заказчик указал требования к товару не в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании.
Заявитель считает, что данное нарушение отсутствует, т.к. он не установил требование ни к минимальной, ни к максимальной массе одной упаковки. Заказчик вправе устанавливать нижний или верхний порог допустимости либо указывать диапазон весовой характеристики.
В отношении моркови в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что была допущена опечатка, следовало указать размер моркови 14 см; в отношении приправы к мясу/рыбе указание "5/5 уп" имелось в виду 5 упаковок приправы к мясу и 5 упаковок приправы к рыбе.
По данному нарушению доводы заявителя судом не принимаются.
Правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки, установлены в ст.33 Закона N 44-ФЗ.
Одним из этих правил (п.2 ч.1 ст.33) является использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Согласно ч.2 ст.33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Выявленные Управлением в документации неясности (по фасовке приправы к мясу/рыбе), противоречия (по фасовке майонеза (в графе количество "10 пачек пo 400 гр." и одновременно в соседней графе характеристика фасовки "не менее 800 гp. и не более 850 гр.") и несоответствие законодательству РФ о техническом регулировании (по сорту и размеру моркови) вводят в заблуждение участников аукциона.
По нарушению ч.4 ст.33 и п.1 ч.1 ст.64 Закона N 44-ФЗ (не соответствие пунктов 26 и 27 документации об аукционе в отношении срока годности товара)
Пунктом 27 "Требования к качеству товара, требования к размерам, упаковке. Место, условия, и сроки поставки товара (требования к отгрузке)" документации об аукционе определено следующее: "Необходимый остаточный срок годности (хранения) товapa на момент его поставки Заказчику должен составлять не менее 12 месяцев от срока годности установленного производителем (изготовителем)".
Одновременно по отдельным позициям товара (позиции 1, 7, 8, 13, 16, 18, 21, 26, 29, 31, 35) Заказчиком установлен иной остаточный срок годности, например: п.1 - "срок годности на момент поставки должен быть не менее 10 месяцев", п.8 - "остаточный срок годности на момент поставки не менее 50% срока годности производителем" и т.д.
Согласно статье 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Управлением установлено, что Заказчиком в нарушение части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в пункте 27 документации об аукционе установлено требование к остаточному сроку годности товара, выраженному в процентах.
Кроме того, в пункте 27 документации об аукционе не конкретизировано, к каким позициям таблицы установлено требование об остаточном сроке годности, чем Заказчик ввел в заблуждение участников закупки.
Заявитель указывает, что объектом закупки являются продукты питания, необходимый остаточный срок годности указан не менее 12 месяцев от установленного производителем срока годности, т.к. в документации несколько наименований товара, к ним был применён один общий срок, что не противоречит законодательству. А в характеристике спецификации был расписан по некоторым позициям срок годности не менее от срока годности. Слова "не менее", "не ниже", "не более" означают, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему.
В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что срок годности в п.27 документации распространялся только на те позиции, которые не указаны в п.26 документации.
Суд пришёл к выводу, что рассматриваемое нарушение также обоснованно вменено Учреждению.
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
Согласно ч.4 ст.33 Закона N 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.
В рассматриваемом случае в документации в описании объекта закупки нет должного описания требований к сроку годности, не конкретизировано, к каким позициям таблицы относится срок годности, указанный в п.27 документации, учитывая, что по некоторым другим позициям указан иной остаточный срок годности.
По нарушению пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ
В п.п. 7.3.1 пункта 7 "Требования к содержанию и составу заявки на участие аукционе" документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
УФАС установило, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.03.2019 участники с порядковыми номерами заявок N 181 и N 124 были допущены к участию в электронном аукционе.
Как уже было выше указано, пункт 26 "Описание объекта закупки" документации об аукционе содержит таблицу, в которой установлены требования к товарам, в том числе, по позиции 4 "Майонез" указано требуемое количество - "10 пачек по 400 гр." и требование к фасовке "Фасовка: не менее 800 гр. и не более 850 гр.".
В ходе анализа заявок N 181 и N 124 Комиссией УФАС установлено, что участники с порядковыми номерами заявок N 181 и N 124 по позиции 4 "Майонез" указали количество - "10 пачек по 400 гр." и фасовка "Фасовка: нетто 0,400 кг", что не соответствует требованиям пункта 26 "Описание объекта закупки" документации об аукционе (учитывая требование к фасовке: "не менее 800гр. и не более 850 гр.").
По мнению ответчика, аукционная комиссия, неправомерно допустив участников с порядковыми номерами заявок N181 и N124, нарушила пункт 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
По данному нарушению суд также поддерживает ответчика.
Из п.п. "б" п.2 ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч.1 ст.67 Закона N 44-ФЗ).
На основании ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Таким образом, в силу частей 1 и 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия наделена полномочиями проверять конкретные показатели товаров в первой части аукционной заявки на соответствие требованиям, содержащимся в документации об аукционе.
Закон N 44-ФЗ не предоставляет аукционной комиссии права на принятие заявки, не соответствующей требованиям аукционной документации.
Закон не наделяет аукционную комиссию полномочиями толковать, игнорировать требования документации об аукционе, проверять конкретные показатели товаров в первой части аукционной заявки на соответствие требованиям, не содержащимся в документации об аукционе.
Закон N 44-ФЗ также не допускает для аукционных комиссий возможности критики аукционной документации и неприменения каких-либо ее положений.
Обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным заказчиком в документации об аукционе.
В заявках участников с порядковыми номерами заявок N 181 и N 124 по позиции 4 "Майонез" указано количество - "10 пачек по 400 гр." и фасовка "Фасовка: нетто 0,400 кг", что не соответствует требованиям документации об аукционе в разделе характеристики - "фасовка: не менее 800гр. и не более 850 гр.").
Такое противоречивое требование аукционной документации (потребность заказчика непонятна) нарушает Закон N 44-ФЗ, при этом, аукционная комиссия при наличии в данном случае полномочий и оснований для отказа данным участникам в допуске к участию в аукционе, фактически такой отказ не осуществила, чем нарушила пункт 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Формально товар, описанный в заявках участников, не соответствовал требованиям аукционной документации.
На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 18.03.2019 N 04-05/1025 по делу N 40фз-19.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка