Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: А05-5267/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N А05-5267/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехпромстрой" (ОГРН 1132901013002; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, пр.Ленинградский, д.3, корп.1)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 1" (ОГРН 1022900839290; место нахождения: Россия 164504, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, дом 47А)
о взыскании 18 629 руб. 92 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Сантехпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 1" (далее - ответчик) о взыскании 18 629 руб. 92 коп. штрафа, начисленного с связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на выполнение работ реконструкции в здании амбулаторно-поликлинического противотуберкулезного отделения N0124200000615003781_61786 от 20.08.2015.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), признает надлежащим.
Истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уменьшил размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа до 18 255 руб. 30 коп. Уточнение принято судом.
Ответчик с иском не согласился по изложенным в отзыве на иск основаниям. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2019, принятым путём подписания резолютивной части, в иске отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2019.
28.06.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден ответчиком, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт N0124200000615003781_61786 от 20.08.2015 на выполнение работ по реконструкции в здании амбулаторно-поликлинического противотуберкулезного отделения (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными материалами, силами и средствами или силами, средствами и материалами субподрядчиков) работы по реконструкции в здании амбулаторно-поликлинического противотуберкулезного отделения по адресу: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, пр. Беломорский, 76а, ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская городская больница N1".
По условиям контракта, срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. с учетом статьи 193 ГК РФ до 12.10.2015 (пункту 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 745 196 руб. 87 коп.
Сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ N1 от 23.10.2015 на сумму 669 074 руб. 38 коп. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 23.10.2015. Данные работы оплачены Обществу по платежному поручению N755443 от 08.12.2015.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017 по делу NА05-635/2017 с Учреждения в пользу истца взыскана задолженность за выполненные по акту о приемке выполненных работ N2 от 10.12.2015 работы по контракту в сумме 61 137 руб. 62 коп. Оплачена Учреждением платежным поручением N662994 от 28.07.2017.
Таким образом, общая стоимость выполненных Обществом работ составила 730 212 руб. (669 074,38 + 61 137,62).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2018 по делу NА05-1532/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 установлено, что стоимость работ по контракту, с учетом уменьшения их объемов на основании архитектурно-строительного решения, составляет 730 212 руб. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения по делу NА05-1532/2018 внести изменения в контракт, уменьшив его стоимость до 730 212 руб.
Платежным поручением N239 от 17.08.2015 Общество на основании пункта 9.1 контракта в качестве обеспечения по контракту перечислило ответчику 79 700 руб. 20 коп.
Невозвращение суммы обеспечения по контракту послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года по делу NА05-11097/2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 67 200 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Полагая, что со стороны Учреждения имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках контракта обязательств, Общество направило в его адрес требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа) исх. N162 от 24.07.2017 в связи с несвоевременным возвратом суммы обеспечения по контракту.
Неуплата суммы штрафа послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6.4. контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее - Правила), в виде фиксированной суммы в размере 2,5% цены контракта, что составляет 18 629 руб. 92 коп.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления штрафа послужило неисполнение Учреждением обязательства по своевременному возврату суммы обеспечения контракта.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017 по делу NА05-635/2017 установлено, что работы выполнены Обществом с недостатками, имеет место просрочка выполнения работ.
Письмом от 08.05.2018 N205-к Учреждение заявило о зачете суммы обеспечения по контракту в счет начисленной Обществу неустойки в размере 185 181 руб. 43 коп., подлежащей уплате в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.
Решением от 26 декабря 2018 года по делу NА05-11097/2018 Арбитражный суд Архангельской области признал правомерным начисление Учреждением неустойки за общий период с 10.10.2015 по 10.12.2015 в сумме 15 848 руб. 38 коп., снизив её размер на основании статьи 333 ГК РФ до 12 500 руб.
Таким образом, суд признал неправомерным удержание ответчиком обеспечения по контракту в сумме, превышающей 12 500 руб., в связи с чем следует признать, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по контракту в части несвоевременного возврата суммы обеспечения. То есть начисление штрафа в заявленной сумме является правомерным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года по делу NА05-11097/2018 установлено, что контракт исполнен 10.02.2015. Тогда же Обществом в адрес Учреждения было направлено первое требование о возврате внесенного обеспечения исполнения контракта исх. от 10.12.2015.
Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.
Таким образом, Общество должно было узнать о нарушении своего права и возникновении права требовать уплаты штрафных санкций по истечение срока на возврат обеспечения, т.е. 01 января 2016 года. Трехлетний срок с указанной даты истек 01.01.2019.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Следовательно, с учётом тридцатидневного срока на добровольное удовлетворении требований истца, общий срока исковой давности истец 31.01.2019.
Истец обратился в суд иском 25 апреля 2019 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на исковом заявлении, то есть после истечения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По результатам рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
