Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А05-5256/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А05-5256/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению1072920000042 общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (ОГРН 1072920000042; место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, посёлок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 9)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Федовская средняя школа" (ОГРН 1022901467489; место нахождения: 164273, Архангельская область, Плесецкий район, село Федово, улица Мошенская, дом 12)
о взыскании 72 270 руб. 83 коп. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей сторон: не явились (извещены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Федовская средняя школа" (далее - ответчик) о взыскании 72 270 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 16.12.2015 по 31.01.2017. (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец просит взыскать с ответчика именно проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик направил в материалы дела отзыв на иск, в котором не согласен с заявленным требованием, просит применить к правоотношениям нормы о неустойке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и уменьшить размер заявленной неустойки.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком были заключены договоры N 206/2015 от 01.01.2015 и N 206/2016 от 01.02.2016, в соответствии с которым истец (исполнитель по договору) обязался отпускать ответчику (заказчик по договору) тепловую энергию (отопление) на объект, расположенный в д.Федово, п.Липаково.
В соответствии с пунктом 3.15 договоров заказчик производит оплату коммунальных услуг до 15 числа текущего месяца в размере 100 % стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце.
Пункт 3.16. договоров устанавливает, что оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае неоплаты коммунальных услуг в указные выше сроки, Заказчик несет ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года истец производил отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, выставлял универсальные передаточные документы от 30.11.2015 N 224, от 31.12.2015 N 2443, от 31.01.2016 N 212, от 29.02.2016 N 456, от 31.03.2016 N 663, от 30.04.2016 N 936, от 20.05.2016 N 976, от 30.09.2016 N 1847, от 31.10.2016 N 2376, от 31.10.2016 N 2240.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик производил оплату несвоевременно, с нарушениями условий п.3.15 договоров.
Поскольку претензия об уплате процентов за несвоевременную оплату поставленной энергии, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически .принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если .иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или с N оглашением сторон.
За нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (с 01.08.2016 - ключевой ставки) ЦБ РФ за период с 16.12.2015 по 31.07.2017. Согласно представленному расчету истца, сумма процентов составляет 72 270 руб. 83 коп.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применяемой с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответственность за нарушение сроков платежа за поставленную тепловую энергию установлена законом.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признается судом несостоятельной.
Положения Закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений и не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
В Обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (вопрос N 1) разъяснено, что по контрактам энергоснабжения применяется не неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а введенная Законом N 307-ФЗ неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
Таким образом, истцу при определении размера ответственности за нарушение сроков оплаты по договорам следовало руководствоваться положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данный правовой подход, сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 года (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.
Произведенный истцом расчет процентов за нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии не нарушает права ответчика, не увеличивает размер его ответственности и не превышает суммы неустойки, которая полагается истцу за спорный период в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию 72 270 руб. 83 коп. процентов, начисленных за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.
Доказательства уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлены.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, взыскиваемая неустойка является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера по смыслу статьи 333 ГК РФ.
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не следует, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения процентов. При этом суд учитывает, что расчет суммы процентов произведен истцом исходя из размера, меньшего, чем предусмотрен Законом N 190-ФЗ, что само по себе привело к уменьшению размера ответственности за просрочку платежей.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением истцом суммы исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Федовская средняя школа" (ОГРН 1022901467489) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (ОГРН 1072920000042) 72 270 руб. 83 коп. процентов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Федовская средняя школа" (ОГРН 1022901467489) в доход федерального бюджета 891 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
