Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: А05-5254/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А05-5254/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (ОГРН 1072920000042; место нахождения: Россия 164268, п.Североонежск Плесецкого района, Архангельская область, 2-й микрорайон, дом 9)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Торосозерская средняя школа" (ОГРН 1022901467643; место нахождения: Россия 164299, п.Нижнее Устье Плесецкого района, Архангельская область, ул.Набережная, дом 6а)
о взыскании 104 179 руб. 86 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Торосозерская средняя школа" о взыскании 104 179 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2015 по 29.12.2016 в связи с нарушением ответчиком срока оплаты коммунальных услуг за период с ноября 2015 по октябрь 2016 года.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истцом заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Поступившее 09.08.2019 в материалы дела от истца ходатайство об увеличении размера исковых требований до 125 568 руб. 06 коп. отклонено протокольным определением суда, поскольку приложенный к ходатайству расчет процентов, выполнен в отношении МБОУ "Волошевская школа", в то время как ответчиком по настоящему иску является МБОУ "Торосозерская средняя школа"; в основание расчета процентов заложены иные документы, предъявленные к оплате, чем те, которые указаны в иске.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключены договоры от 26.11.2014 N 205/2015 и от 27.03.2016 N 205/2016 в соответствии с которыми истец (исполнитель по договору) обязался отпускать ответчику (заказчик по договору) тепловую энергию (отопление) на объект, расположенный в д. Нижнее Устье согласно приложению к договору.
В соответствии с пунктом 3.15 договоров заказчик производит оплату коммунальных услуг до 15 числа текущего месяца в размере 100 % стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце.
В период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года истец производил отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, выставлял универсальные передаточные документы от 30.11.2018 N 2237, от 31.12.2015 N 2439, от 31.01.2016 N 206, от 29.02.2016 N 452, от 31.03.2016 N 659, от 30.04.2016 N 932, от 20.05.2016 N 970, от 30.09.2016 N 1843, от 31.10.2016 N 2238.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 14.10.2016 N 706185, от 28.10.2016 N 825060, от 31.10.2016 N 842198, от 29.12.2016 N 606824, от 27.01.2017 N 724217, от 01.03.2017 N 94751, от 15.08.2016 N 199927, от 29.06.2016 N 707961, от 25.05.2016 N 390852, от 27.04.2016 N 153125 ответчик производил оплату несвоевременно, с нарушениями условий п.4.6 контрактов.
07.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить пени (проценты) за нарушение сроков оплаты. Поскольку претензия не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически .принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если .иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или с N оглашением сторон.
За нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования (с 01.01.2016 - ключевой ставки) ЦБ РФ за период с 10.11.2015 по 09.11.2016.
По расчету истца неустойка составили 104 179 руб. 86 коп. за период с 10.11.2015 по 09.11.2016.
Судом при рассмотрении настоящего спора учитывается следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, истцу при определении размера ответственности за нарушение сроков оплаты по договорам следовало руководствоваться положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
Истцом произведен расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования (с 01.01.2016 - ключевой ставки).
Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии не нарушает права ответчика, не увеличивает размер его ответственности и принимается судом.
Возражения ответчика относительно необходимости применения к отношениям сторон положений федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае с учетом предмета договоров от 26.11.2014 N 205/2015 и от 27.03.2016 N 205/2016 при определении размера ответственности применению подлежат специальные нормы Закона N 190-ФЗ.
Доказательства уплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не представлены.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, взыскиваемая неустойка является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера по смыслу статьи 333 ГК РФ.
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не следует, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки. При этом суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом исходя из размера, меньшего, чем предусмотрен Законом N 190-ФЗ, что само по себе привело к уменьшению размера ответственности за просрочку платежей.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на ответчика.
При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с уточнением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Торосозерская средняя школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" 104 179 руб. 86 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Торосозерская средняя школа" в доход федерального бюджета 2125 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
