Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: А05-5250/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N А05-5250/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Шляпникова Михаила Николаевича (ОГРН 308353713600010; место жительства: Россия 162130, г.Сокол, Вологодская область)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН 1032900018832; место нахождения: Россия 163039, г.Архангельск, ул. Дорожников, дом 6)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гонтаря Александра Валерьевича.
о взыскании 239 525 руб. 50 коп.,
при участии в заседании представителя истца Смирнова Е.И. по доверенности от 01.02.2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Шляпников Михаил Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее - ответчик) о взыскании 239 525 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 6500 руб. расходов на оплату экспертизы.
Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представители.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей указанных лиц.
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 05.08.2014 серия 35 20 N 027846за истцом зарегистрирован автомобиль Mersedes Benz Axor государственный регистрационный знак Е 223 НР 35.
27.12.2018 в 08 час. 40 мин на территории строительной площадки моста через реку Исакогорка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца и экскаватора гусеничного Hyundai R330LC-95, государственный perистрационный знак АВ 395029, находящегося управлением водителя Гонтаря Александра Сергеевича.
Сведения о дорожно-транспортном происшествии 27.12.2018 зафиксированы инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России Приморский младшим лейтенантом полиции Хаевым С.А.
В соответствии с данными сведений о ДТП и карточкой учета самоходной машины, представленной в материалы дела Управлением Транспорта Министерства транспорта Архангельской области экскаватора гусеничного Hyundai R330LC-95, государственный perистрационный знак АВ 395029 зарегистрирован за ООО "Автодороги".
Согласно определению от 27.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло вследствие наезда водителем гусеничного экскаватора при движении задним ходом на стоящее транспортное средство истца Mercedes Benz Ахог. В результате ДТП на автомобиле истца повреждено: передний бампер, правые передние подножки, правая передняя дверь, стойка на правой двери, декоративная накладка справа, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, правое зеркало заднего вида лобового стекла, правая фара, правый поворотник.
Из определения следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие состава административного правонарушения.
В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к эксперту-технику - индивидуальному предпринимателю Журавлеву Игорю Михайловичу.
В соответствии с экспертным заключением от 16.01.2019 N 01/4442 стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству в связи с произошедшим ДТП, без учета износа запчастей, узлов и деталей составляет 239 525 руб. 50 коп.
Оплата заключения эксперта произведена истцом по квитанции от 23.01.2019 N 002779 на сумму 6500 руб.
Претензионным письмом от 05.02.2019 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб, а также расходы на оплату экспертного заключения.
Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Факт ДТП, наличие вины водителя экскаватора, принадлежащего ответчику, и размер ущерба подтверждаются материалами дела.
Ответчиком обстоятельства ДТП, явившиеся причиной возникновения убытков, не оспорены, доказательств, исключающих вину водителя экскаватора, не представлены.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку в настоящем деле рассматриваются правоотношения между сторонами, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, то ущерб должен определяться без учета износа поврежденного имущества.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату экспертного заключения, связанные с определением размера причиненного ущерба и исковых требований (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 12.04.2019 N 52 государственная пошлина возвращается из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" в пользу индивидуального предпринимателя Шляпникова Михаила Николаевича 239 525 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, в также 6500 руб. в возмещение судебных издержек и 7791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шляпникову Михаилу Николаевичу из федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
