Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года №А05-5248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А05-5248/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года по делу N А05-5248/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, офис 11; ОГРН 1062901001283; ИНН 2901143939; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.
Решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2018 N 02/18-КП (далее - договор купли-продажи), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, эт. 5, ОГРН 1112901004765, далее - ООО "Северлизинг", ответчик), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по договору.
Определением суда от 20.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Обществом и ООО "Северлизинг".
Применены последствия недействительности сделки. На ООО "Северлизинг" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества грузовой тягач седельный КРАЗ-64431, 2007 года выпуска, VIN Y7A64431070805945; полуприцеп-цистерну АТЗ-22, 2007 года выпуска, цвет - оранжевый, VIN Y6990350070A96002 (далее - имущество).
С ООО "Северлизинг" в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины.
ООО "Северлизинг" с определением суда от 20.06.2019 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, в результате совершения оспариваемой сделки вред кредиторам должника не причинен, поскольку ООО "Северлизинг" в полном объеме уплатило денежные средства во исполнение договора купли-продажи. Ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи у должника возникла срочная необходимость в использовании техники в связи с продлением с обществом с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - ООО "РН-Аэро") договоров заправки воздушных судов.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2018 между должником (продавец) и ООО "Северлизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи.
Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 2 250 000 руб., в том числе цена грузового тягача - 650 000 руб., цена полуприцепа-цистерны - 1 600 000 руб. Покупатель оплачивает имущество путём перечисления денежной суммы на расчётный счёт продавца в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.2. договора).
По платежному поручению от 31.01.2019 N 33 денежные средства в сумме 2 250 000 руб. перечислены ООО "Северлизинг" на расчётный счёт должника.
По актам приёма-передачи от 05.02.2018 имущество передано ответчику.
Между ООО "Северлизинг" (арендодатель) и должником (арендатор) 05.02.2019 заключен договор аренды N 01/18-А (далее - договор аренды).
Согласно договору аренды арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства, в том числе грузовой тягач седельный КРАЗ 64431, VIN Y7A64431070805945, и полуприцеп-цистерну АТЗ-22, VIN Y6990350070A96002.
В соответствии с пунктом 4 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2020.
По актам приёма-передачи от 05.02.2018 имущество передано должнику.
Конкурсный управляющий должника, указывая, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена в период подозрительности в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 29.01.2018, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что определенных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора недействительным не имеется.
Вместе с тем суд усмотрел основания для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Северлизинг" является участником Общества с долей 74 % уставного капитала, в связи с чем на основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, презюмируется наличие одного из элементов цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделки, а также того обстоятельства, что другая сторона оспариваемой сделки знала об указанной цели должника.
Вторым элементом презюмируемой цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
Судом первой инстанции установлено, что в период, предшествовавший дате заключения договора, и в период после его заключения на расчётный счёт должника поступали денежные средства в значительном размере. Должник производил расчёты по своим обязательствам. Наличие же неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (ООО "СЕЗАР-Арктика") само по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности должника. В этой связи суд счел недоказанным факт возникновения у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества по состоянию на дату заключения договора - 29.01.2018.
Вместе с тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.
В рассматриваемом случае на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед ООО "СЕЗАР-Арктика", подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 по делу N А56-31190/2017: с должника в пользу ООО "СЕЗАР-Арктика" взыскано 5 408 448 руб. 06 коп. стоимости утраченного дизельного топлива, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2018 по настоящему делу требования ООО "СЕЗАР-Арктика" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 005 158 руб. 09 коп. долга, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что имущество отчуждено заинтересованному лицу.
В дату передачи имущества ответчику по договору купли-продажи должник получил это же имущество в пользование и владение по договору аренды, фактически продолжал его использовать в деятельности по заправке воздушных судов, что подтверждается расходными ордерами на заправку воздушного судна с указанием топливозаправщика.
Указанные обстоятельства в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о том, что у должника имелась цель причинения вреда кредитору в результате совершения оспариваемой сделки, что сделка совершена с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника при исполнении судебного акта, принятого в пользу ООО "СЕЗАР-Арктика".
При этом цель должника заключалась не в уклонении от исполнения судебного акта в принципе, а в том чтобы исполнение судебного акта производилось не за счёт имущества, которое использовалось должником в хозяйственной деятельности.
Доводы подателя жалобы о том, что Общество обратилось к ответчику с просьбой предоставить ему имущество в аренду в связи с внеплановыми поставками и необходимостью перемещения значительных объёмов топлива, материалами дела не подтверждены.
Судом установлено, что должником с ООО "РН-Аэро" заключен договор на оказание услуг по приёму, хранению и выдаче нефтепродуктов от 20.03.2017 N 5984416/1337Д, срок действия которого определён до 31.03.2018. По договору должник принял обязательство на осуществление комплекса услуг: хранение топлива; приём, подготовку и выдачу топлива, в том числе выдачу ГСМ в топливозаправщики. Договором предусмотрено, что поставка осуществляется по согласованному графику поставок.
В соответствии с отчётом о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения от 31.12.2017 на дату заключения оспариваемой сделки на хранении у должника оставалось топливо в количестве 344,826 тонны.
Таким образом, на дату продажи имущества договор хранения не был расторгнут и должен был действовать в течение двух месяцев, на хранении оставался значительный объём топлива, что не свидетельствует о том, что отпала необходимость в использовании имущества. Материалы дела не подтверждают возникновение срочной необходимости в поставках топлива. Письмо ООО "РН-Аэро" от 01.02.2018 содержит предложение о продлении срока действия договора на оказание услуг по приёму, хранению и выдаче нефтепродуктов на период по 30.06.2018, но в нем не указывается на внеплановое увеличение поставок топлива.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у должника цели причинения вреда кредитору в результате совершения оспариваемой сделки материалами дела подтверждено.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.
В рассматриваемом случае должником осуществлена продажа имущества одновременно с принятием его в пользование по договору аренды на длительный срок (до 31.07.2020, то есть на 2,5 года), возложением на себя обязанности по уплате арендных платежей. Арендные платежи фактически уплачивались должником.
Как верно указал суд первой инстанции, с экономической точки зрения последствием совершения взаимосвязанных сделок явилось возложение на Общество дополнительного финансового бремени в виде арендной платы, поскольку, помимо расходов на содержание имущества, арендная плата включает в себя определенный процент рентабельности (доход) арендодателя.
Доказательств разумности и экономической обоснованности отчуждения имущества и последующего принятия этого имущества в аренду не представлено.
С учётом изложенного, поскольку совокупность всех условий недействительности сделки, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана, суд признал оспариваемый договор недействительным как заключенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о мнимом характере оспариваемого договора по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку ответчик произвёл реальную оплату по договору, нёс бремя содержания имущества, оплачивая расходы по его ремонту и страхованию, что исключает мнимость договора.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред иному лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как ничтожная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В силу изложенного заявление об оспаривании сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
Вместе с тем конкурсным управляющим на наличие таких пороков не указано, доказательства их наличия не представлены, в связи с этим суд не усмотрел оснований для квалификации сделки как ничтожной согласно статьям 10 и 168 ГК РФ.
Признав договор недействительным, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить имущество должнику и обязав должника возвратить кредитору денежные средства, полученные по сделке.
Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года по делу N А05-5248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка