Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2019 года №А05-5248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N А05-5248/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" представителя Кудрявиной Е.Н. по доверенности от 11.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАР-Арктика" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года по делу N А05-5248/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, офис 11; ОГРН 1062901001283; ИНН 2901143939; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Тунгусов Евгений Васильевич.
В последующем, решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович.
Конкурсный управляющий Общества Федоров М.П. обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, этаж 5; ОГРН 1112901004765; далее - Компания) о признании недействительной сделки должника - платежей, совершенных должником в пользу Компании за период с 15.11.2017 по 17.07.2018 в общей сумме 3 307 356 руб. 26 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 307 356 руб. 26 коп.
Определением суда от 15.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Принят отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительными платежей в сумме 290 901 руб., совершенных Обществом в пользу Компании, в том числе 17.11.2017 в сумме 38 115 руб., 21.11.2017 в сумме 81 052 руб., 20.02.2018 в сумме 40 315 руб., 22.06.2018 в сумме 51 052 руб., 17.07.2018 в сумме 29 315 руб. и в сумме 51 052 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено. Признаны недействительными сделки по совершению Обществом в пользу Компании платежей в сумме 838 000 руб., в том числе 14.05.2018 в сумме 150 000 руб. и в сумме 448 000 руб., 29.05.2018 в сумме 240 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 838 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "СЕЗАР-Арктика" (далее - ООО "СЕЗАР-Арктика") с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Также полагает, что отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований необоснованно принят судом, поскольку нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.01.2018 по 01.06.2018 со счёта должника на счёт Компании перечислены денежные средства на общую сумму 1 505 315 руб., в том числе:
- 24.01.2018 перечислено 50 000 руб. по счёту от 01.06.2017 N 126;
- 05.02.2018 перечислено 248 000 руб. по счёту от 03.07.2017 N 143;
- 02.03.2018 перечислено 100 000 руб. по счёту от 01.08.2017 N 166;
- 14.05.2018 перечислено 150 000 руб. по счёту от 04.05.2017 N 107;
- 14.05.2018 перечислено 448 000 руб. по счётам от 01.08.2017 N 166, от 01.09.2017 N 186, от 04.10.2017 N 209;
- 29.05.2018 перечислено 240 000 руб. по счётам от 02.11.2017 N 234, от 06.12.2017 N 255;
- 01.06.2018 перечислено 269 315 руб. по счётам от 09.01.2018 N 11, от 05.02.2018 N 28, от 05.03.2018 N 50.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В зависимости от даты совершения оспариваемых платежей определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи по перечислению 24.01.2018 50 000 руб., 05.02.2018 248 000 руб. и 02.03.2018 100 000 руб. совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи по перечислению 14.05.2018 150 000 руб. и 448 000 руб., 29.05.2018 240 000 руб., 01.06.2018 269 315 руб. совершены после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Помимо доказывания того факта, что сделки привели к оказанию Компании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, в рассматриваемой ситуации заявителю необходимо также доказать, что на момент перечислений денежных средств Компании было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
В пункте 12 Постановления N 63 отмечено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Судом первой инстанции установлено, что Компания является участником должника с долей участия 74 % уставного капитала, в связи с чем на основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2017 года по делу N А56-31190/2017 с должника в пользу ООО "СЕЗАР-Арктика" взыскано 5 408 448 руб. 06 коп. стоимости утраченного дизельного топлива, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что в период совершения оспариваемых платежей 24.01.2018, 05.02.2018 и 02.03.2018 на счета должника поступали денежные средства в значительном размере. При этом требования ООО "СЕЗАР-Арктика" частично удовлетворены, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СЕЗАР-Арктика" в размере 2 005 158 руб. 09 коп. долга, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, из материалов дела не следует, что должник прекратил исполнение своих обязательств в связи с недостаточностью денежных средств. Обратного не доказано.
Наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности должника.
Как следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2016, за 2016 год должник получил прибыль в размере 893 000 руб., стоимость его активов составляла 24 309 000 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 26 565 000 руб.
Факт отражения в бухгалтерском балансе сведений о кредиторской задолженности в сумме 26 565 000 руб. не означает, что в отношении указанных обязательств должником нарушены сроки исполнения обязательств. Бухгалтерский баланс сам по себе не является безусловным доказательством возникновения какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Более того в составе кредиторской задолженности учитывались обязательства должника перед кредитором по возврату займов по договорам займа от 05.02.2014 N 05/14, от 03.12.2014 N 41/14, от 09.12.N 43/14 в сумме 5 900 000 руб., которые признаны корпоративными обязательствами (определение суда от 12.04.2019).
Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 за 2017 год должник получил убыток в размере 5 078 000 руб., стоимость его активов составляла 29 527 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 36 867 000 руб.
Однако указанный бухгалтерский баланс составлен 15.03.2018.
Какие-либо доказательств того, что о признаках недостаточности имущества могло быть известно ранее даты составления бухгалтерского баланса, не представлено.
При этом неисполненные обязательства перед другими кредиторами возникли в 2018 году: в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ИнтрансТЭК" в размере 6 193 372 руб. 04 коп. долга за товар, поставленный в марте и апреле 2018 года; требования ООО "СГС-БИОТЭК" в размере 3 497 495 руб. 52 коп. долга за товар, поставленный в феврале 2018 года; требования ООО "РН-Аэро" в размере 5 046 241 руб. 64 коп. стоимости топлива, переданного на хранение в апреле 2018 года.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств возникновения у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества по состоянию на дату совершения платежей от 24.01.2018 в сумме 50 000 руб., от 05.02.2018 в сумме 248 000 руб. и от 02.03.2018 сумме 100 000 руб. не представлено.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что доказательства осведомленности ответчика на день совершения оспариваемых сделок (платежи от 24.01.2018, от 05.02.2018, от 02.03.2018) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлены.
Поскольку доказательства, с должной степенью достоверности свидетельствующие об осведомленности контрагента по сделкам (платежи от 24.01.2018, от 05.02.2018, от 02.03.2018) о признаках неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании указанных платежей недействительным.
Отказывая в признании недействительным платежа, совершённого 01.06.2018 на сумму 269 315 руб., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Очерёдность погашения требований кредиторов определена статьёй 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, расчёты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;
во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Как следует из материалов дела, к моменту совершения оспариваемых платежей имелись иные не исполненные обязательства перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе:
- требование ООО "СЕЗАР-Арктика" в размере 5 408 448 руб. 06 коп. стоимости топлива, подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2017 года по делу N А56-31190/2017;
- требование ООО "СГС-БИОТЭК" в размере 3 497 495 руб. 52 коп. долга за товар, поставленный в феврале 2018 года;
- требование ООО "ИнтрансТЭК" в размере 6 193 372 руб. 04 коп. долга за товар, поставленный в марте и апреле 2018 года.
Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемый платеж привел к тому, что Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований на сумму 269 315 руб., существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
При этом из материалов дела следует, что спорный платёж произведён в счёт уплаты арендной платы за имущество, использовавшееся в деятельности должника. Равноценность обязательств не оспаривается. Договоры аренды действовали между сторонами длительный срок и во взаимоотношениях сторон допускались расчёты с нарушением установленных договорами сроков оплаты на период до 3,5 - 4 месяцев (в частности, платёж 24.03.2017 - за ноябрь 2016 года, платёж 30.10.2017 - за июнь 2017 года).
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2018 должником перечислено 269 315 руб. по счётам от 09.01.2018 N 11 и от 05.02.2018 N 28 (аренда земельного участка и АЗС за январь и февраль 2018 года), а также по счёту от 05.03.2018 N 50 - за аренду нежилого помещения по договору аренды от 28.04.2017 N 03/17-А за март 2018 года.
По условиям договора аренды N 03/17-А срок уплаты арендной платы определён не позднее 25 числа каждого месяца.
Таким образом, 01.06.2018 совершены платежи, сроки уплаты которых определены до 15.02.2018, 15.03.2018 и 25.03.2018 года, просрочка составила 3,5 месяца и менее, что в практике взаимоотношений сторон являлось обычным.
В связи с изложенным, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что платежи от 01.06.2018 совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета спора сделан правомерный вывод о частичном отказе в удовлетворении спорных требований.
Приведенный в жалобе довод о том, что принятие судом отказа конкурсного управляющего от заявления в части признания недействительными платежей в сумме 290 901 руб., совершенных Обществом в пользу Компании, в том числе 17.11.2017 в сумме 38 115 руб., 21.11.2017 в сумме 81 052 руб., 20.02.2018 в сумме 40 315 руб., 22.06.2018 в сумме 51 052 руб., 17.07.2018 в сумме 29 315 руб. и в сумме 51 052 руб. нарушает права и законные интересы кредиторов и учредителя должника, не может быть принят, так как вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств, опровергающих отсутствие экономической целесообразности в оспаривании данных платежей должника и подтверждающих недобросовестность действий конкурсного управляющего по отказу от требования.
Поскольку отказ от требования заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, он правомерно принят судом.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.04.2019 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года по делу N А05-5248/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАР-Арктика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
А.В. Журавлев
К.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка