Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года №А05-5248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А05-5248/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2019 года. Определение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (ОГРН 1112901004765; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, эт. 5)
о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (ОГРН 1062901001283; ИНН 2901143939; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, оф. 11),
при участии конкурсного управляющего Федорова М.П., представителей ответчика Фаустова Ю.Д. (доверенность от 09.07.2019), Кудрявиной Е.Н. (доверенность от 11.08.2017),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года (дата объявления резолютивной части определения и введения процедуры - 14 июня 2018 года) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры - 29 октября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович.
04 июня 2019 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в котором конкурсный управляющий просит:
1) признать недействительной сделку по прекращению обязательства зачетом встречных однородных требований, заключенную должником и обществом с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (далее - ответчик) 28 декабря 2016 года в соответствии с соглашением от 28 декабря 2016 года о расторжении договора внутреннего лизинга от 29 декабря 2013 года N 278 в общей сумме 1 845 680 руб.;
2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 845 680 руб.;
3) признать недействительной сделку по прекращению обязательства зачетом встречных однородных требований, заключенную должником и ответчиком 30 декабря 2016 года согласно акту зачёта взаимных требований в общей сумме 2 293 161 руб. 04 коп.;
4) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 293 161 руб. 04 коп.
Заявление принято к рассмотрению в порядке, установленном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
Конкурсный управляющий заявление поддержал.
Представители ответчика с заявлением конкурсного управляющего не согласились по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав конкурсного управляющего, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные возражения, суд установил следующее.
29 апреля 2013 года ответчик (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга N 278, согласно которому в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, наименование и описание которого приведено в пункте 1.1. договора.
Пунктом 2.1. договора установлено, что имущество передается лизингополучателю в лизинг на 84 месяца с момента подписания акта приёмки-передачи имущества в лизинг.
В соответствии с пунктом 6.1. договора лизингополучатель за представленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 19 377 420 руб. Вознаграждение лизингодателя определено как разница между общей суммой лизинговых платежей и суммой возмещения инвестиционных затрат (пункты 6.3. договора).
Согласно пункту 6.4. договора уплата лизинговых платежей производится не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком (изложен в указанном пункте договора), независимо от фактического использовании имущества.
По приёмо-сдаточным актам от 27 мая 2013 года и от 29 мая 2013 года имущество передано в лизинг лизингополучателю.
28 декабря 2016 года ответчик и должник подписали соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 278, в связи с чем лизингополучатель обязался передать имущество, полученное в лизинг, лизингодателю.
В связи с расторжением договора внутреннего лизинга N 278 стороны соглашением от 28 декабря 2016 года установили выкупную и рыночную стоимость имущества, определив с учётом изложенного сальдо встречных обязательств и завершающую обязанность одной из сторон по отношению к другой.
Так, стороны определили, что в связи с возвратом имущества лизингодатель обязан выплатить лизингополучателю 4 138 841 руб. 04 коп.
В соглашении стороны также подтвердили, что на дату расторжения договора лизинга у лизингополучателя перед лизингодателем имеется задолженность по уплате лизинговых платежей на сумму 1 845 680 руб., в связи с чем пришли к соглашению зачесть сумму задолженности лизингополучателя в счёт обязательств лизингодателя по сальдированным обязательствам.
В пункте 6 соглашения стороны подтвердили, что сальдированные обязательства лизингодателя за вычетом задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 278 составляют 2 293 161 руб. 04 коп. и возвращаются лизингополучателю в срок не позднее 30 декабря 2016 года путём перечисления на расчётный счёт либо другим способом.
По приёмо-сдаточным актам от 28 декабря 2016 года лизингополучатель возвратил имущество лизингодателю.
30 декабря 2016 года должник и ответчик подписали акт зачёта взаимных требований, по условиям которого стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели зачёт встречных требований на сумму 2 293 161 руб. 04 коп., тем самым прекратив обязательства ответчика как лизингодателя по договору лизинга N 278 по выплате должнику как лизингополучателю денежных средств в сумме 2 293 161 руб. 04 коп., и прекратив обязательства должника по уплате ответчику денежных средств по договору внутреннего лизинга от 10 июня 2014 года N 291, по договорам аренды от 09 апреля 2013 года N 01/13-А, от 17 августа 2015 года N 03/15-А, по договорам займа от 05 февраля 2014 года N 05/14, от 03 декабря 2014 года N 41/14 и от 09 декабря 2014 года N 43/14.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки должника по прекращению обязательств зачётом встречных однородных требований на основании соглашения от 28 декабря 2016 года и акта взаимозачета от 30 декабря 2016 года как подозрительные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности оспариваемых сделок.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления N 63).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Оспариваемые сделки совершены 28 декабря 2016 года и 30 декабря 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий полагает, что сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактически они направлены на вывод активов должника в преддверии процедуры банкротства, сторонами неверно определены сальдо встречных обязательств и завершающая обязанность ответчика по отношению к должнику.
Ответчик с заявлением не согласился, указав, что договор лизинга расторгнут в связи с отсутствием у должника необходимости в использовании имущества, при этом признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника отсутствовали; сделки по проведению зачётов встречных требований соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права кредиторов должника.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительным не имеется.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.
На основании положений абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Кредитор является участником должника с долей участия 74% уставного капитала, в связи с чем на основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Таким образом, поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, презюмируется наличие одного из элементов цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделки, а также того обстоятельства, что другая сторона оспариваемой сделки знала об указанной цели должника.
Вторым элементом презюмируемой цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве. Наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве (требования в размере не менее трёхсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трёх месяцев) не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2017 года по делу N А56-31190/2017 с должника в пользу ООО "СЕЗАР-Арктика" взыскано 5 408 448 руб. 06 коп. стоимости утраченного дизельного топлива, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 21 декабря 2017 года.
Решение должником надлежащим образом не исполнено, задолженность не погашена. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года по делу N А05-5248/2018 требования ООО "СЕЗАР-Арктика" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 005 158 руб. 09 коп. долга, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Конкурсный управляющий указал, что поскольку должник прекратил исполнение своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "СЕЗАР-Арктика", у него имелись признаки неплатёжеспособности.
Вместе с тем, из решения арбитражного суда от 14 октября 2017 года по делу N А56-31190/2017 следует, что обязательства должника перед ООО "СЕЗАР-Артика" возникли в результате утраты топлива, переданного ему по договору хранения от 27 ноября 2015 года N 61/АЗС сроком действия по 31 декабря 2016 года. Из решения не следует, что факт утраты топлива и обязанность должника по возмещению стоимости топлива установлены ранее даты прекращения договора хранения.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок от 28 декабря 2016 года и от 30 декабря 2016 года срок исполнения обязательств по договору хранения N 61/АЗС не наступил, в связи с чем оснований полагать, что на дату совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, не имеется.
Каких-либо иных доводов и доказательств наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника суду не представлено.
Таким образом, факт возникновения у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок суд находит не доказанным.
Довод конкурсного управляющего о том, что на следующий день после расторжения договора лизинга должник получил это же имущество в аренду, не свидетельствует о том, что совершая сделки по прекращению обязательств зачетом встречных требований, должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В результате совершения оспариваемых сделок прекращены обязательства ответчика перед должником, возникшие при расторжении договора лизинга, прекращены обязательства должника перед ответчиком по договору лизинга и по иным договорам.
Наличие и размер направленных к зачёту обязательств, в том числе сумма затрат на приобретение имущества, размер обязательств должника по договорам лизинга, аренды и займа подтверждены документально. Сроки исполнения обязательств к моменту совершения сделок наступили. В данном случае наличие обязательств не оспорено и не опровергнуто.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок по зачёту требований не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.
Доводы конкурсного управляющего, что при расторжении договора лизинга стороны в ущерб интересам должника занизили обязанность ответчика по отношению к должнику, связаны с оспариванием соглашения от 28 декабря 2016 года о расторжении договора лизинга в части установления сальдированных обязательств, однако они не свидетельствуют о недействительности сделок по зачёту требований.
Кроме того, несогласие конкурсного управляющего с соглашением от 28 декабря 2016 года в данной части может являться основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в случае установления иного сальдо встречных обязательств. При этом установление иного сальдо встречных обязательств в пользу должника (в большем размере, чем установлено соглашением от 28 декабря 2016 года) не свидетельствует о том, что сделки по прекращению обязательств зачётом требований совершены с пороками, влекущими их недействительность.
Суд также обращает внимание на то, что установление сальдо встречных обязательств в пользу ответчика (в меньше размере, чем установлено соглашением от 28 декабря 2016 года) также не свидетельствует о недействительности сделок. Указанное обстоятельство означает лишь то, что зачёт не повлек правового эффекта, на достижение которого он был направлен, и соответствующее обязательство лица не прекратилось.
Поскольку заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, оснований для признания недействительными сделок по прекращению обязательств зачётом встречных требований не имеется.
Конкурсный управляющий оспаривает сделки, как совершённые со злоупотреблением правом, на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 1 ГК РФ определено, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Гражданское законодательство также гарантирует свободу в заключении договора и определении его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 казанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Основным признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны сделки имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок по прекращению обязательств зачётом встречных требований стороны допустили злоупотребление правом.
Заявитель не представил доказательств того, что должник и ответчик злоупотребили правом на свободу договора, вышли за пределы установленных законом правомочий в ущерб интересам кредиторов должника или иного не ограниченного числа лиц.
Доводы о том, что сделки фактически они направлены на вывод активов должника в преддверии процедуры банкротства, документально не подтверждены. По сути, в результате совершения оспариваемых сделок должник не потерял более того, что передал. Имущество, полученное в лизинг, в его собственности не находилось, зачётами прекращены встречные обязательства сторон.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника, в связи с чем, поскольку по заявлению конкурсного управляющего предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка