Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года №А05-5248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А05-5248/2018
Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2019 года. Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (ОГРН 1142901008238; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, оф. 29)
о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (ОГРН 1062901001283; ИНН 2901143939; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, оф. 11),
при участии представителя конкурсного управляющего Сергеевой Ю.С. (доверенность от 07.10.2015), представителя ответчика Линде А.С. (доверенность от 26.08.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года (дата объявления резолютивной части определения и введения процедуры - 14 июня 2018 года) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Тунгусов Евгений Васильевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры - 29 октября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович.
16 июля 2019 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (далее - ответчик) в сумме 1 118 206 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 118 206 руб.
Заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.
Представитель ответчика с заявлением не согласился по мотивам отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные возражения, суд установил следующее.
В период с 18 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года со счёта должника на счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 118 206 руб., в том числе:
- 18 апреля 2018 года перечислено 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 04/03-1Д за поставку ДТ",
- 20 апреля 2018 года перечислено 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 04/03-1Д за поставку ДТ по сч. 54 от 22.03.2018 и 64 от 06.04.2018",
- 23 апреля 2018 года перечислено 81 632 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 04/03-1Д за поставку ДТ по сч. 64 от 06.04.2018",
- 27 апреля 2018 года перечислено 419 424 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 04/03-1Д за поставку ДТ",
- 18 мая 2018 года перечислено 217 150 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 04/03-1Д счет N 100 от 18.05.2018".
Полагая, что действия ответчика являются недействительными сделками, поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Цель указанной нормы Закона о банкротстве - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
На основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона).
В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из пункта 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Оспариваемая действия по перечислению денежных средств совершены с 18 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года, в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что платежи совершены по договору N 04/03-1Д.
Суд установил, что 04 марта 2015 года между ответчиком (продавец) и должником (покупатель) заключен договор N 04/03-1Д, по которому продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её стоимость продавцу. Ассортимент, сроки передачи, количество, цена продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции будут определяться в дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).
На основании пункта 3.1. договора передача продукции покупателю производится продавцом в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения в установленный в дополнительном соглашении срок заявки от покупателя и поступления на расчётный счёт продавца в полном объёме авансовой оплаты продукции, стоимости её перевозки и услуг по организации перевозки.
Как следует из пункта 4.2. договора, оплата за передаваемую продукцию, включая стоимость перевозки, осуществляется денежными средствами. На основании подписанного дополнительного соглашения к договору продавец направляет покупателю авансовый счёт. После получения факсимильной копии авансового счёта покупатель производит его оплату до даты, установленной в дополнительном соглашении.
22 марта 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 6 к договору, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в количестве 4328 кг стоимостью 209 908 руб.
Во исполнение дополнительного соглашения продавец поставил дизельное топливо в количестве 4328 кг общей стоимостью 209 908 руб., что подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 22 марта 2018 года N 54.
06 апреля 2018 года продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение N 7 к договору, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в количестве 4338 кг общей стоимостью 208 224 руб.
Во исполнение соглашения продавец поставил дизельное топливо в количестве 4338 кг общей стоимостью 208 224 руб., что подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 06 апреля 2018 года N 64.
16 апреля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 8 к договору, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в количестве 4353 кг общей стоимостью 208 994 руб.
Во исполнение названного соглашения продавец поставил покупателю дизельное топливо в количестве 4353 кг общей стоимостью 208 994 руб., что подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 16 апреля 2018 года N 68.
23 апреля 2018 года продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение N 9 к договору, на основании которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в количестве 4369 кг общей стоимостью 209 712 руб.
Во исполнение названного соглашения продавец поставил покупателю дизельное топливо в количестве 4369 кг общей стоимостью 209 712 руб., что подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 23 апреля 2018 года N 81.
28 апреля 2018 года продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение N 10 к договору, по которому продавец принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в количестве 4369 кг общей стоимостью 209 712 руб.
Во исполнение дополнительного соглашения продавец поставил дизельное топливо в количестве 4369 кг общей стоимостью 209 712 руб., что подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 28 апреля 2018 года N 88.
18 мая 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 11 к договору, по которому продавец принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в количестве 4343 кг общей стоимостью 217 150 руб.
Во исполнение дополнительного соглашения продавец поставил дизельное топливо в количестве 4343 кг общей стоимостью 217 150 руб., что подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 18 мая 2018 года N 100.
Дополнительными соглашениями обязанность должника по предварительной оплате продукции не установлена, оплата за отгруженную продукцию производится в течение 5 банковских дней.
Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения; в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
На основании изложенного, принимая во внимание представленные доказательства и отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что действия должника по перечислению денежных средств были направлены на оплату следующей задолженности:
- 18 апреля 2018 года - по счету-фактуре от 22 марта 2018 года N 54;
- 20 апреля 2018 года - по счетам-фактурам 06 апреля 2018 года N 64 и от 16 апреля 2018 года N 68;
- 23 апреля 2018 года - по счету-фактуре от 16 апреля 2018 года N 68;
- 27 апреля 2018 года - по счетам-фактурам 23 апреля 2018 года N 81 и от 28 апреля 2018 года N 88;
- 18 мая 2018 года - по счету-фактуре от 18 мая 2018 года N 100.
В платёжных поручениях от 20 апреля 2018 года и от 23 апреля 2018 года должник указал обязательство, в счёт которого произведен платёж. Вместе с тем, поскольку платеж от 18 апреля 2018 года произведен без указания подлежащего оплате обязательства, в связи с чем он подлежал направлению на оплату задолженности, возникшей ранее, в материалах дела иных сведений о задолженности не имеется, то оснований полагать, что платежи направлены на погашение обязательств в ином порядке, чем определено судом, не имеется.
Таким образом, действия по перечислению денежных средств в период с 18 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года направлены на погашение задолженности, возникшей до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а действия по перечислению денежных средств 18 мая 2018 года направлены на оплату задолженности, возникшей после указанной даты (текущей задолженности).
К моменту совершения оспариваемых платежей имелись иные не исполненные обязательства перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника:
- требование ООО "СЕЗАР-Арктика" в размере 5 408 448 руб. 06 коп. стоимости топлива, подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2017 года по делу N А56-31190/2017;
- требование ООО "ИнтрансТЭК" в размере 6 193 372 руб. 04 коп. долга за товар, поставленный в марте и апреле 2018 года, подтвержденное решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2018 года по делу N А05-6025/2018.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, расчёты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Если бы задолженность должника перед ответчиком не была погашена, требования ответчика подлежали удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования ответчика удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
При таких обстоятельствах, поскольку при совершении оспариваемых сделок была нарушена установленная Законом о банкротстве очерёдность, то в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности согласно Закону о банкротстве.
Ответчик с заявлением не согласился, указав, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Платеж от 18 апреля 2018 года по счету-фактуре от 22 марта 2018 года произведен должником с просрочкой в 14 банковских дней; платеж от 20 апреля 2018 года по счету-фактуре от 06 апреля 2018 года просрочен на 5 банковских дней.
Остальные платежи совершены без нарушения установленного срока оплаты.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год по состоянию на 31 декабря 2017 года балансовая стоимость активов должника составляла 29 527 000 руб., соответственно, один процент от указанной стоимости активов составляет 295 270 руб.
Таким образом, оспариваемые платежи совершены без существенного нарушения срока исполнения обязательства, установленного договором поставки, в счёт исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в связи с осуществлением должником своей производственной деятельности. Платеж от 20 апреля 2018 года совершён на сумму, которая незначительно превышает один процент стоимости активов должника, однако он направлен на погашение обязательств должника по двум сделкам по поставке топлива.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Платеж от 27 апреля 2018 года в части перечисления 209 712 руб. совершен в порядке предварительной оплаты товара, поставленного должнику непосредственно после его оплаты по счёту-фактуре (универсальному передаточному документу) от 28 апреля 2018 года N 88, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемого платежа было произведено уменьшение конкурсной массы должника. Равноценность полученного должником встречного исполнения не оспаривается.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, а после совершения платежа 27 апреля 2018 года должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными не имеется.
Платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, следовательно оснований для признания недействительными сделками платежей, произведенных в пользу ответчика, не имеется.
Для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности; в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования кредиторов, имевших приоритет, не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в конкурсной массе имеются денежные средства для погашения текущих обязательств.
Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные текущие платежи, имевшие приоритет над погашенными требованиями, которые не могут быть погашены в настоящее время за счёт сформированной конкурсной массы.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ответчику.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.
Поскольку определением суда от 12 августа 2019 года по заявлению конкурсного управляющего предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка