Определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года №А05-5248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N А05-5248/2018
Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2019 года. Полный текст определения изготовлен 15 августа 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (ОГРН 1087746656711; место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 18)
о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (ОГРН 1062901001283; ИНН 2901143939; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, оф. 11),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего - Сергеева Ю.С. (доверенность от 07.10.2015),
от ООО "РН-Аэро" - Яковлев Д.А. (доверенность от 01.01.2019 N 85),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года (дата объявления резолютивной части определения и введения процедуры - 14 июня 2018 года) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Тунгусов Евгений Васильевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры - 29 октября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович.
14 июня 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - ответчик) 20.04.2018 в сумме 159 287 руб. 20 коп., 25.04.2018 в сумме 79 643 руб. 60 коп., 10.05.2018 в сумме 79 643 руб. 60 коп., 01.06.2018 в сумме 79 643 руб. 60 коп., 11.07.2018 в сумме 79 643 руб. 60 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 477 861 руб. 60 коп.
Заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.
Представитель ответчика с заявлением не согласился по мотивам отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные возражения, суд установил следующее.
В период с 20 апреля 2018 года по 11 июля 2018 года со счёта должника на счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме 477 861 руб. 60 коп., в том числе:
- 20 апреля 2018 года перечислено 159 287 руб. 20 коп. с назначением платежа "оплата по договору 345/03-Д и 346/Д за аренду имущества в феврале - марте 2018 года",
- 25 апреля 2018 года перечислено 79 643 руб. 60 коп. с назначением платежа "оплата по договору 345/03-Д и 346/Д за аренду имущества в апреле 2018 года",
- 10 мая 2018 года перечислено 79 643 руб. 60 коп. с назначением платежа "оплата по договору 345/03-Д и 346/Д за аренду имущества в мае 2018 года",
- 01 июня 2018 года перечислено 79 643 руб. 60 коп. с назначением платежа "оплата по договору 345/03-Д и 346/Д за аренду имущества в мае 2018 года",
- 11 июля 2018 года перечислено 79 643 руб. 60 коп. с назначением платежа "оплата по договору 345/03-Д и 346/Д за аренду имущества в июне 2018 года".
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не оспаривали, что при совершении платежей 01 июня 2018 года и 11 июля 2018 года должником допущена опечатка в указании назначения платежа, что платежи совершены по договорам N 345/03-Д и N 346/Д за аренду имущества в июне 2018 года и июле 2018 года соответственно.
Полагая, что действия ответчика являются недействительными сделками, поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из пункта 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической, тепловой энергией, газом, нефтью, нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Действия по перечислению денежных средств 20 апреля 2018 года и 25 апреля 2018 года совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и направлены на погашение задолженности в размере 238 930 руб. 80 коп. за февраль - апрель 2018 года, возникшей до даты принятия заявления (то есть реестровой задолженности).
Действия по перечислению денежных средств 10 мая 2018 года, 01 июня 2018 года и 11 июля 2018 года совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и направлены на погашение задолженности в размере 238 930 руб. 80 коп. за май - июль 2018 года, возникшей после принятия заявления (текущей задолженности).
К моменту совершения оспариваемых платежей имелись иные не исполненные обязательства перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе:
- требование ООО "СЕЗАР-Арктика" в размере 5 408 448 руб. 06 коп. стоимости топлива, подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2017 года по делу N А56-31190/2017;
- требование ООО "ИнтрансТЭК" в размере 6 193 372 руб. 04 коп. долга за товар, поставленный в марте и апреле 2018 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, расчёты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;
во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Если бы задолженность должника перед ответчиком не была погашена, требования ответчика подлежали удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования ответчика удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
При таких обстоятельствах, поскольку при совершении оспариваемых сделок была нарушена установленная Законом о банкротстве очерёдность, то в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности согласно Закону о банкротстве.
Ответчик с заявлением не согласился, указав, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Из материалов дела следует, что платежи совершены по договорам субаренды от 26 декабря 2012 года N 345/03-Д и N 346/03-Д, по которым ответчик передал должнику во временное пользование и владение имущество.
Согласно договору субаренды N 345/03-Д в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2017 года, общая сумма арендной платы за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года составляет 312 876 руб. 30 коп., что составит 28 443 руб. 30 коп. в месяц.
По договору субаренды N 346/03-Д в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2017 года, общая сумма арендной платы за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года составляет 563 203 руб. 30 коп., что составит 51 200 руб. 30 коп. в месяц.
Таким образом, размер арендной платы составлял 79 643 руб. 60 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.3. договоров аренды оплата осуществляется должником ежемесячно в течение пяти дней со дня получения счета на оплату.
Из пункта 3.2. договоров следует, что ответчик направляет должнику акт оказанных услуг и счет-фактуру не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчётным.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год по состоянию на 31 декабря 2017 года балансовая стоимость активов должника составляла 29 527 000 руб., соответственно, один процент от указанной стоимости активов составляет 295 270 руб.
Судом установлено, что 20 апреля 2018 года перечислена арендная плата за февраль и март 2018 года, 25 апреля 2018 года - за апрель 2018 года,10 мая 2018 года - за май 2018 года, 01 июня 2018 года - за июнь 2018 года, 11 июля 2018 года - за июль 2018 года.
Таким образом, оспариваемые платежи совершены по длящимся обязательствам без существенного нарушения срока исполнения обязательства, установленного по договорам субаренды. Оснований полагать, что платеж от 20 апреля 2018 года в оплату арендной платы за февраль 2018 года, произведен со значительной просрочкой, не имеется, поскольку суду не представлен счёт на оплату, с момента получения которого исчисляется срок оплаты.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.
Для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:
сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;
получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности;
в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;
к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования кредиторов, имевших приоритет, не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в конкурсной массе имеются денежные средства для погашения текущих обязательств.
При этом согласно отчёту конкурсного управляющего в конкурсную массу включено имущество стоимостью 1 764 271 руб.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные текущие платежи, имевшие приоритет над погашенными требованиями, которые не могут быть погашены в настоящее время за счёт сформированной конкурсной массы.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ответчику.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.
Поскольку определением суда от 20 июня 2019 года по заявлению конкурсного управляющего предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка