Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года №А05-5248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А05-5248/2018
Резолютивная часть определения вынесена 26 ноября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, оф. 29; ОГРН 1142901008238)
о взыскании судебных расходов,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (ОГРН 1062901001283; ИНН 2901143939; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, оф. 11)
по заявлению конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дизель",
о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Компания Дизель" Линде А.С. (доверенность от 26.08.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года (дата объявления резолютивной части определения и введения процедуры - 14 июня 2018 года) в отношении должника введена процедура наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры - 29 октября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович.
16 июля 2019 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (далее - Компания) в сумме 1 118 206 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника денежных средств в размере 1 118 206 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
09 октября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области обратилась Компания с заявлением о взыскании с должника 40 000 руб. судебных расходов.
Поступившее заявление назначено к рассмотрению в настоящее заседание.
Представитель Компании заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в настоящее судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором с заявлением не согласился, указав на неразумный характер заявленных к возмещению расходов.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Компании, исследовав материалы, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части с учётом следующего.
Суд установил, что 26 августа 2019 года между Компанией (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Линде Аленой Семеновной был заключен договор на оказание услуг N 05-08/19.
Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке отзыва и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-5248/2018 по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.
По платежному поручению от 30.08.2019 N 228 произведена оплата услуг.
Поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года по делу N А05-5248/2018 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, Компания просит взыскать с должника 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как указано в пункте 1 статьи 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд конкурсным управляющим в интересах должника, то в рассматриваемой ситуации должник не может быть освобожден от возмещения заявителю судебных расходов, иначе были бы нарушены права заявителя на получение возмещения судебных расходов, возникших в связи с предъявлением к нему необоснованного заявления и привлечением к участию в деле.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, их размера и относимости к конкретному делу. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При рассмотрении заявления представителем Компании подготовлен и представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, первичные документы по оспариваемым сделкам. В судебном заседании исполнитель представлял интересы Компании.
На момент рассмотрения заявления в деле о банкротстве должника были рассмотрены аналогичные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, обособленный спор не представлял сложности по своему характеру, по объёму и оценке доказательств, рассмотрен в ходе одного судебного заседания, нормы права и судебная практика по вопросам, являвшимся предметом рассмотрения, являются очевидными и непротиворечивыми. Продолжительность судебного заседания составила 21 минуту.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.
Учитывая объем услуг, оказанных исполнителем, участие представителя в судебном заседании, время участия представителя при подготовке к рассмотрению заявления и на участие в судебном заседании, количество подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу, что на должника подлежат отнесению расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства того, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 5000 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, учитывая, что заявление рассматривалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с должника в пользу заявителя подлежит взысканию 20 000 рублей в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка