Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года №А05-5248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А05-5248/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст определения изготовлено 26 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 и 19 июня 2019 года
заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича
к Кожину Анатолию Евгеньевичу (место жительства: г. Архангельск)
о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (ОГРН 1062901001283; ИНН 2901143939; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, оф. 11),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего - Сергеева Ю.С. (доверенность от 07.10.2015),
от Кожина А.Е. - Кудрявина Е.Н. (доверенность от 14.12.2017),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года (дата объявления резолютивной части определения и введения процедуры - 14 июня 2018 года) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры - 29 октября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович.
В Арбитражный суд Архангельской области обратился конкурсный управляющий Федоров Михаил Петрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в котором конкурсный управляющий просит:
- признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу Кожина Анатолия Евгеньевича (далее - ответчик) за период с 13.11.2017 по 06.02.2018 в общей сумме 1 260 151 руб. 72 коп.;
- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 260 151 руб. 72 коп.
Заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 июня 2019 года.
Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.
Представитель ответчика с заявлением не согласился по мотивам отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "СЕЗАР-Арктика" представило отзыв на заявление, поддержав заявление конкурсного управляющего.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные возражения, суд установил следующее.
В период с 13 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года со счёта должника на счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 260 151 руб. 72 коп., в том числе:
- 13 ноября 2017 года перечислено 15 960 руб. 21 коп. с назначением платежа "оплата % за октябрь 2017 года по договору займа от 23.09.2015";
- 11 декабря 2017 года перечислено 15 445 руб. 42 коп. с назначением платежа "оплата % за ноябрь 2017 года по договору займа от 23.09.2015";
- 25 декабря 2017 года перечислено 200 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение займа по договору N 01/15 от 23.09.2015";
- 11 января 2018 года перечислено 15 445 руб. 42 коп. с назначением платежа "оплата % за декабрь 2017 года по договору займа от 23.09.2015";
- 01 февраля 2018 года перечислено 1 000 000 руб. с назначением платежа "полное погашение займа по договору N 01/15 от 23.09.2015";
- 06 февраля 2018 года перечислено 13 300 руб. 67 коп. с назначением платежа "оплата % за январь 2018 года по договору займа от 23.09.2015".
Полагая, что действия должника являются недействительными сделками, поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Конкурсный управляющий также указал, что действия по перечислению ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 01 февраля 2018 года оспариваются на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Оспариваемые конкурсным управляющим платежи по перечислению денежных средств совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2017 года по делу N А56-31190/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАР-Арктика" взыскано 5 408 448 руб. 06 коп. стоимости утраченного дизельного топлива, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, платежи совершены в период наличия не исполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "СЕЗАР-Арктика".
Сведений о наличии обязательств перед иными лицами и доказательств их наличия конкурсный управляющий не представил.
Конкурсный управляющий также указал, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 06 июня 2019 года судом установлено, что ответчик с мая 2017 года осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Северлизинг" (ОГРН 1112901004765).
В свою очередь ООО "Северлизинг" является участником должника с долей участия в размере 74% уставного капитала.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из обозначенных в указанном пункте признаков.
В частности, группой лиц признаются хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).
Также группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).
Кроме того, на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закон о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 указанной статьи признаку.
Должник и общество с ограниченной ответственностью "Северлизинг" образуют между собой группу лиц согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Северлизинг" образуют между собой группу лиц согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции должник и ответчик также образуют группу лиц.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного с учётом пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем предполагается, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Однако суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечал.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве (требования в размере не менее трёхсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трёх месяцев) не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
На момент совершения оспариваемых платежей должником не были исполнены обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "СЕЗАР-Арктика".
Из выписки по расчётному счёту должника следует, что в период совершения платежей на счета должника поступали денежные средства в значительном размере.
Так, за декабрь 2017 года на счёт должника поступили денежные средства в размере более 24 000 000 руб., за январь 2018 года - более 17 500 000 руб.
Должник исполнял обязательства как перед ООО "СЕЗАР-Арктика", так и перед иными лицами. Требования ООО "СЕЗАР-Арктика" были удовлетворены в сумме 3 403 289 руб. 97 коп., определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СЕЗАР-Арктика" в размере 2 005 158 руб. 09 коп. долга, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Должник перечислял денежные средства в пользу иных кредиторов, оплачивал налоги и исполнял иные обязательства.
Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ИнтрансТЭК" в размере 6 193 372 руб. 04 коп. долга за товар, поставленный в марте и апреле 2018 года; требования ООО "СГС-БИОТЭК" в размере 3 497 495 руб. 52 коп. долга за товар, поставленный в феврале 2018 года; требования ООО "РН-Аэро" в размере 5 046 241 руб. 64 коп. стоимости топлива, переданного на хранение в апреле 2018 года. Требования к должнику об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве не установлены.
Таким образом, из материалов дела не следует, что должник прекратил исполнение обязательств перед ООО "СЕЗАР-Арктика" именно в связи с недостаточностью денежных средств.
Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности должника.
Судом принимается во внимание, что должник не был согласен с требованиями ООО "СЕЗАР-Арктика", заявлял встречный иск на сумму 1 179 441 руб. 85 коп., обжаловал решение по делу N А56-31190/2017 в суд апелляционной инстанции.
Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2017 года за 2017 год должник получил убыток в размере 5 078 000 руб., стоимость его активов составляла 29 527 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 36 867 000 руб.
Таким образом, по данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2017 года размер обязательств должника превышал стоимость его имущества (активов). Однако указанный бухгалтерский баланс составлен 15 марта 2018 года, до момента совершения оспариваемых платежей.
На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" бухгалтерская (финансовая) отчётность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными указанным законом.
В силу пункта 8 статьи 13 указанного закона бухгалтерская (финансовая) отчётность считается составленной после подписания её руководителем экономического субъекта.
Как правило, по состоянию на 31 декабря отчётного года руководителю организации не известны точные показатели её бухгалтерской отчётности, поскольку организация не обладает всей документацией и информацией об операциях, совершённых к отчётной дате, в том числе не все документы возвратились от контрагентов, не все счета получены, нет полных сведений о поступивших платежах, не проведена инвентаризация и пр.
Таким образом, до даты составления бухгалтерской отчётности полная информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату может быть не известна.
Кроме того, бухгалтерский баланс не является достаточным доказательством наличия признака недостаточности имущества, поскольку стоимость активов в балансе отражается по остаточной, а не рыночной стоимости.
Иные доказательства того, что на момент совершения платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества, суду не представлены.
С учётом изложенного суд находит не доказанными как факт возникновения у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества по состоянию на момент совершения оспариваемых платежей.
Ответчик также указал, что сделки по совершению платежей совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи произведены по договору займа от 23.09.2015. Факт предоставления займа не оспаривается.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год по состоянию на 31 декабря 2017 года балансовая стоимость активов должника составляла 29 527 000 руб., соответственно, один процент от указанной стоимости активов составляет 295 270 руб.
Судом установлено, что платёжи 13 ноября 2017 года, 11 декабря 2017 года, 11 января 2018 года и 06 февраля 2018 года совершены в счёт оплаты процентов за пользование займом за месяц, предшествующий месяцу, в котором произведен платеж.
Платежи 25 декабря 2017 года и 01 февраля 2018 года совершены в счёт возврата займа по договору займа от 23.09.2015.
По условиям договора займа ответчик предоставил должнику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 24 марта 2016 года. Сведения о том, что условия договора в части срока возврата займа были изменены, суду не представлены.
Также по условиям договора займа от 23.09.2015 должник принял обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа (пункт 2.5. договора).
С учётом изложенного, принимая во внимание условия договора займа, суд приходит к выводу, что платежи в счёт оплаты процентов за пользование займом, были совершены без просрочки и относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Платежи в счёт возврата займа совершены со значительной просрочкой (почти два года от срока возврата займа), в связи с чем не могут быть отнесены к сделкам, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, поскольку судом не установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения платежей, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными платежей и отказывает в удовлетворении заявления.
Судом также отмечается, что оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку платежи совершены во исполнение обязательств, наличие которых не оспаривается.
Конкурсный управляющий просит признать недействительным платёж в сумме 1 000 000 руб. от 01 февраля 2018 года на основании статей 10 и 168 ГК РФ как совершённый со злоупотреблением правом.
В обоснование позиции конкурсный управляющий указал, что по договору купли-продажи от 29 января 2018 года должник продал ООО "Северлизинг" имущество, которое одновременно с продажей получил в аренду, а денежные средства, полученные по договору купли-продажи, направил на проведение расчётов с участниками ООО "Северлизинг".
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки сторонами допущено злоупотребление правом. Суд принимает во внимание, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки необходимо установить наличие умысла у обеих сторон сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный, очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
В материалах дела не имеется доказательств, что ответчик мог определять действия должника по совершению платежа в его пользу, что при совершении сделки и должник, и ответчик действовали с незаконной целью причинить вред правам и законным интересам других лиц. Материалы дела также не свидетельствуют о том, что платёж произведён за счёт средств, поступивших по договору купли-продажи от 29 января 2018 года.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.
Поскольку определением суда от 16 апреля 2019 года по заявлению конкурсного управляющего предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом отказано в удовлетворении заявления об оспаривании платежей по одному договору, с учётом пункта 19 Постановления N 63 с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка