Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года №А05-5248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А05-5248/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края
заявления конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЗАР-Арктика" (ОГРН 1092457001152; адрес: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 19, оф. 1.1)
и обществу с ограниченной ответственностью "ИнтрансТЭК" (ОГРН 1022900509741; адрес: 163000, г. Архангельск, пр. В.И. Ленина, д. 4, оф. 1910)
о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,
поданные в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (ОГРН 1062901001283; ИНН 2901143939; адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, оф. 11),
третьи лица:
1) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; 163000, г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 137),
2) акционерное общество "Банк Финсервис" (ОГРН 1087711000013; адрес: 121151, г.Москва, Набережная Тараса Шевченко, д. 23А),
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "СЕЗАР-Арктика" - Шиховцова К.Е. (доверенность от 10.01.2019), Бушмин В.С. (доверенность от 18.04.2018),
от ООО "ИнтрансТЭК" - Бабкин К.В. (доверенность от 19.04.2018),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года (дата объявления резолютивной части определения и введения процедуры - 14 июня 2018 года) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры - 29 октября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович.
В Арбитражный суд Архангельской области обратился конкурсный управляющий Федоров Михаил Петрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАР-Арктика" (далее - ответчик 1) в сумме 3 441 308 руб. 71 коп., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 в пользу должника денежных средств в сумме 3 441 308 руб. 71 коп.
Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтрансТЭК" (далее - ответчик 2) в сумме 41 144 926 руб. 54 коп., о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 2 в пользу должника денежных средств в сумме 41 144 926 руб. 54 коп.
Заявления приняты к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение заявлений отложено в настоящее судебное заседание.
Представители ответчика 1 и ответчика 2 с заявлениями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах.
Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заявления рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные возражения, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2017 года по делу N А56-31190/2017 с должника в пользу ответчика 1 взыскано 5 408 448 руб. 06 коп. стоимости утраченного дизельного топлива, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 810 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда по делу N А56-31190/2017 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выданы исполнительные листы серии ФС N 021844766 и серии ФС N 023120951, на основании которых банки ПАО "Сбербанк России" и АО "Банк Финсервис" осуществили действия по списанию в безакцептном порядке со счета должника в пользу ответчика 1 денежных средств в общей сумме 3 441 308 руб. 71 коп., в том числе:
- 28 марта 2018 года списано 1 814 319 руб. 97 коп.,
- 29 марта 2018 года списано 103 235 руб. 21 коп. и 180 000 руб.,
- 05 апреля 2018 года списано 9000 руб. и 44 288 руб. 31 коп.,
- 11 апреля 2018 года списано 111 руб. 50 коп.,
- 16 апреля 2018 года списано 104 184 руб. 80 коп.,
- 17 апреля 2018 года списано 12 502 руб. 34 коп.,
- 18 апреля 2018 года списано 3761 руб. 10 коп.,
- 24 мая 2018 года списано 1 131 886 руб. 74 коп.,
- 10 июля 2018 года списано 38 038 руб. 74 коп.
20 декабря 2011 года между должником (покупатель) и ответчиком 2 (поставщик) был заключен договор поставки N 560-2011/НП, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором, приложениями к нему. Согласно условиям договора наименование, количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, условия поставки, стоимость продукции и условия оплаты определяются договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
В период с октября 2017 года по март 2018 года должник и ответчик 2 подписали приложения к договору, в которых установили количество и стоимость продукции.
Во исполнение обязательств по договору ответчик 2 поставил должнику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, товарных накладных и универсальных передаточных документов.
В период с ноября 2017 года по май 2018 года должник произвел оплату продукции на общую сумму 41 144 926 руб. 54 коп., в том числе:
- 13 ноября 2017 года перечислено 101 955 руб.,
- 16 ноября 2017 года перечислено 324 306 руб. 10 коп.,
- 20 ноября 2017 года перечислено 200 000 руб.,
- 21 ноября 2017 года перечислено 317 015 руб.,
- 22 ноября 2017 года перечислено 300 000 руб.,
- 01 декабря 2017 года перечислено 1 500 000 руб.,
- 04 декабря 2017 года перечислено 935 707 руб. 50 коп.,
- 08 декабря 2017 года перечислено 2 672 160 руб.,
- 11 декабря 2017 года перечислено 385 117 руб.,
- 12 декабря 2017 года перечислено 150 000 руб.,
- 13 декабря 2017 года перечислено 890 000 руб.,
- 15 декабря 2017 года перечислено 270 000 руб.,
- 18 декабря 2017 года перечислено 600 000 руб.,
- 19 декабря 2017 года перечислено 700 000 руб.,
- 20 декабря 2017 года перечислено 9000 руб.,
- 22 декабря 2017 года перечислено 100 000 руб.,
- 25 декабря 2017 года перечислено 200 000 руб.,
- 28 декабря 2017 года перечислено 684 321 руб. 20 коп.,
- 29 декабря 2017 года перечислено 265 000 руб.,
- 10 января 2018 года перечислено 2 000 000 руб.,
- 15 января 2018 года перечислено 995 600 руб. 40 коп.,
- 16 января 2018 года перечислено 384 563 руб. 20 коп.,
- 18 января 2018 года перечислено 243 542 руб.,
- 22 января 2018 года перечислено 950 000 руб.,
- 25 января 2018 года перечислено 9000 руб.,
- 25 января 2018 года перечислено 471 839 руб. 40 коп.,
- 29 января 2018 года перечислено 183 252 руб. 60 коп.,
- 31 января 2018 года перечислено 2 452 018 руб. 80 коп.,
- 02 февраля 2018 года перечислено 500 000 руб.,
- 06 февраля 2018 года перечислено 1 200 000 руб.,
- 12 февраля 2018 года перечислено 1 166 400 руб.,
- 13 февраля 2018 года перечислено 1 071 241 руб. 20 коп.,
- 16 февраля 2018 года перечислено 628 126 руб. 80 коп.,
- 19 февраля 2018 года перечислено 1 503 888 руб. 23 коп.,
- 20 февраля 2018 года перечислено 232 178 руб. 78 коп.,
- 22 февраля 2018 года перечислено 2 290 081 руб. 59 коп.,
- 26 февраля 2018 года перечислено 700 000 руб.,
- 27 февраля 2018 года перечислено 800 000 руб.,
- 28 февраля 2018 года перечислено 4500 руб.,
- 28 февраля 2018 года перечислено 1 291 309 руб. 39 коп.,
- 02 марта 2018 года перечислено 1 100 000 руб.,
- 05 марта 2018 года перечислено 436 362 руб. 03 коп.,
- 05 марта 2018 года перечислено 490 000 руб.,
- 07 марта 2018 года перечислено 337 518 руб. 15 коп.,
- 07 марта 2018 года перечислено 672 559 руб. 17 коп.,
- 12 марта 2018 года перечислено 176 363 руб.,
- 13 марта 2018 года перечислено 200 000 руб.,
- 16 марта 2018 года перечислено 1 000 000 руб.,
- 19 марта 2018 года перечислено 700 000 руб.,
- 29 марта 2018 года перечислено 600 000 руб.,
- 30 марта 2018 года перечислено 1 800 000 руб.,
- 02 апреля 2018 года перечислено 300 000 руб.,
- 04 апреля 2018 года перечислено 400 000 руб.,
- 05 апреля 2018 года перечислено 950 000 руб.,
- 23 апреля 2018 года перечислено 450 000 руб.,
- 25 апреля 2018 года перечислено 1 000 000 руб.,
- 03 мая 2018 года перечислено 400 000 руб.,
- 10 мая 2018 года перечислено 150 000 руб.,
- 14 мая 2018 года перечислено 300 000 руб.
Полагая, что действия по совершению платежей в пользу ответчика 1 и ответчика 2 являются недействительными сделками, поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчиков, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Ответчик 1 с заявлением не согласился, указав, что платежи в его пользу совершены банками в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда; ответчику 1 не было и не могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; оспариваемыми платежами не нарушена очередность удовлетворения требований и что совершение платежей в его пользу не повлекло оказания предпочтения ему перед другими кредиторами должника, поскольку в этот период должник совершал платежи в пользу иных лиц.
Ответчик 2 с заявлением не согласился, указав, что признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника не имелось, об их наличии ответчику 2 не было и не могло быть известно; платежи не повлекли оказания предпочтения ответчику 2.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 указанного закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), относится списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (пункт 2 Постановления N 63).
Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Цель указанных норм Закона о банкротстве - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Оспариваемые платежи совершены в период с 13 ноября 2017 года по 10 июля 2018 года, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом), и в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом).
Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Как следует из абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, об оказании предпочтения в удовлетворении требований отдельного кредитора может свидетельствовать такое удовлетворение его требований, при котором кредитор получил больше, чем было бы им получено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, расчёты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;
- во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела не следует, что требования кредиторов по текущим платежам не будут погашены в процедуре банкротства. При рассмотрении иных обособленных споров по заявлениям о признании недействительными сделок должника представитель конкурсного управляющего пояснял, что в конкурсной массе достаточно средств для погашения текущих обязательств (определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года по настоящему делу).
Сведений о наличии требований к должнику, относящихся к первой и второй очереди реестра требований кредиторов, материалы дела также не содержат.
Удовлетворенные в результате совершения спорных платежей требования ответчиков относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов. Такие требования подлежали бы удовлетворению пропорционально суммам требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должник осуществлял расчёты по обязательствам с другими кредиторами, в том числе с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В этот же период должник осуществлял свою деятельность по оказанию кредиторам услуг по заправке воздушных судов, поставке топлива и спецжидкости.
Доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчики получили большее удовлетворение, чем при проведении расчётов с кредиторами в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлены. Требований, которые имели бы приоритет над удовлетворенными требованиями, у должника не имеется, доказательства их наличия не представлено. Должник осуществлял платежи и оказывал услуги кредиторам, при этом сведений о нарушении принципа пропорционального удовлетворения их требований, не имеется. Судом также принимается во внимание, что требования ответчика 1 и ответчика 2 в процентном соотношении к сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляют значительную долю, в связи с чем денежные средства в пользу ответчиков были бы распределены в большем размере, чем в пользу иных кредиторов.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия факта оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика 1 и ответчика 2 по сравнению с тем, что они получили бы в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Отсутствие предпочтительного удовлетворения требований ответчик 1 и ответчик 2 подтвердили в соглашении от 30 сентября 2019 года.
Судом также отмечается, что в отношении платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не имеется доказательств, что в этот период должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и того, что о наличии этих признаков было или должно было быть известно ответчику 1 и ответчику 2.
Оценка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника приведена в определении Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года по настоящему делу, вступившем в законную силу.
Ответчики не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем установленная пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпция к ним не может быть применена.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений о признании недействительными платежей и отказывает в удовлетворении заявлений.
Судом также отмечается, что оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Между тем, равноценность полученного встречного исполнения не оспаривается, каких-либо доказательств совершения сделок с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов материалы дела не содержат, следовательно оснований для признания недействительными сделками платежей, произведенных в пользу ответчиков, не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.
Поскольку определениями арбитражного суда от 11 июня 2019 года и от 30 июля 2019 года по заявлениям предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 руб. государственной пошлины.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение должника, признанного банкротом, суд находит возможным освободить должника от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка