Определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2020 года №А05-5248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А05-5248/2018
Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2019 года. Полный текст определения изготовлен 10 января 2020 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новик Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (ОГРН 1112901004765; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, эт. 5)
о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (ОГРН 1062901001283; ИНН 2901143939; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, оф. 11),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего - Сергеева Ю.С. (доверенность от 07.10.2015),
от ООО "Северлизинг" - Кудрявина Е.Н. (доверенность от 11.08.2017),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года (дата объявления резолютивной части определения и введения процедуры - 14 июня 2018 года) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Тунгусов Евгений Васильевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры - 29 октября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович.
В Арбитражный суд Архангельской области обратился конкурсный управляющий Федоров Михаил Петрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (далее - ответчик) за период с 15.11.2017 по 17.07.2018 в общей сумме 3 307 356 руб. 26 коп.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 307 356 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года требования заявителя о признании недействительными сделками платежей в сумме 464 058 руб., совершенных должником в пользу ответчика, выделены в отдельное производство; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области, принятого по делу N А05-5248/2018 по заявлению конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича о признании недействительным договора купли-продажи от 29 января 2018 года N 02/18-КП.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в сумме 464 058 руб., совершенных должником в пользу ответчика, возобновлено, рассмотрение заявления назначено в настоящее судебное заседание.
Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.
Представитель ответчика с заявлением конкурсного управляющего не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные возражения, суд установил следующее.
С 10 мая 2018 года по 17 июля 2018 года должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 464 058 руб. в счёт оплаты арендной платы по договору аренды от 05 февраля 2018 года N 01/18А, в том числе:
- 10 мая 2018 года по платежному поручению N 409 - 272 974 руб. арендной платы за февраль - апрель 2018 года (назначение платежа: оплата по счету от 06.04.2018 N 73, от 10.05.2018 N 88, аренда ТС за февраль - апрель 2018 года);
- 01 июня 2018 года по платежному поручению N 467 - 95 542 руб. арендной платы за май 2018 года (назначение платежа: оплата задолженности по договорам аренды);
- 17 июля 2018 года по платежному поручению N 545 - 95 542 руб. арендной платы за июнь 2018 года (назначение платежа: оплата по счету-фактуре от 30.06.2018 N 86 по договору от 05.02.2018 N 01/18А за аренду транспортных средств в июне 2018 года).
Согласно материалам дела 05 февраля 2018 года между ответчиком (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды N 01/18-А, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства:
- полуприцеп цистерна АТЗ-22, VIN Y6990350070A96002,
- грузовой тягач седельный КРАЗ 64431, VIN Y7A64431070805945,
- заправщик МАЗ-533702 АТЗ955628004, VIN Х1156280430000012.
По договору арендодатель передает арендатору транспортные средства во временное владение и пользование без экипажа и оказания услуг по управлению ими.
На основании пункта 3.1. договора аренды за пользование транспортными средствами арендатор обязан уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, размер которой за февраль 2018 года составил 88 019 руб., из них за пользование полуприцепом цистерной и тягачом - 81 890 руб., размер арендной платы в остальные месяцы составил 102 692 руб., из них за пользование полуприцепом цистерной и тягачом - 95 542 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 29 января 2018 года, по которому должник в качестве продавца продал ответчику транспортное средство - автотопливозаправщик в составе: грузовой тягач седельный КРАЗ 64431, VIN Y7A64431070805945, и полуприцеп цистерна АТЗ-22, VIN Y6990350070A96002.
Полагая, что действия ответчика по оплате арендной платы за временное пользование и владение грузовым тягачом КРАЗ 64431, и полуприцепом цистерной АТЗ-22 являются недействительными сделками, поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что просит признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пункта 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления N 63).
Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 9.1. Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником 10 мая 2018 года, 01 июня 2018 года и 17 июля 2018 года, то есть в дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после указанной даты.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, не требуется.
К моменту совершения оспариваемых сделок у должника были иные не исполненные обязательства перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе:
- требование ООО "СЕЗАР-Арктика" в размере 5 408 448 руб. 06 коп. стоимости топлива, подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2017 года по делу N А56-31190/2017;
- требование ООО "СГС-БИОТЭК" в размере 3 497 495 руб. 52 коп. долга за товар, поставленный в феврале 2018 года;
- требование ООО "ИнтрансТЭК" в размере 6 193 372 руб. 04 коп. долга за товар, поставленный в марте и апреле 2018 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, расчёты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;
во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Если бы задолженность должника перед ответчиком не была погашена, требования ответчика подлежали удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования ответчика удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
При таких обстоятельствах, поскольку при совершении оспариваемых сделок была нарушена установленная Законом о банкротстве очерёдность, то в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности согласно Закону о банкротстве.
При этом суд не усматривает оснований для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, не позволяющих отнести сделки к обычной хозяйственной деятельности должника, могут быть отнесены и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи произведены в счёт уплаты арендной платы за имущество, переданное должнику по договору аренды от 05 февраля 2018 года N 01, в то время как вступившим в законную силу определением арбитражного суда признан недействительным договор о приобретении ответчиком указанного имущества.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, на момент заключения договора аренды ответчик не обладал правом собственности на имущество, переданное в пользование должнику.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании изложенного, поскольку платежи произведены в счёт оплаты арендной платы лицу, не имевшему права собственности на имущество и не обладавшему правом сдачи имущества в аренду, суд не усматривает оснований для отнесения платежей к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по совершению подлежит удовлетворению.
Судом также усматриваются основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.
На основании положений абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Ответчик является участником должника с долей участия 74% уставного капитала, в связи с чем на основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Таким образом, поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, презюмируется наличие одного из элементов цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделки, а также того обстоятельства, что другая сторона оспариваемой сделки знала об указанной цели должника.
Вторым элементом презюмируемой цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве. Наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве (требования в размере не менее трёхсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трёх месяцев) не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами: в реестр требований кредиторов включены требования ООО "СЕЗАР-Арктика" в размере 2 005 158 руб. 09 коп. стоимости топлива, утраченного в 2016 году; требования ООО "ИнтрансТЭК" в размере 6 193 372 руб. 04 коп. долга за товар, поставленный в марте и апреле 2018 года; требования ООО "СГС-БИОТЭК" в размере 3 497 495 руб. 52 коп. долга за товар, поставленный в феврале 2018 года; требования ООО "РН-Аэро" в размере 5 046 241 руб. 64 коп. стоимости топлива, переданного на хранение в апреле 2018 года.
Доказательства того, что на 10 мая 2018 года, 01 июня 2018 года и 17 июля 2018 года должник обладал денежными средствами, достаточными для погашения своих обязательств перед кредиторами, что неисполнение обязательств перед кредиторами вызвано иными причинами, суду не представлены. Кроме того, по состоянию на дату совершения последнего платежа в отношении должника была введена процедура наблюдение.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку имеется наличие совокупности двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.
В данном случае должник уплачивал арендную плату за пользование имуществом, которое не выбыло из его владения.
С экономической точки зрения последствием совершения взаимосвязанных сделок явилось возложение на должника дополнительного финансового бремени в виде арендной платы, поскольку помимо расходов на содержание имущества арендная плата включает в себя определенный процент рентабельности (доход) арендодателя.
С учётом изложенного, поскольку совокупность всех условий недействительности сделки, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана, суд признаёт оспариваемые сделки недействительными как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что признаны недействительными сделки по совершению должником платежей в сумме 464 058 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 464 058 руб.
При этом ответчик не лишен права предъявить к возмещению должнику фактически понесенные им расходы по содержанию имущества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, поскольку по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом удовлетворено заявление об оспаривании сделки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными сделки по совершению обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "Норд-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" платежей в общей сумме 464 058 руб., в том числе 10 мая 2018 года в сумме 272 974 руб., 01 июня 2018 года в сумме 95 542 руб., 17 июля 2018 года в сумме 95 542 руб.
Применить последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "Норд-Ойл" 464 058 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка