Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2019 года №А05-5236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2019 года Дело N А05-5236/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Голыгина Алексея Михайловича (ОГРН 314290117100042; место жительства: Россия 163059, г.Архангельск)
к ответчику - муниципальному унитарному предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" (ОГРН 1032900022396),
- индивидуального предпринимателя Жаркова Альберта Вячеславовича (ОГРН 314290117000027),
- общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (г.Омск, ул.Северная 27-я, д.121А, помещение 5П)
об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Камакин А.В. по доверенности от 18.04.2018,
от ЗАО "АЗТС": Репин Е.Г. по доверенности от 22.0.2019.
от ООО "РВК-центр" - Истомина Н.В. по доверенности от 09.01.2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Голыгин Алексей Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском об обязании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, Предприятие) вернуть истцу водовод технической воды от СЦБК, назначение: водопроводная сеть, длина 7511 м., инв. N 11:401:002:000403520, лит. 1, адрес: Архангельская область, г. Архангельск, Маймаксанский округ, Северный округ, усл. N 29-29-01/035/2009-285 на участке между заводской территорией бывшего Архангельского гидролизного завода, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.Менделеева, 2, и районной дорогой - Маймаксанское шоссе.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об их уточнении, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Предприниматель Жарков Альберт Вячеславович соглашается с обоснованностью заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.
Представитель закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" (далее - Завод) просил в иске отказать.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" пояснил, что водовод, указанный в договоре аренды от 01.06.2004, и водовод истца не могу совпадать и являться (частично) одним и тем же объектом.
Ответчик и предприниматель Жарков А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили. Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По договору купли-продажи от 27.05.2013 предприниматель приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" объект недвижимости - водовод технической воды от СЦБК, назначение: водопроводная сеть, длина 7511 м., инв. N 11:401:002:000403520, лит. 1, адрес: Архангельская область, г. Архангельск, Маймаксанский округ, Северный округ, усл. N 29-29-01/035/2009-285.
Право собственности истца зарегистрировано 08.10.2013, что подтверждается свидетельством от 08.10.2013 серия 29-АК N772244 о государственной регистрации права.
Согласно свидетельству от 30.07.2009 серия 29-АК N 375809 о государственной регистрации права и документам, представленным в материалы дела Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу право собственности ООО "НоводвинскСульфЭко" зарегистрировано 30.07.2009 на основании договора купли-продажи от 29.06.2009 N 273 А, заключенного с Заводом.
В свою очередь, право собственности Завода на водовод технической воды от СЦБК, длиной 7511 м., зарегистрировано 01.06.2009 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2009 по делу N А05-12434/2008 и договора купли-продажи от 11.07.2005 N 541/18.
В рамках дела N А05-12434/2008 Завод обращался с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области о государственной регистрации перехода права собственности на 4 объекта недвижимого имущества, в том числе на водовод технической воды от СЦБК, расположенный по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Город Архангельск" г.Архангельск, округ Маймаксанский, округ Северный длиной, кадастровый номер 29 22 00 00 00 0000 11 401 002 000403520.
Решением от 21.01.2009 по делу N А05-12434/2008 установлено, что 11.07.2005 между ОАО "Архангельский гидролизный завод" (продавец) и ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 541/18, в состав которого вошло имущество водоканализационного цеха - сети канализационные внеплощадные, внеплощадная хозфекальная канализация, внеплощадные канализационные сети и здание главной насосной станции перекачки стоков. Объекты переданы покупателю по передаточному акту от 11.07.2005 и дополнению к нему от 12.07.2005. На основании определения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9061/01-540/15 ОАО "Архангельский гидролизный завод" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением в отношении него конкурсного производства. На дату ликвидации ОАО "Архангельский гидролизный завод" государственная регистрация перехода к ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" права собственности на объекты, поименованные в исковом заявлении, не была произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Исковые требования Завода решением от 21.01.2009 по делу N А05-12434/2008 удовлетворены, государственная регистрация на объекты произведена.
Также судом установлено, что согласно пояснениям и документам, представленным в материалы дела Северным филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", первичный технический учет водовод технической воды от СЦБК, длиной 7511 м. осуществлен на дату 31.07.2008, по результатам составлен технический паспорт по состоянию на 31.07.2008 на водовод технической воды от СЦБК инвентарный номер 11:401:002:000403520, бывший инвентарный номер 40352, кадастровый номер 29:22:00 00 00:0000:11:401:002:000403520.
Согласно описанию объекта, приведенному в техническом паспорте, водовод имеет 1972 год постройки, материал труб - сталь, диаметр 600 мм, глубина заложения - до 3-х м., условия прокладки - подземная, длина 7511,0, количество колодцев - 4.
Согласно кадастровому паспорту 25.08.2008 водовод технической воды от СЦБК поставлен на кадастровый учет.
Из материалов дела также следует, что 01.06.2004 между открытым акционерным обществом "Архангельский гидролизный завод" (арендодатель по договору) и Предприятием (арендатор по договору) заключен договор аренды имущества N 103/1, по условиям которого арендодатель передает ответчику во временное пользование имущество канализационно - насосной станции хозфекальных стоков согласно Приложению N1 к договору, находящееся по адресу: г.Архангельск, ул. Менделеева, 2 для использования по его назначению в соответствии с технической документацией.
Из Приложения N1 к договору аренды следует, что в аренду передается канализация внеплощадочная хозфекальная, емкость 200 куб.м., сети канализационные (хоз-фекальный коллектор) стальной длина 7200 м, водовод между территорией завода и районной дорогой и прочее.
Договор аренды имущества от 01.06.2004 N 103/1 заключен на срок 360 дней (пункт 4.1. договора).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2016 по делу N А05-14507/2015 по иску Предприятия к предпринимателю Жаркову А.В. внесены изменения в договор аренды имущества N103/1 от 01.06.2004, а именно: Приложение N1 к договору аренды имущества N103/1 от 01.06.2004 изложено в редакции, согласно которой предметом договора аренды явились: Здание главной насосной станции перекачки стоков, этажность-1 (подземных этажей-1), общая площадь 571,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29:22:012102:88, адрес (местонахождение) объекта: г.Архангельск, ул. Менделеева, д.2; сети канализационные (хоз-фекальный коллектор) стальной, длина 6377м, диаметр 630 мм до очистных сооружений ОАО "СЦБК", кадастровый (или условный) номер: 29-29-01/035/2009-283, адрес (местонахождение) объекта: г.Архангельск, окр.Маймаксанский, окр.Северный.
Указанным решением установлено, что 28.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" в лице конкурсного управляющего Галина Андрея Евгеньевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 по делу N А05-4012/2012, и Жарков Альберт Вячеславович заключили договора купли-продажи, в соответствии с условиями которых, истец приобрел здание главной насосной станции перекачки стоков по адресу: г.Архангельск, ул.Менделеева, 2, инв. N11:401:002:000280100, внеплощадочную хозфекальную канализацию, назначение: канализационная сеть, длина 6616 м, инв. N 11:401:002:000353750, лит.1, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, окр. Маймаксанский, окр. Северный; сети канализационные внеплощадочные, назначение: канализационная сеть, 6377 м.
При принятии решения по делу N А05-14507/2015 суд установил, что, в настоящее время произошло существенное изменение количества объектов эксплуатируемых муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" по договору аренды имущества N103/1 от 01.06.2004, в настоящее время истцом фактически используются два объекта: здание главной насосной станции перекачки стоков и сети канализационные внеплощадочные, длина которых составляет 6377м.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд удовлетворил требования Предприятия о внесении изменений в договор аренды.
Предприниматель (истец по настоящему делу) к участию в деле N А05-14507/2015 привлечен не был.
Ссылаясь на то, что водовод технической воды от СЦБК является тем, объектом, который был принят Предприятием в аренду по договору от 01.06.2004 N 103/1, а также на то, что договор аренды в отношении спорного объекта прекратился в связи с его исключением объекта из условий договора аренды решением суда, но объект не возвращен арендодателю (истцу), 20.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование о передаче арендованного имущества.
Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судебными актами по делам N А05-2665/2006-30, А05-19137/05-33, А05-5978/2006, А05-13028/2006-30 подтверждается факт принятия Предприятием имущества по договору от 01.06.2004 N 103/1. Решения арбитражного суда в рамках дел N А05-12233/2010, А05-14122/2011, N А05-351/2013 ООО "НоводвинскСульфЭко" взыскивало с ответчика арендную плату по договору от 01.06.2004 N 103/1. В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю. Также истец указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор аренды от 01.06.2004 N 103/1 в отношении водовода прекратился в связи с решением по делу N А05-14507/2015 между территорией завода и районной дорогой, то у Водоканала не имеется оснований для использования объекта, водовод подлежит возврату истцу.
Оценив заявленные требования и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Также в соответствии с частью 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
По требованию арендодателя о понуждении арендатора к возврату из аренды имущества подлежит доказыванию факт передачи ответчику имущества в аренду, а также факт наличия у истца полномочий арендодателя в отношении этого имущества в связи с переходом на него прав собственности.
В рассматриваемом случае, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что водовод между территорией завода и районной дорогой, указанный в приложении N 1 к договору от 01.06.2004 N 103/1 может быть признан частью принадлежащего истцу объекта недвижимости - водовода технической воды от СЦБК длиной 7511 м.
Из описания объекта, изложенного в приложении N 1 к договору от 01.06.2004 N 103/1, невозможно установить какое именно имущество явилось предметом договора, а также соотнести этот объект с описанием, приведенным в техническом паспорте по состоянию на 31.07.2008 на водовод технической воды от СЦБК.
Ссылка истца на то, что судебными актами по делам N А05-2665/2006-30, А05-19137/05-33, А05-5978/2006, А05-13028/2006-30 подтверждается факт принятия Предприятием имущества по договору от 01.06.2004 N 103/1, судом не принимается.
Решением от 11.01.2006 по делу N А05-19137/05-33 указано лишь на то, что приложением N 1 к договору от 01.06.2004 N 103/1 зафиксирован факт передачи заявителю (Предприятию) во владение коллектора. В решении от 06.12.2006 по делу N А05-5978/2006-3 указано, что факт пользования ответчиком имуществом ОАО "АГЗ" по договору N 103/1 от 01.06.2004 и N 13 от 01.04.2005 установлен решением арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2006 N А05-2665/2006-30, по договору N 103/1 от 01.06.2004 - решением арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2006 N А05-19137/05-33. Решением от 06.12.2006 по делу N А05-5978/2006-3 с Предприятия взыскана задолженность как по договору аренды от 01.06.2004 N 103/1, так и по договору от 01.04.2005 N 13. В деле N 13028/2006-30 рассматривался вопрос о признании недействительным договора аренды от 01.06.2004 N 103/1. В рамках дела N А05-2665/2006-30 в ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании долга по договору от 01.06.2004 N 103/1, этим решением взыскана задолженность по договору от 01.04.2005 N 13.
Из указанных решений не следует, что водовод между территорией завода и районной дорогой, указанный в приложении N 1 к договору от 01.06.2004 N 103/1 впоследствии вошел в состав объекта - водовод технической воды от СЦБК длиной 7511 м. Техническая инвентаризация водовода, приобретенного истцом, впервые осуществлена в 2007 году.
То обстоятельство, что в рамках дел N А05-12233/2010, А05-14122/2011, N А05-351/2013 ООО "НоводвинскСульфЭко" взыскивало с ответчика арендную плату по договору от 01.06.2004 N 103/1 также, не может служить основанием для удовлетворения требований.
В рамках этих дел взыскивалась арендная плата в целом по договору, обстоятельства тождественности объектов (водоводов) не исследовались.
В связи с изложенным суд не находит оснований для вывода о том, что к истцу перешли права арендодателя по договору аренды от 01.06.2004 N 103/1 в отношении объекта "водовод между территорией завода и районной дорогой".
Кроме того, если следовать логике истца и согласиться с его утверждением о приобретении права арендодателя по договору аренды от 01.06.2004 N 103/1, то необходимо учесть, что указанный договор не может быть признан прекратившимся в отношении водовода между территорией завода и районной дорогой, поскольку соглашение между истцом и Предприятием о прекращении договора аренды не достигнуто, заявлений об отказе от договора от 01.06.2004 N 103/1 в отношении водовода между территорией завода и районной дорогой истец Предприятию не направлял. Решением по делу N А05-14507/2015 урегулированы лишь отношения Предприятия и предпринимателя Жаркова А.В. в рамках договора аренды от 01.06.2004 N 103/1 и лишь в отношении объектов, перешедших в собственность к Жаркову А.В.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Пунктом 36 Постановления N 10/22 предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из материалов дела также не следует, что какой-либо участок водовода технической воды от СЦБК длиной 7511 м. (в том числе участок указанный истцом - между заводской территорией бывшего Архангельского гидролизного завода, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.Менделеева, 2, и районной дорогой - Маймаксанское шоссе) находится в фактическом владении ответчика.
Ответчик факт владения (использования) водовода истца (или его части) не признает. Доказательств того, что у истца имеются какие-либо препятствия к использования его имущества в связи с действиями ответчика не имеется.
Также указанный истцом участок водовода не соответствует признакам индивидуально определенного имущества. Истцом не указано ни точное местоположение участка, ни его протяженность.
Вместе с тем в порядке статьи 310 ГК РФ может быть истребовано лишь индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ.
Право собственности истца на водовод технической воды от СЦБК зарегистрировано 08.10.2013.
Вступая в права в отношении имущества, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был произвести его осмотр, урегулировать отношения с арендатором этого имущества (при наличии такового). В данном же случае истец с 2013 года никаких требований к Предприятию (как в части внесения арендных платежей, на получение которых при наличии арендных отношений вправе был рассчитывать), так и в части возврата имущества не предъявлял. В деле не имеется, в том числе, доказательств того, что предприниматель в разумный срок после принятия водоводы в собственность уведомлял Предприятие о переходе к нему прав на водовод.
Иск к ответчику подан 24.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка