Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2019 года №А05-5230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А05-5230/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВНОР Логистик" (ОГРН 1142901000527; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, д.55, блок А, офис 508)
к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (ОГРН 1167847236226; место нахождения: Россия 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, д.3, корп.3, лит.Б, этаж 17, пом.1718)
о взыскании 1 753 266 руб. 27 коп. (с учётом уточнения),
при участии в заседании представителей: не явились, извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью "СЕВНОР Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга за транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, погрузкой, разгрузкой, хранением грузов и передачей грузополучателю, оказанные в период с августа 2018 года по февраль 2019 года по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг NС-03/18 от 19.01.2018, 10 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.09.2018 по 12.04.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований. Просит взыскать с ответчика 1 753 266 руб. 27 коп., в том числе 1 652 501 руб. 32 коп. задолженности, 100 764 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2018 по 12.04.2019.
Увеличение принято судом.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 24.06.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.01.2018 NС-03\18 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принимает па себя обязательство за плату по заявке Заказчика, в сроки и на условиях настоящего договора оказать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, принадлежащего Заказчику во внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, погрузкой, разгрузкой, хранением грузов и передачей номинированному Заказчиком грузополучателю, а так же иные сопутствующие услуги в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.4. договора оказываемые Исполнителем услуги могут включать в себя следующие действия: перевозка грузов по соответствующей заявке Заказчика; оформление перевозочных документов; выступление в качестве получателя груза в местах перевалки, в таможенных и иных органах и организациях; уплата сборов и других расходов, возлагаемых на Заказчика; проведение погрузочно-разгрузочных работ; хранение груза; упаковка груза; подработка тары; обеспечение сопровождения груза, следующего по железной дороге (если требуется). Перечень оказываемых услуг не является исчерпывающим по настоящему договору. В случае необходимости оказания дополнительных услуг, не предусмотренных в пункте 1.4. настоящего договора, стороны письменно согласовывают их перечень в каждой конкретной заявке.
В соответствии с пунктом 4.3.3. договора оплата услуг осуществляется путем 100% предоплаты до момента принятия груза к перевозке, если иное не было согласовано сторонами в заявке на перевозке.
В рамках исполнения указанного договора сторонами согласовано оказание транспортно-экспедиционных услуг по заявке от 30.01.2018 (Приложение N2 к договору, далее - Заявка N1) и заявке от 20.09.2018 (Приложение N3 к договору, далее - Заявка N2).
Пунктом 13 Заявки N1 установлены следующие условия оплаты - 70% - до начала погрузки в порту Сабетта, 30% в течение 7 банковских дней с момента выгрузки в порту Архангельск и получения акта выполненных работ Заказчиком по электронной почте. Расходы по хранению в порту Архангельск и перемещению грузов оплачиваются в течение 7 банковских дней с момента получения счета Заказчиком по электронной почте с предоставлением Исполнителем подтверждающих расходы документов.
Заявкой N2 предусмотрено оказание услуг по хранению, которые должны быть оплачены в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком выставленного Исполнителем счета на оплату и подписания Заказчиком Акта оказанных услуг.
В рамках указанных заявок Исполнитель в период с августа 2018 по февраль 2019 года оказал услуги по размещению и хранению принадлежащих Заказчику техники и груза в портовых терминалах на сумму 1 652 501 руб. 32 коп., в том числе 1 579 580 руб. 27 коп. по Заявке N1 и 72 921 руб. 05 коп. по Заявке N2, которые ответчиком не оплачены.
Факт оказания услуг подтверждается подписанным представителем ответчика актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг).
Поскольку данные работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.
Истцом в адрес ответчика 24.01.2019 направлялось письмо N23 с требованием о погашении задолженности.
Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
По общему правилу под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.
Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
В данном случае, с учетом непризнания исковых требований ответчиком, четко прослеживается, что заявление о несоблюдении обязательного претензионного порядка заявлено ответчиком не с целью досудебного урегулирования спора, а с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг либо максимального затягивания разрешения спора, в связи с чем даже если бы истец не направил в адрес ответчика претензию, исковое заявление не могло бы быть оставлено без рассмотрения.
Как установлено судом акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписаны заместителем генерального директора ответчика по материально-техническому и логистическому обеспечению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно пояснениям, данным представителем истца в предварительном судебном заседании, в рамках договора истец и раньше работал преимущественно с заместителем генерального директора ответчика по материально-техническому и логистическому обеспечению, который подписывал необходимые документы и по иным услугам, оказанным в рамках названного договора. При этом суд отмечает, что у суда отсутствуют сведения о том, что ответчик ранее возражал против факта оказания услуг по договору, в подтверждение которых акты подписывались названным представителем.
Суд также учитывает, что вплоть до обращения истца с настоящим иском ответчик, несмотря на регулярное получение счетов, счетов-фактур, требования об оплате услуг, возражений против факта оказания услуг и отсутствии у представителя полномочий на их принятие не заявлял.
Таким образом, для истца полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки.
Суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В рассматриваемом случае, право на предъявление иска возникло у истца не ранее истечения срока оплаты оказанных услуг, то есть по Заявке N1 - по истечении 7 банковских дней с момента получения счета Заказчиком по электронной почте, по Заявке N2 - по истечении 5 банковских дней с момента получения Заказчиком выставленного Исполнителем счета.
Спорные услуги по хранению оказывались в период с августа 2018 по февраль 2019 года, наиболее ранние из счетов-фактур выставлены 31.08.2018. Соответственно срок исковой давности истекает не ранее 08 и 12 сентября 2019 года.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1 652 501 руб. 32 коп. суммы основного долга.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 764 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за общий период с 24.09.2018 по 12.04.2019.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 15 Заявки N1 предусмотрено, что в случае задержки оплаты более чем на 5 банковских дней Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,05% от стоимости сложившейся задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.
Общая задолженность по Заявке N1 составляет 1 579 580 руб. 27 коп., в связи с чем истец при начислении неустойки не превысил согласованный сторонами рубеж начисления санкций.
В заявке N2 стороны условие о размере неустойки за нарушение сроков оплаты не оговаривали, в связи с чем подлежат применению положения пункта 6.2.2. договора, согласно которому в случае задержки оплаты более чем на 5 банковских дней Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости сложившейся задолженности.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 100 764 руб. 95 коп. неустойки.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (ОГРН 1167847236226) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВНОР Логистик" (ОГРН 1142901000527) 1 753 266 руб. 27 коп., в том числе 1 652 501 руб. 32 коп. долга, 100 764 руб. 95 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" в доход федерального бюджета 28 533 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка