Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А05-5186/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А05-5186/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Труб Снаб" (ОГРН 1177746316879; место нахождения: 125310, г.Москва, Пятницкое шоссе, дом 54, корп.2, стр.6, этаж 1, ком.107)
к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9)
о взыскании 1 853 338 руб. 47 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Труб Снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 1 853 338 руб. 47 коп., в том числе 1 739 801 руб. 89 коп. долга за поставленный по контракту N ЭА-010-18-ВК от 27.02.2018 товар, 113 536 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.05.2018 по 08.04.2019, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2019 в 10 час. 00 мин., а также определены дата и время судебного заседания суда первой инстанции на 23.05.2019 в 10 час. 05 мин.
Стороны своих представителей в суд не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.
В связи с изложенным суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку средств индивидуальной защиты (регистрационный N ЭА-010-18-ВК; ИКЗ N 183290101223829010100100090011412000; далее - контракт).
По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке средств индивидуальной защиты (далее - товар) в соответствии с Приложением N 1 "Техническое задание" и Приложением N 2 "Спецификация" к настоящему контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта ассортимент, количество и характеристики товара определены Техническим заданием (Приложение N 1). Поставщик гарантирует, что на момент заключения контракта товар в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.
Срок и условия поставки товара: поставка товара осуществляется ежеквартально партиями, по заявке заказчика, в течение 10 календарных дней с даты направления заявки поставщику любым способом, позволяющим подтвердить ее получение. Дополнительные условия поставки товара: доставка товара до склада заказчика, погрузочные работы осуществляются силами и за счет поставщика. Место поставки товара: Российская Федерация, 16300, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Касаткиной, д.9, складское помещение заказчика (пункты 2.1 и 2.2 контракта).
Общая стоимость поставляемого товара определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2018 N 0524300001218000009 и составляет 6 065 384 руб. 08 коп., в том числе НДС 925 228 руб. 08 коп. (пункты 4.1 и 4.2 контракта).
Пунктом 4.4 контракта предусмотрено условие о том, что оплата осуществляется заказчиком за фактически поставленный товар по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с даты получения товара в полном объеме по каждой заявке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в любой иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ. Дата получения товара определяется датой подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной (универсального передаточного документа).
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N ТС180426-03 от 26.04.2018, N ТС180530-03 от 30.05.2018, N ТС180608-01 от 08.06.2018, N ТС180703-02 от 03.07.2018, N ТС181004-02 от 04.10.2018, N ТС181015-01 от 15.10.2018, N ТС181101-01 от 01.11.2018, N ТС181122-01 от 22.11.2018, N ТС181123-01 от 23.11.2018, N ТС181213-02 от 13.12.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 3 411 187 руб. 05 коп.
Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела в копиях товарными накладной, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, дате приемки товара. Товарные накладные подписаны представителем истца и ответчика без разногласий.
По платежным поручениям N 13513 от 25.06.2018, N 15780 от 24.07.2018, N 15928 от 25.07.2018, N 16139 от 26.07.2018, N 16880 от 01.08.2018, N 17079 от 07.08.2018, N 18176 от 21.08.2018, N 18178 от 21.08.2018, N 20473 от 17.09.2018 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1 671 385 руб. 16 коп.
Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, как не исполнено требование о погашении задолженности, предъявленное в направленной ответчику 11.02.2019 по почте претензии от 08.02.2019 N ТС-20190208/01, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в предусмотренный договором срок не оплатил. Долг на дату рассмотрения дела в суде согласно расчету истца составляет 1 739 801 руб. 89 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, контррасчет суммы долга и доказательства уплаты долга в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 739 801 руб. 89 коп. долга суд находит обоснованным. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании 113 536 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период просрочки оплаты с 22.05.2018 по 08.04.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 7.1 и 7.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку оплаты товара, является правомерным.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки оплаты поставленного по спорным товарным накладным товара.
Пунктом 4.4 контракта стороны предусмотрели условие о том, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты получения товара. Датой получения товара стороны установили дату подписания сторонами товарной накладной.
Таким образом, поскольку согласно отметке о дате получения на товарной накладной N ТС180426-03 от 26.04.2018 фактически товар был получен 28.04.2018, просрочка в его оплат начинает течь с 25.05.2018. Согласно отметке о получении товара по товарной накладной N ТС180530-03 от 30.05.2018 (07.06.2018), просрочка в его оплате начинает течь с 30.06.2018. Согласно отметке о получении товара по товарной накладной N ТС180608-01 от 08.06.2018 (13.06.2018), просрочка в его оплате начинает течь с 05.07.2018. Согласно отметке о получении товара по товарной накладной N ТС180703-02 от 03.07.2018 (12.07.2018), просрочка в его оплате начинает течь с 03.08.2018. Согласно отметке о получении товара по товарной накладной N ТС181004-02 от 04.10.2018 (12.10.2018), просрочка в его оплате начинает течь с 03.11.2018. Согласно отметке о получении товара по товарной накладной N ТС181015-01 от 15.10.2018 (22.10.2018), просрочка в его оплате начинает течь с 14.11.2018. Согласно отметке о получении товара по товарной накладной N ТС181101-01 от 01.11.2018 (06.11.2018), просрочка в его оплате начинает течь с 28.11.2018. Согласно отметке о получении товара по товарной накладной N ТС181122-01 от 22.11.2018 (30.11.2018), просрочка в его оплате начинает течь с 22.12.2018. Согласно отметке о получении товара по товарной накладной N ТС181123-01 от 23.11.2018 (28.11.2018), просрочка в его оплате начинает течь с 20.12.2018. Согласно отметке о получении товара по товарной накладной N ТС181213-02 от 13.12.2018 (18.12.2018), просрочка в его оплате начинает течь с 17.01.2019.
Кроме того, за весь период просрочки истцом применена ставка в размере 7,75% годовых, тогда как при частичном исполнении обязательства ставка должна применяться на дату такого исполнения. Т.е. при расчете необходимо было применять ставки 7,25%, 7,5% годовых (на день частичной оплаты), а также 7,75.
Согласно расчету суда пени за просрочку оплаты поставленного за спорный период товара составят 92 542 руб. 94 коп.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 92 542 руб. 94 коп. пеней, а во взыскании остальной суммы пеней суд отказывает в связи с допущенными ошибками в расчете.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании в его пользу 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В подтверждение несения расходов в указанном размере истец представил договор возмездного оказания услуг N 05/02/19 от 05.02.2019, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Тендерный консультационный сервис" (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать следующие услуг: юридическое сопровождение судебного процесса по взысканию с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (МУП "Водоканал") задолженности по договору N ЭА-010-18ВК от 27.02.2018.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 57 500 руб. 00 коп.
Платежным поручением N 301 от 22.04.219 (с учетом письма N ТС-190423/01 от 23.04.2019 об изменении назначения платежа) истец произвел оплату оказанных по договору услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные издержки в силу положений статьи 101 АПК РФ наряду с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд считает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как не является соразмерной рассмотренному спору.
Спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Составление искового заявления о взыскании долга за поставленный товар для квалифицированного специалиста не представляло особой сложности и не требовало от него значительных затрат времени. Арифметический расчет суммы иска является крайне простым. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е без вызова сторон. Ответчик возражений по заявленным требованиям не заявлял.
Принимая во внимание изложенное, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, то указанная выше сумма судебных расходов, признанная судом разумной, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. То есть с ответчика в пользу истца суд взыскивает 5 932 руб. 20 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной суммы отказывает.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Труб Снаб" (ОГРН 1177746316879) 1 739 801 руб. 69 коп. долга, 92 542 руб. 94 коп. пени, всего - 1 832 344 руб. 63 коп., а также 5 932 руб. 20 коп. судебных издержек и 31 176 руб. 00 коп. расходов по расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
