Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: А05-5183/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N А05-5183/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панфиловой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по по исковому заявлению открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022900550530; место нахождения: Россия, 163016, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ленинградский, дом 386; Россия, 163065, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Стрелковая, дом 26, кв.21 - Шадрину С.Е.)
к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д.2)
о признании права собственности,
в заседании участвовал представитель истца - Березина Е.Н. (по доверенности от 26.04.2018),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на самовольную постройку-здание автогаража, кадастровый номер 29:22:073106:60, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр.Ленинградский д.386, стр.25.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2018 по делу NА05-5183/2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
10.12.2018 производство по делу возобновлено.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.
Ответчик и третье лицо возражений на иск не заявили.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, актами Государственной приемочной комиссии от 30.12.1982 и от 30.12.1987 государственным предприятием "Архангельский комбинат хлебопродуктов" были введены в эксплуатацию первая и вторая очереди комбината хлебопродуктов.
12.02.1993 в порядке приватизации государственного предприятия "Архангельский комбинат хлебопродуктов" было создано Общество.
02.10.1996 между Обществом и мэрией города Архангельска был заключен договор N 1/55вф аренды земельного участка в территориальном округе Варавино-Фактория в Жаровихинском промузле в VI зоне градостроительной ценности 14,1616 га для эксплуатации комплекса комбината и производственной базы (11,6007 га) и котельной (2,5609 га).
Пунктом 3.2 указанного договора предусматривалось право Общества (арендатора) осуществлять строительство на земельном участке по согласованию с управлением архитектуры.
В 1995 году Обществом на земельном участке было возведено здание автогаража, двухэтажное, площадью 1 135,3 кв.м.
В последующем 23.10.2006 был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровыми номерами: 29:22:073106:18 с видом разрешенного использования - эксплуатация здания гаража.
21.12.2006 на земельный участок с кадастровым номером 29:22:073106:18 было зарегистрировано право федеральной собственности.
13.11.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области и Обществом был заключен договор аренды N 217/1 земельного участка с кадастровым номером 29:22:073106:18 с разрешенным использованием для эксплуатации здания гаража. Договор в установленном порядке зарегистрирован 21.12.2006.
30.06.2012 зданию автогаража был присвоен кадастровый номер 29:22:073106:60.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2014 по делу N А05-3164/2014 открытое акционерное общество "Архангельский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2018 по названному делу конкурсным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.
Поскольку какой-либо разрешительной документации на строительство здания гаража в архивах Общества найти не удалось, Общество в лице конкурсного управляющего предприняло меры по легализации указанной постройки.
Так, 18.08.2016 администрацией муниципального образования "Город Архангельск" по заявлению Общества был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 29:22:073106:18.
На основании указанного градостроительного плана Обществом с привлечением проектной организации была подготовлена проектная документация Раздел 1 (Пояснительная записка), Раздел 2 (Схема планировочной организации земельного участка), Раздел 3 (Архитектурные решения), Раздел 6 (Проект организации строительства), Раздел 10 (Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов).
11.08.2017 Общество обратилось в администрацию муниципального образования "Город Архангельск" с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Уведомлением от 25.08.2017 N 043/81-19/7504 администрация муниципального образования "Город Архангельск" отказала в выдаче разрешения на строительство. Одно из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство, а именно отсутствие результатов инженерных изысканий, является неустранимым, поскольку документы о таких изысканиях в архивах Общества отсутствуют.
По мнению истца, он предпринял все возможные меры для оформления разрешительных документов на строительство объекта и вводу его в эксплуатацию.
Ссылаясь на данные обстоятельства и ст. 222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, которая устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил следует выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец здание гаража возвел на арендованном земельном участке с правом Общества (арендатора) осуществлять на нем строительство.
Земельный участок с кадастровым номером 29:22:073106:18 согласно выписке из ЕГРН предназначен для эксплуатации здания гаража.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Как указано в вышеназванном Обзоре судебной практики, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд принимает во внимание, что Обществом с привлечением проектной организации была подготовлена проектная документация.
По ходатайству истца определением суда от 19.06.2018 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза для инженерного обследования здания автогаража, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Ленинградский д.386, стр.25.
Проведение экспертизы поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект" Спирину Дмитрию Владимировичу.
Перед экспертным учреждением суд поставил следующие вопросы:
1) Соответствует ли самовольная постройка - здание автогаража, кадастровый номер 29:22:073106:60, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 386, стр. 25, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам?
2) Не создает ли самовольная постройка - здание автогаража, кадастровый номер 29:22:073106:60, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 386, стр. 25, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?
В своем заключении N362/18-СД от 06.11.2018 эксперт пришел к выводу, что Самовольная постройка - здание автогаража, кадастровый номер 29:22:073106:60 расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 386, стр. 25, в целом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
При этом эксперт в своем заключении указал на следующие недостатки:
1. Здание не в полном объеме оборудовано предусмотренной СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей на пожаре. Требования пожарной безопасности" системой оповещения 1 и 2-го типа. Отсутствует пожарная сигнализация с системой звукового оповещения, а также в административной части здания отсутствуют указатели "Выход";
2. Отсутствуют нижние воздуховоды и воздуховоды приточных систем, предусмотренные требованием п. 4.8 ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей": "В помещениях хранения подвижного состава, включая рампы, удаление воздуха, следует предусматривать из верхней и нижней зон помещения поровну; подача приточного воздуха в помещение должна, как правило, осуществляться сосредоточенно вдоль проездов.
С целью устранения, выявленных заключением экспертов недостатков, 17.12.2018 г. между истцом и ООО "СК Белое море" заключен договор подряда N б/н на выполнение работ по устройству на объекте бесканальной приточной вентиляции, а также заключен договор с ООО "Титан" по монтажу комплекта радиоканальной пожарной сигнализации с оповещением и установке указателя "Выход".
В период с 17.12.2018 г. по 10.01.2019 г. указанными подрядными организациями на объекте необходимые работы выполнены и согласно актам приемки выполненных работ от 10.01.2019 приняты Обществом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что устранены все замечания, отраженные в заключении эксперта N362/18-СД от 06.11.2018. Имеющиеся документы свидетельствуют о том, что построенное здание гаража не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается, что Истец прилагал усилия для получения соответствующих разрешительных документов, а также действия направленные на легализацию построенного объекта.
Несоблюдение процедуры оформления документов по созданию объекта и вводу его в эксплуатацию в таком случае не может влечь для истца такие негативные последствия как невозможность признания права собственности на здание.
В настоящем случае строительство здания без соответствующих документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что это строительство нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Поскольку Администрация, по сути, не оспаривает требования истца о признании за ними права собственности на здание, то, в силу п. 4 ст. 110 АПК РФ и по заявлению истца, госпошлина по иску и расходы на экспертизу относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за открытым акционерным обществом "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022900550530) право собственности на объект недвижимого имущества - здание автогаража, кадастровый номер 29:22:073106:60, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр.Ленинградский д.386, стр.25.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х. Шашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
