Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2019 года №А05-5167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N А05-5167/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тюкина Виктора Павловича (ОГРНИП 304290117500299; место жительства: г. Архангельск)
к ответчикам:
1. Петровскому Владимиру Клавдиевичу
2. обществу с ограниченной ответственностью "Персей-5" (ОГРН 1052901207710; место нахождения: 163071, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 95, офис 3)
3. Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, дом 29)
третьи лица:
1 - общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1022901005270; 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Советов, дом 29)
2 - Жемчугова Елена Владимировна
о признании недействительными сделки и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.
В заседании суда приняли участие:
от истца - Жилин А.А. (доверенность от 15.05.2018),
от ООО "Персей-5" - Лысенкова Н.В. (доверенность от 03.05.2018),
от ООО "Рассвет" - Лысенкова Н.В. (доверенность от 04.05.2018),
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились (извещены).
Суд установил следующее:
индивидуальный предприниматель Тюкин Виктор Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Петровскому Владимиру Клавдиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Персей-5" (далее - Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительными:
1) сделки по выходу из состава участников ООО "Персей-5", выраженной заявлением участника общества - Петровского Владимира Клавдиевича о выходе из общества от 13.03.2017;
2) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 27.03.2017 N2072А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Персей-5" в Едином государственном реестре юридических лиц о выходе Петровского В.К. из состава участников общества и переходе права собственности на долю участия в уставном капитале общества в размере 51% к обществу;
3) регистрационной записи ГРН 2172901097323 от 27.03.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Персей-5" о выходе Петровского В.К. из состава участников общества и переходе права собственности на долю участия в уставном капитале общества в размере 51% к обществу;
а также об обязании ИФНС по г.Архангельску восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Петровском В.К. как об участнике ООО "Персей-5" с долей участия в уставном капитале 51%.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения истцом в соответствии с ходатайством от 13.06.2018, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела суд привлек третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" и Жемчугову Елену Владимировну.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2018 по делу N А05-5167/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А05-5167/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением суда от 20.02.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 26 марта 2019 года 11 час. 35 мин.
Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Второй ответчик возражений по существу требований не представил, полагая выход участника Петровского В.К. из Общества незаконным. Третье лицо - ООО "Рассвет" поддержало позицию второго ответчика.
Первый и третий ответчики, а также Жемчугова Е.В. своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Петровского В.К., Инспекции и Жемчуговой Е.В.
Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Между ООО "Рассвет" (покупатель) и ИП Тюкин В.П. (поставщик) 01.08.2010 заключен договор поставки продовольственных товаров N817/28-10, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продовольственный товар в согласованном количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.
Срок действия договора поставки установлен в пункте 9.1 договора до 31.12.2012. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным еще на один год.
В обеспечение исполнения данного договора между Предпринимателем (кредитор) и ООО "Персей-5" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.01.2015, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Рассвет" его обязательств по договору поставки N817/28-10 от 01.08.2010. Поручительство выдано сроком до 31.12.2020. Предел ответственности поручителя установлен в размере не более 20 000 000 рублей.
По утверждению истца, между сторонами договора поставки сложились длительные, доверительные отношения, но при этом Общество постоянно задерживало оплату поставленной продукции. По состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО "Рассвет" перед Предпринимателем составляла 2 458 933, 11 руб. В связи с указанными обстоятельствами Предприниматель предложил участникам ООО "Персей-5" заключить корпоративный договор для обеспечения своих прав и соблюдения гарантий по оплатам поставленного товара.
Установлено, что Общество создано 14.12.2005 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052901207710. Участниками Общества по состоянию на 13.03.2017 являлись Жемчугова Е.В. с долей 49% уставного капитала и Петровский В.К. с долей 51% уставного капитала.
01.01.2015 между участниками Общества и Предпринимателем был подписан договор об осуществлении прав участников ООО "Персей-5" (корпоративный договор), по условиям которого участники Общества обязались осуществлять свои корпоративные права в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 корпоративного договора, а также воздерживаться от совершения действий, предусмотренных в пункте 1.2 корпоративного договора.
В частности, в пункте 1.2 корпоративного договора предусмотрено, что участники в период действия договора обязуются воздерживаться от отчуждения (продажи, мены, дарения или совершения иных сделок, в том числе безвозмездного отчуждения) долей в уставном капитале Общества, а также воздерживаться от выхода из состава участников Общества.
Согласно пункту 1.3 корпоративного договора положения пункта 1.2 данного договора применяются в течение всего срока действия договора поручительства за ООО "Рассвет" по договору поставки продовольственных товаров N817/28-10 от 01.08.2010, а также в течение 6 месяцев со дня прекращения (расторжения) между ООО "Персей-5" и Предпринимателем договорных отношения по договору поручительства от 01.01.2015.
В пункте 6.3 корпоративного договора указан срок его действия до 31.12.2020.
29.03.2018 Предприниматель в порядке реализации правомочий, предусмотренных пунктом 2.2 корпоративного договора, обратился к ООО "Персей-5" с требованием предоставить информацию об организационно-хозяйственной деятельности Общества.
В ответ на указанное обращение истцу был представлен, в том числе список участников Общества по состоянию на 04.04.2018, согласно которому доля в размере 49% уставного капитала принадлежит Жемчуговой Е.В., доля в размере 51% уставного капитала - Обществу.
Основанием для перехода доли Петровского В.К. к Обществу явился факт выхода Петровского В.К. из состава участников Общества на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ, Закон об ООО).
27.03.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску принято решение N2072А о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в реестр внесена запись за номером 2172901097323.
Истец, полагая, что в нарушение условий корпоративного договора Петровский В.К. неправомерно вышел из состава участников Общества, обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 9 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.
К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.
В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ, сделка, совершенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 10 ГК РФ устанавливает несколько видов злоупотребления правом. Первый из них заключается в том, что лицо действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, второй - злоупотребление правом в иных формах.
При иных формах злоупотребления правом злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу.
В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.
Из целевого толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При этом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий,
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Петровский В.К., зная об ограничениях, установленных в пункте 1.2 корпоративного договора, тем не менее совершил действия, направленные на выход из состава участников Общества, что не может рассматриваться как добросовестное поведение.
При этом выход Петровского В.К. из состава участников Общества предполагает выплату Обществом данному лицу действительной стоимости его доли. В данном случае размер действительной стоимости доли по расчету Общества составляет 67 131 761 руб. 36 коп.
Учитывая значительный размер, на который уменьшится объем принадлежащих Обществу активов в результате выплаты действительной стоимости доли Петровского В.К., сделка по выходу последнего из состава участников ООО "Персей-5" причинит существенный вред имущественным правам Предпринимателя как кредитора данного Общества.
В связи с этим суд находит оспариваемую сделку подлежащей признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, как совершенную вопреки интересам Предпринимателя в результате злоупотребления правом со стороны Петровского В.К.
На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) ведение ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ порядок государственной регистрации юридических лиц, изменений, вносимых в их учредительные документы, изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, носит уведомительный характер. Пунктом 2 статьи 17 названного закона предусмотрено, что заявитель в своем заявлении подтверждает, что вносимые изменения, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Статьей 23 Закона N 129-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.
При этом согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Из взаимосвязанных положений статьи 51 ГК РФ, пункта 8 статьи 11 Закона N14-ФЗ, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Закона N129-ФЗ следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.
На основании подп. 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.
Согласно пункту 9 статьи 14 Закона N 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности положений Законов N 129-ФЗ и N 149-ФЗ, следует, что Единый государственный реестр юридических лиц в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.
Поскольку сделка по выходу Петровского В.К. из состава участников Общества признана судом недействительной, подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным решения ИФНС по г.Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись за государственным регистрационным номером 2172901097323), а также требование о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об участниках ООО "Персей-5".
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом апелляционной и кассационной инстанции, относятся на первого ответчика. При отнесении расходов на Петровского В.К. суд принимает во внимание, что именно его недобросовестные действия послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительной сделку по выходу Петровского Владимира Клавдиевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Персей-5" (ОГРН 1052901207710), выраженной нотариальным заявлением Петровского Владимира Клавдиевича о выходе из общества от 13.03.2017.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094) N2072А от 27.03.2017 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Персей-5" (ОГРН 1052901207710).
Аннулировать в Едином государственной реестре юридических лиц запись от 27.03.2017 за государственным регистрационным номером 2172901097323 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Персей-5" (ОГРН 1052901207710).
Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094) совершить действия по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об участии Петровского Владимира Клавдиевича в обществе с ограниченной ответственностью "Персей-5" (ОГРН 1052901207710) с долей участия 51% уставного капитала.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094) N 2072А от 27.03.2017 проверено судом на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Взыскать с Петровского Владимира Клавдиевича в пользу индивидуального предпринимателя Тюкина Виктора Павловича (ОГРНИП 304290117500299) 12 300 руб. расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка