Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А05-5165/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А05-5165/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кобылиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 317290100022762; место жительства: с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельская область)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" (ОГРН 1172901011546; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Виноградова, дом 40)
о взыскании 363 812 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен);
от ответчика - не явился (извещен);
установил следующее:
индивидуальный предприниматель Кобылина Светлана Васильевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 124 727 руб. 58 коп., в том числе 62 363 руб. 79 коп. долга за товар, поставленный в период с января по ноябрь 2018 года на основании договора от 01.01.2018, и 62 363 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 14.05.2019 (с учётом ходатайства истца от 15.05.2019).
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 578 637 руб. 68 коп. неустойки за период с 09.07.2018 по 30.01.2019; также истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.
Заявлением от 09.08.2019 истец в очередной раз уточнил размер требований в части неустойки, заявив о взыскании 363 812 руб. 33 коп. пеней. Уточнение иска в этой части принято судом.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований. В частности, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом не доказан факт поставки товара; заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
До начала заседания от истца поступили дополнительные документы по иску, в том числе уточненный расчет неустойки за период с 03.02.2018 по 28.12.2018 с указанием в нем реквизитов счетов; счета, выставленные для оплаты; а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 42 822 руб. 14 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 42 822 руб. 14 коп. подлежит прекращению.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.01.2018 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, количество, ассортимент и цена которого определяются в соответствии с заказом покупателя по накладным, счетам, чекам поставщика или иным документам, подписанным сторонами.
Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2018. Этим же пунктом договора предусмотрена возможность его дальнейшей пролонгации.
Согласно пункту 6.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии товара. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 8 календарных дней с момента поставки. Датой поставки считается дата, которой выставлена расходная (товарная) накладная.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (продукты питания), в подтверждение чего в материалы дела Предпринимателем представлены расходные накладные NГ00005526 от 07.11.2018, NГ00005514 от 07.11.2018, NГ00005325 от 24.10.2018, NГ00004989 от 01.10.2018, NГ00005362 от 26.10.2018, NГ00005296 от 22.10.2018, NГ00005256 от 19.10.2018, NГ00005089 от 08.10.2018, NГ00005054 от 05.10.2018, NГ00005015 от 03.10.2018, NГ00005404 от 29.10.2018, NГ00005514 от 07.11.2018, NГ00004989 от 01.10.2018, NГ00005325 от 24.10.2018, NГ00005526 от 07.11.2018, NГ00001501 от 21.03.2018, NГ00001439 от 19.03.2018, NГ00002278 от 27.04.2018, NГ00002723 от 18.05.2018, NГ00002567 от 11.05.2018, NГ00002612 от 14.05.2018, NГ00002661 от 16.05.2018, NГ00002376 от 02.05.2018, NГ00002054 от 16.04.2018, NГ00002242 от 25.04.2018, NГ00002196 от 23.04.2018, NГ00002168 от 20.04.2018, NГ00000461 от 02.02.2018, NГ00000512 от 05.02.2018, NГ00000172 от 19.01.2018, NГ0002486 от 29.12.2017, NГ0002439 от 27.12.2017, NГ00000318 от 26.01.2018, NГ00000370 от 29.01.2018, NГ00001335 от 14.03.2018, NГ00002821 от 23.05.2018, NГ00001698 от 30.03.2018, NГ00001651 от 28.03.2018, NГ00001539 от 23.03.2018, NГ00001595 от 26.03.2018, NГ00002481 от 07.05.2018, NГ00001926 от 09.04.2018, NГ00002418 от 04.05.2018, NГ00002976 от 30.05.2018, NГ00002919 от 28.05.2018, NГ00002864 от 25.05.2018, NГ00001771 от 02.04.2018, NГ00001956 от 11.04.2018, NГ00001800 от 04.04.2018, NГ00002519 от 09.05.2018, NГ00000414 от 31.01.2018, NГ00000370 от 29.01.2018, NГ00001269 от 12.03.2018, NГ00000284 от 24.01.2018, NГ00000215 от 22.01.2018, NГ0000087 от 15.01.2018, NГ00000087 от 15.01.2018, NГ00000134 от 17.01.2018, NГ0000031 от 12.01.2018, N124 от 10.01.2018, N51 от 08.01.2018, NГ00000816 от 19.02.2018, NГ0000771 от 16.02.2018, NГ00000728 от 14.02.2018, NГ00000680 от 12.02.2018, NГ00000627 от 09.02.2018, NГ00000564 от 07.02.2018, NГ00001404 от 16.03.2018, NГ00001078 от 02.03.2018, NГ00001135 от 05.03.2018, NГ00001192 от 07.03.2018, NГ00003057 от 04.06.2018, NГ00003012 от 01.06.2018, N4068 от 19.06.2017, NГ00002770 от 21.05.2018, NГ00003488 от 29.06.2018, NГ00003409 от 25.06.2018, NГ00003433 от 27.06.2018, NГ00003360 от 22.06.2018, NГ00001024 от 28.02.2018, NГ00003271 от 18.06.2018, NГ00003248 от 15.06.2018, NГ00000974 от 26.02.2018, NГ00000915 от 23.02.2018, NГ00000868 от 21.02.2018, NГ00003109 от 08.06.2018, NГ00003077 от 06.06.2018, подписанные со стороны покупателя.
Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 363 812 руб. 33 коп., начисленной за период с 03.02.2018 по 28.12.2018.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения Обществом денежного обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в том числе выписками по расчетному счету истца.
По расчету истца пени в сумме 363 812 руб. 33 коп. начислены за период с 03.02.2018 по 28.12.2018 исходя из суммы долга по выставленным ответчику счетам и ставки 1%, предусмотренной договором.
Оценив представленный истцом расчет, суд установил, что пени начислены Предпринимателем, в том числе на суммы долга, которые не подтверждены первичными документами, подтверждающими факт поставки товара.
Суд неоднократно предлагал истцу представить все товарные накладные (или иные документы, подтверждающие факт поставки товара истцом и приемки его ответчиком), которые указаны в расчете пеней.
В отсутствие товарной накладной, подтверждающей приемку товара покупателем, факт поставки не может считаться установленным.
Между тем, часть накладных, поименованных истцом в расчете, в материалы дела не представлена. Однако при отсутствии указанных документов не представляется возможным установить, имел ли место факт поставки товара на сумму, указанную в расчете пеней, а также имела ли место просрочка в оплате полученного товара. Счета, на которые ссылается истец, являются платежными документами и не могут свидетельствовать о передаче товара от продавца покупателю. Факт оплаты данных счетов, подтвержденный выпиской по расчетному счету, может свидетельствовать о внесении предоплаты за товар, в связи с чем также не может служить доказательством поставки товара и просрочки исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара.
Акты сверки, представленные истцом, в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, не подтверждают наличия задолженности в тех суммах, на которые истец производит начисление пеней.
При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным начисление пеней на те суммы задолженности, которые не подтверждены первичными документами, подтверждающими факт поставки товара, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в указанной части.
По расчету суда, пени, начисленные на суммы долга по представленным в материалы дела расходным накладным, составляют 208 700 руб. 16 коп. Пени начислены судом в пределах заявленного истцом периода просрочки (с 03.02.2018 по 28.12.2018), исходя из размера, согласованного в договоре - 1%.
Указанная сумма пеней признается судом обоснованной и подтвержденной документально.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
В данном случае суд учитывает, что ответчиком произведена оплата поставленного товара, долг за товар в настоящее время отсутствует, просрочка в оплате применительно к каждому из периодов не является значительной (просрочка по различным накладным находится в пределах от 1 дня до 41 дня).
При этом в договоре размер неустойки установлен 1% от суммы долга, что практически в 50 раз превышает ключевую ставку. Подобное увеличение неустойки по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ является очевидно чрезмерным.
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным в данном случае снизить размер неустойки до 20 000 руб., что приблизительно соответствует размеру 0,1%, который является обычно принятым в деловом обороте.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части требований отказывает.
Доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ввиду допущенного истцом нарушения претензионного порядка урегулирования спора, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензией от 26.02.2019 Nб/н, в которой истец требовал уплаты основного долга и указывал на возможность начисления пеней, и доказательствами ее отправки (почтовая квитанция от 26.02.2019).
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Вопреки доводам ответчика отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком претензии, с учетом ее направления истцом по адресу регистрации юридического лица, не является правовым основанием для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие описи вложения, подтверждающей направление ответчику претензии, в отсутствие договоренности сторон о порядке переписки не может по существу влиять на результат рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
С учетом изложенного суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", относятся на стороны пропорционально размеру исковых требований, признанных обоснованными, учитывая, что оплата суммы основного долга имела место после подачи иска в суд (платежное поручение N592 от 24.06.2019). Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании 15 000 руб. судебных издержек, поскольку Обществом не представлены доказательства фактического несения данных расходов.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 42 822 руб. 14 коп. принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" (ОГРН 1172901011546) в пользу Кобылиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 317290100022762) 20 000 руб. неустойки, а также 183 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" (ОГРН 1172901011546) в доход федерального бюджета 6703 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" о взыскании судебных издержек отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
