Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: А05-5144/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N А05-5144/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1162901065139; место нахождения: Россия 163035, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Северный, д. 12, корп. 1)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Голубину Александру Викторовичу (ОГРН 305290201400180; место нахождения: Россия 164514, г.Северодвинск, Архангельская область)
о взыскании 21 601 руб. 77 коп.,
при участи в судебном заседании представителей:
от истца - Булыгина Р.А. (доверенность от 26.11.2018)
от ответчика - Рябова А.В. (доверенность N 34 от 01.07.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубину Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 21 601 руб. 77 коп., в том числе: 4 722 руб. 30 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки N 76 от 27.02.2018; 15 000 руб. стоимости невозвращенной тары (кег); 1 879 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2018 по 17.04.2019, а также неустойки по день фактической оплаты долга; 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
До начала судебного заседания представитель истца заявил отказ от иска в части основного долга и стоимости тары, а также ходатайство об уменьшении размера пеней до 181 руб. 70 коп., начисленных за период с 15.03.2018 по 20.06.2019. Уменьшение размера иска в части пеней принято судом.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. в котором просит снизить размере пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает заявленные судебные расходы несоразмерными рассматриваемому делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 76 от 27.02.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.
В соответствии с п. 4.1 договора цена на товар указывается в сопроводительных документах и на счете на оплату. Согласно п. 4.2 покупатель производит оплату товара в момент его получения в кассу поставщика, при безналичной расчете - осуществляется 100% предоплата на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 7.2 договора разливное пиво поставляется в таре - металлических кегах. Одновременно с оформлением сопроводительных документов на товар оформляется "Накладная на тару". В п. 7.3 стороны согласовали, что тара должна возвращаться при следующей поставке или не позднее 20 дней.
Согласно пункту 7.5 договора в случае невозврата тары покупатель обязан выплатить ее стоимость в размере 7500 руб. за каждую тару по письменному требованию поставщика в течение 3-х рабочих дней.
Истец осуществил поставку товара в двух кегах на сумму 16 722,30 руб., что подтверждается товарной накладной N 2041 от 14.03.16, подписанной покупателем без замечаний.
Ответчик оплату товара произвел частично и не возвратил тару (2 штуки), в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 4 722 руб. 30 коп. долга за товар и 15 000 руб. стоимости невозвращенной тары (кег).
Указанная задолженность была оплачена ответчиком платежным поручением N 342 от 20.06.2019. Тара возвращена истцу, что подтверждается накладной на тару N 00000000549 от 04.07.2019. В связи с этим истец заявил отказ от иска в части взыскания долга за товар и стоимости тары.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от иска в части взыскания основного долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4 722 руб. 30 коп. за товар и 15 000 руб. стоимости тары подлежит прекращению.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку в общем размере 2181 руб. 70 коп. за период с 15.03.2018 по 20.06.2019.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки на сумму 2181 руб. 70 коп., в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периоду её возникновения, соответствие применённой ставки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.
Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, заявив ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет как необоснованные.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума).
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика на размер ставки пеней, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.
Размер начисленной истцом неустойки установлен договором поставки. Ответчик, подписывая договор с истцом, никаких возражений относительно условий, предусматривающих ответственность за нарушение срока оплаты, а также размера неустойки не заявил.
Истцом применена невысокая ставка пеней 0,1 % от суммы долга, которая обычно устанавливается в договорах поставки за нарушение срока оплаты. Период просрочки оплаты составляет более одного года.
Принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что начисленная неустойка в размере 2181 руб. 70 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения не имеется. Ответчик не доказал, что в случае начисления неустойки в указанном размере истец получит необоснованную выгоду.
Кроме того, ответчик оплатил часть неустойки, что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения N 344 от 26.06.2019 на сумму 2000 руб., назначение платежа - оплата неустойки по накладной N 2041 от 14.03.2018. В связи с этим истец уменьшил размер иска в части неустойки до 181 руб. 70 коп.
Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 181 руб. 70 коп.. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в полном объеме относятся на ответчика, т.к. отказ от иска в части основного долга был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения дела в суде..
Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг N 13-РБ от 17.04.2019 и платежные поручения от 18.04.2019 N 10239 на сумму 17 400 руб. и N 10240 на сумму 2600 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из положений части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Проверив обоснованность возражений ответчика, исследовав материалы дела, учитывая объём юридических услуг, оказанных представителем истца, качество и количество документов, подготовленных представителем истца, время участия представителя в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной рассмотренному спору, в связи с чем подлежит уменьшению. Подготовленный представителем истца иск не является объемным (два листа) и его составления не требовало для представителя глубокого правового анализа сложившейся ситуации и судебной практики. К исковому заявлению приложен незначительный объем доказательств.
Настоящее дело не относится к делам особой сложности, тем более, что ответчик удовлетворил требования истца добровольно. В связи с этим дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании, которое длилось менее получаса.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 10 000 рублей в возмещение судебных расходов, а во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ истца от иска в части взыскания 4722 руб. 30 коп. долга за товар и 15 000 руб. стоимости тары принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубина Александра Викторовича (ОГРНИП 305290201400180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1162901065139) 181 руб. 70 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
