Дата принятия: 08 сентября 2019г.
Номер документа: А05-5125/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2019 года Дело N А05-5125/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" (ОГРН 1092901002611; место нахождения: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Никольский, д.15, стр.53)
к ответчику - акционерному обществу "Хатангский Морской Торговый Порт" (ОГРН 1062460004628; место нахождения: Россия 647460, с Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района, Красноярский край, ул.Советская, дом 42)
о взыскании 13 795 164 руб. 99 коп. (с учетом увеличения),
при участии в судебном заседании представителя истца Колтового Б.А. (доверенность от 06.03.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" обратилось в Арбитражный суд архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Хатангский Морской Торговый Порт" о взыскании 600 000 руб., из них 500 000 руб. части долга по договору на ремонт с докованием т/х "Сергей Ясямов" N Н-52 от 10.09.2018, 100 000 руб. части пени за просрочку оплаты за период с 21.09.2018 по 01.04.2019, а также 29 000 руб. судебных издержек.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 13 795 164 руб. 99 коп., из них 12 015 731 руб. 99 коп. долга, 1 779 433 руб. пени. за период с 21.09.2018г. по 08.07.2019г., пени с 09.07.2019г. по день фактической оплаты долга; требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя просил не рассматривать.
Суд принял уточнение цены иска.
Ответчик исковые требования признает частично по мотивам отзыва.
Представитель ответчика в судебное заседание 02.09.2019г. не явился, просил отложить судебное разбирательство. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя суд отклонил в связи с отсутствием правовых оснований для такого отложения. Суд счел, что ответчик заблаговременно имел все возможности представить дополнительные документы по делу, ранее по существу иска высказался, при этом истец настаивал на рассмотрении дела по существу.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
10.09.2018г. между сторонами заключен договор N Н-52 на ремонт с докованием т/х "Сергей Асямов". В соответствии с п. 1.1. ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по производству ремонта с докованием т/х "Сергей Асямов" в порту г. Архангельска в объеме работ, предусмотренной спецификацией-актом N 1431, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 2.8. акт приемки судна из ремонта, акт сдачи-пиемки выполненных работ и исполнительная спецификация-акт, подписанная представителями исполнителя и заказчика, являются документами, определяющими объем фактически выполненных работ и служат основанием для производства окончательных расчетов. Акт приемки судна из ремонта и акт сдачи-приемки выполненных работ в том числе на дополнительный объем выполненных работ, подписываются со стороны заказчика двумя лицами: уполномоченным представителем заказчика и капитаном судна (в части подтверждения фактического объема выполненных работ, их качества, а также в части наличия или отсутствия у капитана претензий к исполнителю).
В соответствии с п. 3.1. предварительная стоимость работ на основании расцененных ремонтных ведомостей, согласно спецификации к акту N 1431, составляет 15 493 738 руб. 24 коп. вкл. НДС.
В соответствии с п. 3.3. дополнительные услуги, не вошедшие в спецификацию-акт, оплачиваются по счетам исполнителя согласно заявок заказчика на условиях настоящего договора и согласованных тарифов.
В соответствии с п. 3.4. окончательная стоимость работ будет определена после дефектации и уточнения объемов работ и отражена в исполнительной спецификации акте.
В соответствии с п. 4.1. оплата по договору производится заказчиком следующим образом:
-предоплата в размере 30% стоимости работ - в течение 10-ти дней после подписания договора и до приемки судна в ремонт
- окончательный расчет в течение 30дней после подписания акт сдачи-приемки судна из ремонта.
15.10.2018г. ответчик произвел предоплату 30% от предварительной стоимости работ в размере 4 648 121 руб. 47 коп.
Как следует из материалов дела истец приступил к выполнению работ и 12.02.2019г. их завершил. При этом в процессе выполнения работ истцом были выполнены дополнительные работы, стоимость которых существенно (более чем на 60%) превысила первоначально установленную предварительную стоимость работ (15 493 738 руб. 24 коп.).
Исходя из текста искового заявления общая стоимость выполненных исполнителем работ составила 24 985 162 руб. 07 коп., которые включали в себя 15 493 738 руб. 24 коп. предварительно согласованной стоимости и 9 491 423 руб. 83 коп. стоимости дополнительных работ.
Между тем в спецификации-акте N 1431 от 12.02.2019г, направленным истцом в адрес ответчика, было указана иная общая стоимость работ в размере 25 078 866 руб. 67 коп.
Истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2019г. с указанием видов работ, но без указания стоимости, который был подписан представителями заказчика Марухновым Е.А. и Теплоуховым С.Н., а также акт N 56 от 12.02.2019г. на сумму 15 756 343 руб. 97 коп., дополнительное соглашение N 2 на сумму 9 322 522 руб. 70 коп. и спецификацию-акт N 1431/1 с окончательными объемами работ и стоимостью работ. Указанные документы генеральным директором заказчика не подписаны.
12.03.2019г. от ответчика в адрес истца поступили возражения исх. N 257 на уточненный акт-спецификацию N 4131, в которых заказчик не согласился со стоимостью дополнительно выполненных работ; кроме того просил исправить арифметические ошибки в актах, а также представить дополнительные документы по изначально согласованным работам.
Поскольку по мнению истца ответчик мотивированных возражений в установленный договором срок не представил, он обратился к последнему с претензией от 19.03.2019г., в которой потребовал оплаты работ.
Отказ оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела спор сторон касается способа согласования и цены дополнительно выполненных исполнителем работ.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что истец в нарушение положений п. 2.8. и 3.3. договора письменно не согласовал с уполномоченным представителем заказчика стоимость дополнительно выполненных работ. При этом по данным ответчика стоимость таких работ существенно (более чем в два раза) превышает существующие расценки на выполнение аналогичных видов работ на судоремонтных предприятиях Архангельской области.
В добровольном порядке, в том числе в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил исполнителю в общей сложности 13 063 134 руб. 68 коп., что представителями сторон не спаривается.
По мнению истца, стоимость дополнительно выполненных работ была согласована с капитаном судна, а также с ведущим специалистом по технической эксплуатации и ремонту судов заказчика Марухновым Е.А.
Между тем ответчик не согласен с доводами истца о том, что капитан судна имел соответствующие полномочия и был вправе согласовывать какую-либо стоимость дополнительно выполняемых работ. Единственным уполномоченным представителем заказчика в части согласования стоимости дополнительных работ по данным ответчика мог выступать генеральный директор общества, однако к нему со стороны исполнителя никто не обращался.
Суд с указанными доводами ответчика согласен.
Как следует из материалов дела ведущий специалист по технической эксплуатации и ремонту судов Марухнов Е.А. представлял интересы заказчика в части согласования технических моментов по ремонту судна, в том числе по дополнительно выполняемым и заранее не согласованным объемам работ. Срок действия доверенности Марухнова Е.А. истек 31.12.2018г. и новая доверенность ему не выдавалась.
Как следует из материалов дела, указанное лицо продолжало находиться на судне и взаимодействовать с представителями исполнителя вплоть до завершения ремонта на судне (февраль 2019г.). Однако его полномочия, вытекавшие до 31.12.2018г. из доверенности, а позднее из обстановки (ст. 182 ГК РФ), ограничивались согласованием исключительно объемов работ, но не их стоимости.
Допросить указанное лицо в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку он вышел в море на одном из судов ответчика на длительный срок.
Также суд согласен с доводами ответчика относительно того, что исходя из ст. 1, 3 Кодекса Торгового мореплавания РФ (КТМ РФ) полномочия капитана судна, предусмотренные положениями ст. 71 КТМ РФ и ст. 30 Кодекса Внутреннего Торгового мореплавания РФ не распространяются на проведение капитального ремонта судна. Указанные правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса РФ.
В связи с указанным ссылка истца на положения п. 2.8. договора отклоняется судом, поскольку в указанном пункте речь идет исключительно о согласовании объемов, но не стоимости дополнительно выполняемых работ.
Таким образом суд соглашается с мнением представителя ответчика, что в настоящем случае исполнитель, выполнявший дополнительные объемы работ, в нарушение условий п. 3.3. договора перед их началом не направил соответствующую заявку, содержащую предлагаемую исполнителем стоимость и не получил согласование соответствующих тарифов.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.
В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 5. ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Суд отмечает, что истцом допущены арифметические ошибки при расчете цены иска и стоимости задолженности ответчика. В тексте искового заявления, а также в уведомлении N 162 от 05.03.2019г. истец указывает на общую стоимость выполненных работ 24 985 162 руб. 07 коп., тогда как при расчете цены иска заявляет, что общая стоимость работ 25 078 866 руб. 67 коп. (заявление об увеличении исковых требований от 29.04.2019г.: сумма произведенных оплат 13 063 134 руб. 68 коп.+ долг по данным истца 12 015 731 руб. 99 коп.)
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, получивший от представителя истца запрошенные документы в части объемов дополнительно выполненных работ и соответствующих заявок на их выполнение, представил в материалы дела таблицу "Свод дополнительных работ, выполненных при ремонте т/х "Сергей Асямов", в которой признал обоснованность требований истца в части дополнительных работ на сумму 4 122 401 руб. 55 коп. с НДС. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что часть выполняемых исполнителем работ вообще с ним не согласовывалась даже в части объема, при этом срочной необходимости в их проведении не было, а ряд согласованных работ было бы минимум вдвое дешевле провести в иных ремонтных организациях.
Также суд отмечает, что в судебном заседании 06.08.2019г. представитель ответчика сообщил, что заказчик никогда не отказывался и не отказывается от оплаты дополнительных работ и в рамках мирного и добровольного урегулирования спора готов оплатить работы по средним расценкам судоремонтных организаций Архангельской области, что в настоящем случае составляет усредненно 45-50%, но не более 50% от стоимости предъявленных к оплате дополнительных работ.
С учетом выводов, сделанных судом выше, суд определяет размер подлежащей оплате стоимости дополнительно выполненных работ как равный 4 609 589 руб. 05 коп. исходя из заявленного к оплате объема работ исполнителя 9 322 522 руб. 70 коп. как равного 100%.
Кроме того удовлетворению подлежит требование истца о взыскании разницы между предварительной стоимостью работ (15 493 738 руб. 24 коп.) и размером произведенной ответчиком оплаты, что в денежном выражении составит 15 493 738 руб. 24 коп. - 13 063 134 руб. 68 коп. = 2 430 603 руб. 56 коп.
В указанной части суд соглашается с доводами представителя истца о том, что заказчиком были нарушены сроки представления мотивированных возражений относительного фактически выполненных работ по согласованной стоимости, предусмотренные п. 7.6. договора. Кроме того дополнительно запрошенные заказчиком документы были представлены истцом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом главное требование истца подлежит судом удовлетворению в размере 7 040 192 руб. 61 коп. (4 609 589 руб. 05 коп.+ 2 430 603 руб. 56 коп.). Во взыскании оставшейся части суд отказывает.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 779 433 руб. за период с 21.09.2018г. по 08.07.2019г., а также пени с 09.07.2019г. по день фактической оплаты долга.
В соответствии с п. 9.2. за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости ремонта по исполнительной ведомости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки заказчика в оплате стоимости работ в признанной судом части, требование истца о взыскании судом неустойки подлежит частичному удовлетворению. По расчету суда, сумма правомерно начисленной неустойки составила 1 080 768 руб. 16 коп. (в том числе за просрочку 111 дней в выплате аванса 4 648 121 руб. 47 коп.) Кроме того с 09.07.2019г. суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга 7 040 192 руб. 61 коп.
Доводы истца, изложенные в итоговом пояснении по делу от 02.09.2019г. относительно полномочий, изложенных в доверенности на Марухнова Е.А. отклоняются судом. По мнению истца фраза доверенности "...представлять интересы доверителя по всем вопросам, связанным с ремонтом судна.." позволяла последнему согласовывать стоимость выполняемых исполнителем работ. Суд повторно отмечает, что исходя из положений п. 3.3. договора истец должен был соблюсти определенную процедуру, связанную с согласованием тарифов на выполнение дополнительных работ. Кроме того, с учетом принципа разумности и осмотрительности при исполнении договора истец не был лишен возможности письменно обратиться к заказчику с соответствующими письменными запросами относительно полномочий его работника.
Иные доводы представителя истца о практической нецелесообразности согласования каждого нового ремонтного воздействия и необходимости применения к отношениям сторон ч. 3. ст. 424 ГК РФ также отклоняется судом. Вопреки утверждению представителя исполнителя принцип определения стоимости дополнительных работ четко определен в статье 3.3. договора, а в случае его несоблюдения применяются положения п. 5. ст. 709 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, перед заключением договора ничего не мешало сторонам согласовать предварительную ремонтную ведомость на 15 593 тыс. руб. с НДС. Поскольку в ходе выполнения работ объективно возникают и настоящем случае возникли дополнительные работы, количество которых согласно данных представленной таблицы составило 112 единиц, исполнитель как профессионал в области судостроения был обязан согласовать или периодически согласовывать цену таких работ с заказчиком. У суда отсутствуют основания полагать, что исполнитель как профессионал был лишен возможности предложить заказчику выбрать один из способов определения стоимости дополнительных работ исходя из специфики ремонта (длительности, удаленности директора исполнителя, предварительной спецификации).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в настоящем случае заказчик вплоть до получения им акта от 12.02.2019г. находился в неведении относительно стоимости предъявленных к оплате работ, которая к моменту предъявления акта возросла более чем на 60% от первоначально установленной.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Хатангский Морской Торговый Порт" (ОГРН 1062460004628) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" (ОГРН 1092901002611) 8 120 960 руб. 77 коп., в том числе 7 040 192 руб. 61 коп. задолженности, 1 080 768 руб. 16 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 7 040 192 руб. 61 коп. по ставке 0,1% в день начиная с 09.07.2019г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 2 010 333 руб. (с учетом взысканных судом 1080 768 руб. 16 коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Хатангский Морской Торговый Порт" в доход федерального бюджета 54 145 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" в доход федерального бюджета 22 831 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
