Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года №А05-5118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N А05-5118/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860; место нахождения: Россия, 163015, г.Архангельск, ул.Дачная, д.49, корп.2)
к индивидуальному предпринимателю Прибыткову Сергею Владимировичу (ОГРН 304290131600100)
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- индивидуальный предприниматель Веревкин Олег Михайлович (ОГРН 304290213800236)
- общество с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802; место нахождения: Россия, 163059, г.Архангельск, ул.Кировская, д.4, офис 106)
- общество с ограниченной ответственностью "Супермаг" (ОГРН 1062901006453; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская обл., г.Архангельск, пр-кт Чумбарова-Лучинского, д.18, помещение 6)
о взыскании 474 146,57 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Истомина Н.В. (доверенность от 09.01.2018),
от ответчика - Верховцев А.В. (доверенность от 20.07.2018),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прибыткову Сергею Владимировичу о взыскании 50 000 руб. долга за услуги водоснабжения, оказанные в период с 16.12.2016 по 19.06.2017 по счету N 0ВО-СПВ2 от 31.01.2018, в связи с выявленным фактом самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения.
Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
На основании определения от 09.08.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял требования, последний раз - заявлением от 17.12.2018, настаивает на взыскании 474 146,57 руб. задолженности. Уточнение иска принято судом.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывает на то, что представленная истцом копия акта от 15.06.2017 не является надлежащим доказательством, так как его оригинал суду не представлен, водоснабжение помещений ответчика в спорном периоде осуществлялось через сети ИП Веревкина О.М. с согласия водоснабжающей организации - ООО "Роса"; расчет объема потребления и водоотведения нельзя признать обоснованным, так как наружный диаметр входной трубы составлял не 20, а 16 мм, а ее внутренний диаметр - 12 мм, тарифы на воду и стоки для истца установлены с 13.01.2017, поэтому он не вправе претендовать на оплату самовольного потребления ранее этой даты.
Третьи лица, будучи надлежаще уведомленными, в заседание своих представителей не направили.
В письменном мнении ИП Веревкин О.М. подтвердил доводы ответчика о его водоснабжении через водопроводные сети ИП Веревкина О.М. на основании заключенного соглашения от 21.06.2011.
В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Роса" Ляпунова Е.В. сообщила, что водоснабжение нежилых помещений ИП Прибыткова С.В. осуществлялось ИП Вервевкина О.М. на основании договора N 35-2015/Л от 05.10.2015 с согласия общества "Роса".
ООО "Супермаг" в мнении на иск пояснило, что здание магазина общей площадью 722,8 кв.м. по адресу: г. Архангельск, ул. Орджоникидзе, д. 4 имеет трех собственников, в подвале здания организован раздельный учет водопотребления в связи с чем общество никакого отношения к самовольному пользованию водоснабжением со стороны ИП Прибыткова С.В. не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 части 5 АПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с постановлением мэрии города Архангельска от 03.01.2015 N 72 МУП "Водоочистка" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования "Город Архангельск", в том числе том числе в Северном территориальном округе.
15 июня 2017 года представителем МУП "Водоочистка" в присутствии ИП Прибыткова С.В. проведено обследование объекта водопотребления: помещений магазина "Домострой" по адресу: г. Архангельск, ул. Орджоникидзе, д. 4. По результатам обследования составлены акты N 182-17/В и N 183-17/В (том 1 л.д. 77-80), которыми установлено, что водоснабжение осуществляется от сетей МУП "Водоочистка". Диаметр ввода - 20 мм. В состав узла учета входит водомер, находящийся в подвальном помещении ПУ СГВ-15 заводской номер 17981276 2011 года, показания 00141 куб.м., не опломбирован, документы отсутствуют, обводной линии не имеется. Договор на водоснабжение и водоотведение отсутствует. Водоотведение осуществляется двумя выпусками в канализационную сеть МУП "Водоочистка". Абоненту предложено заключить договор на водоснабжение и водоотведение с МУП "Водоочистка". Установить индивидуальный прибор учета ХВС, для чего необходимо получить технические условия на проектирование узла учета и сдать его в эксплуатацию МУП "Водоочистка".
20.06.2017 МУП "Водоочистка" в присутствии ИП Прибыткова С.В. составлен акт N 189-17/В (том 1 л.д. 34), согласно которому по заявке абонента перекрыт и опломбирован пломбой МУП "Водоочистка" водопроводный ввод, водоснабжение прекращено.
За самовольное водопотребление и водоотведение истец произвел расчет стоимости оказанных услуг по пропускной способности устройств за период с 16.12.2016 (даты передачи сетей от предыдущего гарантирующего поставщика - ООО "Роса") по 19.06.2017 (дату составления акта N 189-17/В об опломбировке водопроводного ввода) и предъявил ответчику требование об оплате 842 927,23 руб.
В период рассмотрения дела истец уменьшил требования до 474 146,57 руб., приняв в расчетах диаметр сечения трубы 15 мм, а не 20, как было указано в первоначальном расчете.
Поскольку ИП Прибытков С.В. в добровольном порядке услуги не оплатил, МУП "Водоочистка" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.
Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.
В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.
В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" определено в пункте 2 Правил N 644, согласно которому это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Судом установлено, что в период с 16.12.2016 по 19.06.2017 ИП Прибытков С.В. в отсутствие письменного договора самовольно пользовалось в отношении нежилых помещений здания по адресу: ул. Орджоникидзе,4 централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами МУП "Водоочистка" от 15 июня 2017 года N 182-17/В и N 183-17/В, а также актом N 004/СО от 06.12.2016, составленным предыдущей ресурсоснабжающей организацией - ООО "Роса".
Акт N 004/СО от 06.12.2016 составлен работником ООО "Роса" в присутствии представителя ИП Прибытков С.В. - старшего продавца Шарпаловой Н.И. Из акта следует, что магазин "Домострой" (помещения ответчика) имеют ввод диаметром 20 мм (сталь) с шаровым краном. Узел учета в помещении не оборудован. Ввод ХВС в санузле идет из подвального помещения здания (линия водопровода из металлопластика). Сброс канализационных стоков производится в местную канализационную сеть.
Допрошенная в судебном заседании 21.11.2018 свидетелем Шарпалова Н.И. (старший продавец ИП Прибыткова С.В.) подтвердила участие в составлении акта от 06.12.2016, однако утверждала, что при осмотре сетей водопровода и канализации не присутствовала, предупреждала работника водоснабжающей организации, что воду они получают от ИП Веревкина О.М. (магазин "Гарант"). Почему в акте указано, что водоснабжение осуществлялось по трубе, идущей из подвала, пояснить не смогла.
В заседании 10.10.2018 в качестве свидетеля была допрошена инспектор Ильина А.И., участвовавшая в составлении актов в 2016 году - как работник ООО "Роса", в 2017 году - как работник МУП "Водоочистки", которая пояснила, что в декабре 2016 года в связи с передачей сетей и абонентов от ООО "Роса" МУП "Водоочистка" была проведена проверка абонентов по ул. Орджоникидзе, д. 4. На момент осмотра в подвале по ул. Орджоникидзе, д. 4 находилось два счетчика: торговой компании "Шик" и один несанкционированный. Потребителя там три: магазин "Домострой" (ИП Прибытков С.В.), гипермаркет "Гарант" (ООО "Супермаг"), магазин "Шик" (ИП Веревкин О.М.). Справа был установлен счетчик магазина "Шик" (ИП Веревкин О.М.). Вдоль стены находился еще один счетчик, он был неопломбирован, этот прибор считывал воду, поступающую в помещения магазина "Домострой" (ответчика), счетчик магазина "Гарант" (ООО "Супермаг") был наверху в санузле. Этому абоненту было предложено перенести счетчик в подвал, что и было сделано в 2018 году. От счетчика ИП Веревкина О.М. в помещения ответчика никакие трубы не шли, это конструктивно невозможно, так как точка водоразбора - санузел ИП Прибыткова находится в конце здания. Трубе от несанкционированного счетчика идти некуда, кроме как в помещения ответчика. По утверждению свидетеля, в санузле ответчика открывали воду, и на неопломбированном счетчике фиксировалось водопотребление.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Ильиной А.И., так как они последовательны и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в частности, составленным с участием представителей абонента актам от 15.06.2017. Также судом не установлена заинтересованность свидетеля в исходе дела.
Показания свидетеля Шарпаловой Н.И. не соответствуют сведениям, содержащимся в акте от 06.12.2016, составленном с ее участием, поэтому к данным показаниям суд относится критически.
Получение питьевой воды помимо приборов учета из сетей МУП "Водоочистка" подтверждается схемами, содержащимися в актах МУП "Водоочистка" от 15 июня 2017 года N 182-17/В и N 183-17/В. Данные схемы составлены в присутствии ИП Прибыткова С.В., о чем свидетельствует его подпись на схемах.
Принадлежность указанных подписей ИП Прибыткову С.В. им в установленном законом порядке не опровергнута, о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
В опровержение доказательств истца, ответчиком представлена в дело копия акта N 183-17/В от 15.06.2018, отличающаяся по своему содержанию от экземпляра истца наличием записи, сделанной ИП Прибытковым С.В., о несогласии с актом, и схемы сетей, на которой после несанкционированного прибора учета, обозначенного как прибор ИП Прибыткова С.В., показано, что труба никуда не идет, а после прибора учета ИП Веревкина О.М. нарисовано ответвление.
Сопоставив экземпляры акта N183-17/В от 15.06.2018, суд установил, что данные "отличия" без труда могли быть внесены ответчиком после оформления данного акта. Суд, признавая представленную истцом схему достоверной, исходит из того, что она полностью соответствует описанию обстоятельств нарушения водопотребления, допущенному абонентом, содержащемуся в акте (обоих экземплярах). По схеме истца в акте следовало указать лишь на наличие у потребителя ИП Веревкина О.М. субабонента.
Ответчик, возражая против иска, считает, что истцом не представлены надлежащие письменные доказательства, а именно: оригиналы актов МУП "Водоочистка" от 15 июня 2017 года N 182-17/В и N 183-17/В.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем деле для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при возможности оценить нетождественные документы - экземпляры актов N 183-17/В от 15.06.2018, а также в связи с отсутствием заявления о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные истцом документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик утверждал, что с 2011 года он являлся субабонентом ИП Веревкина О.М. и получал воду через его сети.
В подтверждение данного довода ответчиком представлено соглашение от 21.06.2011, подписанное между ИП Прибытковым С.В. и ИП Веревкиным О.М., по которому последний дал согласие на подключение помещений ответчика к системе холодного водоснабжения ИП Веревкина О.М., копия уведомления ИП Веревкина О.М. адресованного обществу "Роса" о наличии субабонента - ИП Прибытков С.В., письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Роса" Ляпуновой Е.В. о наличии согласия на водоснабжение помещений Прибыткова С.В. через сети Веревкина О.М.
Вместе с тем, в материалы дела представлен единый договор N 35-2015/Л от 05.10.2015, заключенный ИП Веревкиным О.М. с водоснабжающей организацией - ООО "Роса" на водоснабжение и водоотведение помещений по адресу: ул. Орджоникидзе, 4, в котором сведения о наличии субабонента, получающего воду через сети абонента, отсутствуют. Изменения в действующий договор водоснабжения не вносились, сведения, подтверждающие реальное направление такого уведомления в адрес общества "Роса" не представлены, как не представлены доказательства выдачи согласия ресурсоснабжающей организацией на подключение субабонента в период предполагаемого направления уведомления.
Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что за период с 2011 года по 2017 год ответчик производил оплату услуг водоснабжения ИП Веревкину О.М., нет доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии субабонентских отношений, какими могли быть: ведомости снятия показаний прибора учета, расчеты количества воды, отпущенной субабоненту исходя из общего объема услуг, выставленные счета-фактуры, платежные поручения, документы по зачетам либо другие доказательства.
Кроме того, схема подключения, зафиксированная в актах от 15.06.2017, а также показания свидетеля Ильиной А.И., позволяют суду сделать вывод об отсутствии технической возможности у ответчика получать воду от сетей ИП Веревкина О.М.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт несанкционированного присоединения ответчика к системе центрального водоснабжения помимо прибора учета установлен. Указанное свидетельствует о самовольном пользовании ИП Прибытковым С.В. системами водоснабжения, поскольку потребление ресурса производилось истцом в отсутствие договора с МУП "Водоочистка".
Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.
Принимая во внимание, что факт самовольного присоединения был зафиксирован в акте от 06.12.2016, составленном предыдущей ресурсоснабжающей организацией, а также то, что несанкционированное пользование было прекращено 20.06.2018 (составлен акт N 189-17/В от 20.06.2017 об установки пломбы на подключение), учитывая, что с 16.12.2016 истец является для потребителей по данному участку гарантирующим поставщиком, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование водой: с 16.12.2016 по 19.06.2017 определен истцом верно.
Истец в процессе рассмотрения дела уменьшил исковые требования в связи с перерасчетом задолженности исходя из размера наружного диаметра ввода 15 мм. Данный диаметр был применен истцом в связи с разночтениями в значении величины вводного устройства, имеющимися в актах по другим абонентам этого здания.
Из материалов дела следует, что несанкционированное присоединение было произведено трубами из металлопластика. Согласно Паспорту ПС-46382 на изделие "Труба металлополимерная (PEX-AL- PEX)" труб с диаметром сечения 15 мм не существует. Производитель выпускает металлопластиковые трубы наружным диаметром 16 мм, которые имеют внутренний диаметр 12 мм.
Принимая во внимание, что вода поступает по трубе, для определения объема водопотребления расчетным способом имеет значение внутренний, а не наружный диаметр, который составляет 12 мм.
Поэтому суд принимает возражения ответчика в указанной части и считает, что объем водопотребления и водоотведения должен определяться по внутреннему диаметру трубы 12 мм.
При этом довод ответчика о том, истец вправе претендовать на получение платы за оказанные услуги только с момента установления тарифа - 13.01.2017 является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 416-ФЗ расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов (затрат). Расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.
В силу ч. 7 ст. 32 Федерального закона N 416-ФЗ при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.
Как установлено судом, в период с 16.12.2016 по 12.01.2017 у истца отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф на услуги водопотребления и водоотведения в отношении услуг, оказываемых на территории Северного территориального округа муниципального образования "Город Архангельск". Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.01.2017 N 2-в/1 Предприятию установлены тарифы для категории "прочие потребителя" на воду - 88,56 руб./куб.м., на стоки - 29,35 руб./куб.м., действующие с 13.01.2017.
Принимая во внимание, что методом установления тарифа являлась оценка экономической обоснованности затрат, заявленных ресурсоснабжающей организацией в регулирующий орган, суд считает возможным при расчете стоимости оказанных в период с 16.12.2016 по 12.01.2017 услуг применить тарифы, введенные в действие с 13.01.2017.
Суд при этом отмечает, что отсутствие в спорном периоде утверждённых регулирующим органом тарифов на воду и стоки в случаях, когда законодательством установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.
Таким образом, стоимость водопотребления и водоотведения в период с 16.12.2016 по 19.06.2017 (186 дней) следует определить исходя из площади сечения трубы 0,000113 кв.м., определенной по формуле: S=??R2, объем воды в сутки составит 11,72 куб.м., а за спорный период - 2 172,92 куб.м. Объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.
Стоимость водопотребления составит: 193 052,72 руб., стоимость водоотведения - 63 980,65 руб. Итого, 257 034,37 руб., а с НДС - 303 300,56 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с изложенным, суд частично удовлетворяет требования истца, взыскивает в его пользу с ответчика задолженность за услуги водопотребления и водоотведения в размере 303 300,56 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает со сторон в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований, учитывая, что при подаче иска в суд истец оплатил в бюджет только 2000 руб. пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича (ОГРН 304290131600100) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860) 303 300 руб. 56 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича (ОГРН 304290131600100) доход федерального бюджета 7 985 руб. государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860) доход федерального бюджета 2 498 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка