Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: А05-511/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N А05-511/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 1132901007271; место нахождения: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.23 Гвардейской дивизии, д.3, кв.101)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН 1142901002001; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 81, офис 610)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Леонтьева Евгения Геннадьевича
о взыскании задолженности, неустойки и обеспечительного платежа,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Вотяков М.В. (доверенность от 24.12.2018),
от ответчика - Царева Е.А. (доверенность от 10.10.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 210 000 руб. задолженности по внесению обеспечительного платежа и 387 300 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору N 1 от 01 августа 2017 года за период август - ноябрь 2018 года.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился частично, по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило. Отзыв на иск не представило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N1, по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает следующее недвижимое имущество: здание котельной общей площадью 1351,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29:22:080902:365, а также комплекс основного и вспомогательного котлового оборудования, инженерных сетей и коммуникаций, систем АСУ ТП и сигнализаций, обеспечивающее бесперебойное производство и отпуск тепловой энергии, которые принадлежат Арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2013 серия 29-АК N987212.
Согласно пункту 5.2. договор заключается на срок до 01.06.2019, сведения о регистрации договора истцом не представлены.
Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата за объект, переданный в аренду по настоящему договору, составляет 500 000 руб. в месяц и подлежит оплате начиная с 01.08.2017.
Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату, предусмотренную пунктом 3.1. настоящего договора, на основании выставленного Арендодателем счета в срок до 15 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2. договора).
Согласно пункту 4.1. договора, за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В пункте 3.3. договора установлено, что в течение 10 дней с даты подписания договора, но не позднее 15.09.2017, Арендатор перечисляет Арендодателю обеспечительный платеж в размере 500 000 руб. Наличие обеспечительного платежа стороны признают существенным условием договора. Невыполнение обязанности по внесению обеспечительного платежа дает арендодателю право требовать расторжения договора. Обеспечительный платеж подлежит зачету за последний месяц аренды в случае надлежащего исполнения арендатором условий договора.
В соответствии с пунктом 3.4. договора, при наличии у Арендатора задолженности по оплате аренды и/или неустойки Арендодатель вправе в порядке статьи 410 ГК РФ зачесть имеющиеся у него требования к Арендатору за счет обеспечительного платежа, при этом в первую очередь за счет обеспечительного платежа погашаются пени (неустойка), а затем сумма основного долга. В случае проведения Арендодателем зачета имеющейся задолженности за счет обеспечительного платежа Арендатор обязан в течение 5 дней со дня направления уведомления восстановить размер обеспечительного платежа. Невыполнение требования Арендодателя о восстановлении обеспечительного платежа дает Арендодателю право требовать расторжения договора аренды.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по платежному поручению N173 от 25.09.2017 ответчик внес обеспечительный платеж по договору в размере 500 000 руб.
Истец в письме N5 от 08.11.2018, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за 3 месяца (август - октябрь 2018 года) в сумме 1 500 000 руб., заявил о зачете обеспечительного платежа в счет неустойки, начисленной с 16.08.2018 по 07.11.2018 за просрочку внесения арендной платы за август 2018 года в сумме 210 000 руб., а также зачете обеспечительного платежа в остальной части в сумме 290 000 руб. в счет арендной платы за август 2018 года. В связи с заявлением о зачете истец потребовал погасить оставшуюся часть долга по арендной плате за август 2018 года (в сумме 210 000 руб.) и внести в 5-дневный срок обеспечительный платеж в сумме 500 000 руб.
Досудебной претензией N6 от 29.11.2018 истец потребовал от ответчика погасить долг по арендной плате за август - ноябрь 2018 года в сумме 1 710 000 руб. и уплатить неустойку в сумме 353 100 руб., начисленную за просрочку внесения арендной платы за август - ноябрь 2018 года с 18.09.2018 по 29.11.2018, в том числе неустойку на долг за август в сумме 23 100 руб., начисленную с 08.11.2018 по 29.11.2018 (с учетом зачета части обеспечительного платежа в счет неустойки, начисленной за август 2018 с 16.08.2018 по 07.11.2018).
По платежному поручению N2002 от 30.11.2018 ответчик перечислил 1 500 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору аренды за август, сентябрь, октябрь 2018 года.
По платежному поручению N104 от 04.02.2019 ответчик произвел оплату за аренду за ноябрь 2018 года в сумме 500 000 руб.
В связи с произведенными оплатами истец просит взыскать 210 000 руб. в восстановление обеспечительного платежа и 387 300 руб. неустойки, начисленной с 18.09.2018 по 03.12.2018.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В пункте 3 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
Вместе с тем в статье 319 ГК РФ закреплено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вышеприведенные разъяснения базируются на правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N854-О-О, согласно которой положения статьи 319 ГК РФ об очередности погашений требований по денежному обязательству как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с этим соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, и является ничтожным как противоречащее смыслу данной статьи и существу законодательного регулирования указанного вопроса.
В связи с чем, условие пункта 3.4. договора аренды о том, что при наличии у арендатора долга и/или неустойки обеспечительный платеж в первую очередь засчитывается в погашение пени (неустойки), а затем в погашение основного долга, судом признается ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования по вопросу очередности погашения требований по денежному обязательству.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).
При этом согласно пункту 5 рекомендации, содержащиеся в вышеназванном информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).
На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что при наличии задолженности и права требования неустойки за просрочку внесения платы обеспечительный платеж подлежал зачету в счет погашения долга по арендной плате за август 2018 года, а не в счет неустойки, о чем заявил истец в письме от 08.11.2018 N5.
Из материалов дела также следует, что по платежному поручению N2002 от 30.11.2018 ответчик перечислил истцу 1 500 000 руб. согласно назначению платежа "арендная плата за август, сентябрь, октябрь 2018".
По платежному поручению N104 от 04.02.2019 ответчик уплатил истцу арендную плату за ноябрь 2018 года в размере 500 000 руб.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, арендная плата за все 12 месяцев 2018 года ответчиком внесена в полном объеме.
Следовательно, с учетом внесения платежа по платежному поручению N2002 от 30.11.2018 обеспечительный платеж фактически восстановлен, поэтому требование о его взыскании заявлено необоснованно.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 381.1 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
В пункте 3.4. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора восстановить обеспечительный платеж в случае проведения арендодателем зачета имеющейся задолженности.
Вместе с тем в этом же пункте договора предусмотрены иные последствия неисполнения арендатором обязанности восстановить обеспечительный платеж, а именно право арендодателя требовать расторжения договора аренды, а не взыскания такого платежа в судебном порядке.
По этой причине, исходя из условий договора, требование истца о взыскании обеспечительного платежа в сумме 210 000 руб. суд также находит не подлежащим удовлетворению.
В отношении требования о взыскании пени суд пришел к следующему.
Согласно расчету истец просит взыскать пени в сумме 387 300 руб., в том числе 27 300 руб. начисленные за просрочку внесения арендной платы за август 2018 года за период с 08.11.2018 по 03.12.2018, 192 500 руб. начисленные за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2018 за период с 18.09.2018 по 03.12.2018, 122 500 руб. за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2018 года за период с 16.10.2018 по 03.12.2018, 45 000 руб. за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2018 за период с 16.11.2018 по 03.12.2018.
Ответчик не согласен с требованием о взыскании 27 300 руб. пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за август 2018 года за период с 08.11.2018 по 03.12.2018, ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за август 2018 года прекратилось в результате зачета обеспечительного платежа, в остальной части начисление пени за просрочку внесения арендной платы за сентябрь - ноябрь 2018 года в общей сумме 360 000 руб. не оспаривает ни по праву, ни по размеру.
В силу статьи 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств заявлением истца о зачете от 08.11.2018 N5 прекращено обязательство по внесению арендной платы за август 2018 года, поэтому начисление пени за просрочку внесения такой платы с 08.11.2018 по 03.12.2018 суд находит необоснованным, поэтому в удовлетворении иска в этой части отказывает.
В остальной части требование истца о взыскании пени в сумме 360 000 руб., начисленных за период с 18.09.2018 по 03.12.2018 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" 360 000 руб. неустойки, а также 9008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" из федерального бюджета 9027 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N7 от 17.01.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
