Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: А05-5106/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N А05-5106/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1022900540673; место нахождения: Россия, 163045, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 145, корп. 1) к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264; место нахождения: Россия, 163072, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д.119) о признании решения от 20.03.2019 N 5-7/9-105 ОСС "О непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" недействительным в части отказа в принятии к зачёту 408 622 руб. 79 коп. расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком и одновременно выполняющим должностные обязанности на условиях неполного рабочего времени, в период с 2017 года по март 2018 года.
В судебном заседании приняли участие представители:
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" - Лазарева О.А. (по доверенности от 09.01.2019 N 01-17/10);
от государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Белинина О.Н. (по доверенности от 14.12.2018 N 79).
Суд установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (далее - заявитель, Диспансер) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Отделение ФСС) о признании решения от 20.03.2019 N 5-7/9-105 ОСС "О непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" недействительным в части отказа в принятии к зачёту 408 622 руб. 79 коп. расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком и одновременно выполняющим должностные обязанности на условиях неполного рабочего времени, в период с 2017 года по март 2018 года.
Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого решения, просил отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Диспансера Лазарева О.А. на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель Отделения ФСС Белинина О.Н. возражала против удовлетворения заявления, поддержала при этом доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных заявителем и ответчиком состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя управляющего Отделением ФСС от 22.01.2019 N 5-7/1-58 ОСС Отделением ФСС в период с 31.01.2019 по 11.02.2019 проведена выездная проверка правильности произведённых расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 30.12.2018.
По результатам этой проверки составлен акт от 15.02.2019 N 124 ОСС.
Рассмотрев указанный акт и представленные Диспансером возражения, заместитель управляющего Отделением ФСС Спивак В.В. приняла решение от 20.03.2019 N 5-7/9-105 ОСС "О непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В числе прочего указанным решением не приняты к зачёту расходы страхователя в сумме 456 888 руб. 67 коп. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком сотрудникам Рахманкуловой Г.Г., Скибиной Д.К., Мурашевой Е.В., Анохиной Н.В. и Томиловой Е.М., которые работали в период отпусков по уходу за ребёнком и выполняли должностные обязанности на условиях неполного рабочего времени.
Основанием для непринятия к зачёту этих расходов послужил вывод Отделения ФСС о том, что при незначительном сокращении указанным сотрудникам рабочего времени сохранение за ними права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть признано соответствующим положениям Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) и Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), поскольку противоречит целям его сохранения как компенсации утраченного заработка при продолжении ухода за ребенком, а представляет собой дополнительное материальное обеспечение сотрудников.
Согласно названным акту и решению Рахманкуловой Г.Г. за период с 01.02.2017 по 12.02.2018 излишне выплачено пособие в сумме 227 358 руб. 66 коп., Скибиной Д.К. за период с 15.01.2018 по 01.04.2018 излишне выплачено пособие в сумме 37 998 руб. 02 коп., Мурашевой Е.В. за период с 01.01.2018 по 17.07.2018 излишне выплачено пособие в сумме 58 759 руб. 15 коп., Анохиной Н.В. за период с 04.11.2017 по 29.05.2018 излишне выплачено пособие в сумме 75 362 руб. 93 коп., Томиловой Е.М. за период с 02.11.2017 по 20.03.2018 излишне выплачено 57 409 руб. 91 коп.
Диспансер не согласился с решением Отделения ФСС в части отказа в принятии к зачёту 408 622 руб. 79 коп. расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком и одновременно выполняющим должностные обязанности на условиях неполного рабочего времени, в период с 2017 года по март 2018 года, из них: 227 358 руб. 66 коп. на выплату пособия Рахманкуловой Г.Г., 37 507 руб. 42 коп. на выплату пособия Скибиной Д.К., 30 235 руб. 71 коп. на выплату пособия Мурашевой Е.В., 56 111 руб. 09 коп. на выплату пособия Анохиной Н.В., 57 409 руб. 91 коп. на выплату пособия Томиловой Е.М., и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оспаривая решение Отделения ФСС в этой части, Диспансер настаивал на том, что расходы на выплату указанных сумм пособий по уходу за ребёнком произведены с соблюдением законодательства, действовавшего в период выплат этих пособий. Как указал заявитель, в целях применения части 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ о сохранении права на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребёнком и работающих на условиях неполного рабочего времени.
Кроме того, заявитель указал, что при проверке за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Отделение ФСС не указало на какие-либо нарушения в отношении подобных случаев выплаты пособий сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком и одновременно выполняющим должностные обязанности на условиях неполного рабочего времени.
По мнению заявителя, правоприменительная практика относительно продолжительности неполного рабочего времени, при которой за работником сохраняется право на получение пособия по уходу за ребёнком, сформировалась только 19.01.2018, когда Фонд социального страхования Российской Федерации в своём письме N 02-08-01/17-04-13832л окончательно сформировал свою позицию по этому вопросу. В связи с этим, по утверждению заявителя, часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ в истолковании, выраженном в указанном письме, подлежит применению только после публикации этого письма и не распространяется на пособия, выплаченные в 2017 году и в месяцах с января по март 2018 года. Следуя этому подходу, заявитель не оспаривал непринятие ответчиком в оспариваемом решении к зачёту расходов на выплату пособий по уходу за ребёнком в сумме 48 265 руб. 88 коп., произведённых в месяцах с апреля 2018 года по июль 2018 года.
Отделение ФСС отклонило доводы заявителя, указало в своём отзыве, что незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребёнком, повлекшая утрату заработка. По мнению ответчика, в данной ситуации пособие по уходу за ребёнком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя в целях предоставления дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Суд при рассмотрении данного дела руководствуется следующим.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив решение Отделения ФСС от 20.03.2019 N 5-7/9-105 ОСС "О непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в оспариваемой части на соответствие Федеральному закону от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), Закону N 165-ФЗ и Закону N 255-ФЗ, суд пришёл к выводу, что законные основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Закон N 255-ФЗ регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ Диспансер является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно части 1 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 данного Федерального закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 данного Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счёт средств страхователей.
В силу части 2 этой же статьи сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 данного Федерального закона, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведённых ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объёме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.
Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.
Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьёй 4.7 Закона N 255-ФЗ.
Частью 1 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ установлено, что страховщики имеют право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведённых страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённых документами, произведённых на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачёту в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
В силу пункта 4 части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ в числе прочих страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаётся уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в этом случае является ежемесячное пособие по уходу за ребёнком.
Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребёнком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребёнком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребёнка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребёнком и находящимся в отпуске по уходу за ребёнком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.
Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, пособие по уходу за ребёнком в этом случае компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребёнком.
Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребёнком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объём реализации социального страхового риска.
В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно приказу от 14.11.2016 N 1864/л работнику Рахманкуловой Г.Г. с 13.11.2016 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком, с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В соответствии с приказом от 01.02.2017 N 216/л Рахманкулова Г.Г. с 01.02.2017 переведена на должность заведующей диспансерным отделением - врача онколога, работнику установлено неполное рабочее время с условием оплаты труда в размере 0,9 ставки, с сохранением права на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.
Согласно представленным табелям учёта рабочего времени, расчётным листкам при пятидневной рабочей неделе продолжительность ежедневной работы Рахманкуловой Г.Г. составляла 6 часов 29 минут (6,48 часа согласно табелю учёта рабочего времени) при нормальной продолжительности работы 7 часов 12 минут в день при пятидневной рабочей неделе. Таким образом, сокращение рабочего времени Рахманкуловой Г.Г. производилось на 3 часа 35 минут в неделю, что соответствует сокращению на 43 минуты ежедневно.
Также судом установлено, что согласно приказу от 20.01.2017 N 166/л работнику Скибиной Д.К. с 20.01.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком, с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.
В соответствии с приказом от 15.01.2018 N 52/л Скибина Д.К. с 15.01.2018 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени с условием оплаты труда в размере 0,9 ставки, с сохранением права на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.
Согласно табелям учёта рабочего времени, расчётным листкам при пятидневной рабочей неделе продолжительность ежедневной работы составляла 6 часов 29 минут (6,48 часа согласно табелю учёта рабочего времени) при нормальной продолжительности работы 7 часов 12 минут в день при пятидневной рабочей неделе. Таким образом, сокращение рабочего времени работнику Скибиной Д.К. производилось на 3 часа 35 минут в неделю, что соответствует сокращению на 43 минуты ежедневно.
Из материалов дела следует, что согласно приказу от 22.03.2017 N 488/л работнику Мурашевой Е.В. с 29.03.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком, с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.
В соответствии с приказом от 04.12.2017 N 2182/л Мурашева Е.В. с 04.12.2017 по 31.12.2017 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени с условием оплаты труда в размере 0,75 ставки, а в соответствии с приказом от 29.12.2017 N 2464/л с 01.01.2018 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени с условием оплаты труда в размере 0,9 ставки, с сохранением права на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Согласно табелям учёта рабочего времени, расчётным листкам при пятидневной рабочей неделе продолжительность ежедневной работы со вторника по пятницу составляла 7 часов, по понедельникам от 4 часов 30 минут до 5 часов при нормальной продолжительности работы 7 часов 12 минут в день при пятидневной рабочей неделе. Таким образом, сокращение рабочего времени работнику Мурашевой Е.В. производилось на 3 часа 30 минут в неделю.
Судом также установлено, что в соответствии с приказом от 14.02.2017 N 295/л работнику Анохиной Н.В. с 09.02.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком, с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.
В соответствии с приказом от 09.10.2017 N 1805/л работнику установлено неполное рабочее время с условием оплаты труда в размере 0,9 ставки, с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком.
Согласно табелям учёта рабочего времени, расчётным листкам выявлено выполнение Анохиной Н.В. трудовых обязанностей в следующих объёмах.
За ноябрь 2017 года отработано и оплачено 116,6 часов при норме 128,6 часов в месяц. Согласно производственному календарю норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе в ноябре 2017 года составляет 150,2 часа. Поскольку с 01.11.2017 по 03.11.2017 Анохина Н.В. находилась в командировке в связи с обучением (приказ от 09.10.2017 N 1806/л) с оплатой по среднему заработку, то норма рабочего времени для ноября будет составлять 128,6 часа (150,2 часа - (7,2 часа х 3 дня)). Неполное рабочее время за ноябрь 2017 года у работника Анохиной Н.В. составило 91% от установленной нормы.
За декабрь 2017 года отработано и оплачено 136 часов при норме 151,2 часа в месяц. Таким образом, неполное рабочее время за декабрь 2017 года составило 90% от установленной нормы.
За январь 2018 года отработано и оплачено 45,36 часа при норме 50,4 часа в месяц. Согласно производственному календарю норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе в январе 2018 года составляет 122,4 часа. Поскольку Анохина Н.В. в январе находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ от 04.12.2017 N 1091/к), то норма рабочего времени для января будет составлять 50,4 часа (122,4 часа - (7,2 часа х 10 дней)). Таким образом, неполное рабочее время за январь 2018 года составило 90% от установленной нормы.
За февраль 2018 года отработано и оплачено 111 часов при норме 121,4 часа в месяц. Согласно производственному календарю норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе в феврале 2018 года составляет 135,8 часа. Поскольку в феврале 2018 года Анохина Н.В. находилась на больничном, то норма рабочего времени для февраля 2018 года будет составлять 121,4 часа (135,8 часа - (7,2 часа х 2 дня). Таким образом, неполное рабочее время за февраль 2018 года у Анохиной Н.В. составило 90% от установленной нормы.
За март 2018 года отработано и оплачено 68,7 часа при норме 85,4 часа в месяц. Согласно производственному календарю норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе в марте 2018 года составляет 143 часа. В марте 2018 года Анохина Н.В. находилась на больничном, в связи с чем норма рабочего времени для марта 2018 года будет составлять 85,4 часа (143 часа - (7,2 часа х 8 дней). Таким образом, неполное рабочее время за март 2018 года у Анохиной Н.В. составило 80,4% от установленной нормы.
За апрель 2018 года отработано и оплачено 135,2 часа при норме 150,2 часа в месяц. Таким образом, неполное рабочее время за апрель 2018 ода составило 90% от установленной нормы.
За май 2018 года отработано и оплачено 65,34 часа при норме 71 час в месяц. Согласно производственному календарю норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе в мае 2018 составляет 143 часа. Поскольку Анохина Н.В. в мае 2018 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, то норма рабочего времени в мае 2018 года будет составлять 71 час (143 часа - (7,2 часа х 10 дней). Таким образом, неполное рабочее время за май 2018 года составило 92% от установленной нормы.
В соответствии с приказом от 13.12.2016 N 2059/л работнику Томиловой Е.М. с 18.12.2016 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком, с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.
Приказом от 02.11.2017 N 2024/л работнику установлено неполное рабочее время с условием оплаты труда в размере 0,9 ставки, с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком.
Согласно табелям учёта рабочего времени, расчётным листкам выявлено выполнение Томиловой Е.М. трудовых обязанностей в следующих объёмах.
За ноябрь 2017 года отработано и оплачено 135,2 часа при норме 150,2 часа в месяц. Таким образом, неполное рабочее время за ноябрь 2017 года составило 90% от установленной нормы.
За декабрь 2017 года отработано и оплачено 136,8 часа при норме 151,2 часа в месяц. Таким образом, неполное рабочее время за декабрь 2017 года составило 90,5% от установленной нормы.
За январь 2018 года отработано и оплачено 110,2 часа при норме 122,4 часа в месяц. Таким образом, неполное рабочее время за январь 2018 года составило 90% от установленной нормы.
За февраль 2018 года отработано и оплачено 77,8 часа при норме 78,2 часа в месяц. Согласно производственному календарю норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе в феврале 2018 года составляет 135,8 часа. Поскольку в феврале 2018 года Томилова Е.М. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, норма рабочего времени для февраля 2018 года будет составлять 78,2 часа (135,8 часа - (7,2 часа х 8 дней). Таким образом, неполное рабочее время за февраль 2018 года составило 99% от установленной нормы.
За март 2018 года отработано и оплачено 129,9 часа при норме 143 часа в месяц. Таким образом, неполное рабочее время за март 2018 года составило 91% от установленной нормы.
При изложенных обстоятельствах суд поддерживает вывод Отделения ФСС о том, что во всех приведённых случаях такое сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, является незначительным, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Следовательно, в названых случаях пособие по уходу за ребёнком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Следовательно, страхователь не вправе возмещать расходы по выплате пособия в названных случаях за счёт Фонда социального страхования Российской Федерации.
У Отделения ФСС отсутствовали правовые основания для принятия к зачёту спорных сумм расходов страхователя.
Доводы заявителя о том, что при проверке за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Отделение ФСС не указало на какие-либо нарушения в отношении подобных случаев выплаты пособий сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком и одновременно выполняющим должностные обязанности на условиях неполного рабочего времени, оценены судом и отклоняются как не влияющие на законность оспариваемого решения Отделения ФСС, принятого по итогам проверки, проведённой в 2019 году в отношении периода с 01.01.2017 по 30.11.2018.
Ссылка заявителя на письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.01.2018 N 02-08-01/17-04-13832л, с которым заявитель связывал изменение правоприменительной практики относительно продолжительности неполного рабочего времени, при которой за работником сохраняется право на получение пособия по уходу за ребёнком, также отклоняется судом. Издание указанного письма не является основанием для различного применения положений части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ к периодам до опубликования этого письма и к периодам после опубликования этого письма. Вопреки доводам заявителя, в данном случае изменений законодательства не произошло.
Поскольку решение Отделения ФСС от 20.03.2019 N 5-7/9-105 ОСС "О непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в оспариваемой части является законным и обоснованным, и, соответственно, не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" в удовлетворении заявления о признании решения государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.03.2019 N 5-7/9-105 ОСС "О непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", проверенного на соответствие Федеральному закону от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", недействительным в части отказа в принятии к зачёту 408 622 руб. 79 коп. расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком и одновременно выполняющим должностные обязанности на условиях неполного рабочего времени, в период с 2017 года по март 2018 года.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
