Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года №А05-5090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А05-5090/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457; место нахождения: Россия, 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 8, лит. А) к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения: Россия, 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 28.12.2018 N 57-8356-4216/ПР.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" - Гринблат А.В. (по доверенности от 20.02.2019 N 124);
от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Некрасова Е.П. (по доверенности от 13.12.2018 N 110/Дв), Кононов М.Н. (по доверенности от 13.12.2018 N 101/Дв).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 28.12.2018 N 57-8356-4216/ПР.
Управление представило отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, просило отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Общества на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении и в письменных объяснениях.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления, поддержали при этом доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые ими в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 по делу N А05-13304/2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.04.2019 по тому же делу, в котором участвовали Общество и Управление, 23.07.2018 в Управление поступило обращение гражданина Кузьмина А.В. о нарушении Обществом требований промышленной безопасности на автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 15, стр. 2, при заправке автомобильного газового баллона, установленного на принадлежащем Кузьмину А.В. автомобиля Хендай Туссон, сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ), а именно: газовый баллон вместимостью 62 литра фактически заправлен на 65,03 литра.
В период с 15.08.2018 по 21.08.2018 на основании распоряжения Управления от 09.08.2018 N 57-5150/Рк, согласованного с прокуратурой Архангельской области, Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 21.08.2018 N 57-5150-5259/А.
В акте зафиксированы нарушения при осуществлении деятельности по эксплуатации указанного опасного производственного объекта требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утверждёнными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116, Правилами безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утверждёнными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 N 559 (далее - Правила N 559) и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.
По факту выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол от 24.09.2018 N 57-5150-3834/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Управления от 16.10.2018 N 57-5150-3539/ПС Общество признано виновным в совершении названного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 по делу N А05-13304/2018 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления о назначении административного наказания. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.
Как следует из материалов настоящего дела, для устранения выявленных в ходе названной проверки нарушений Обществу было выдано предписание от 21.08.2018 N 57-5150-2607/ПР, содержащее требование устранить выявленные нарушения в срок до 21.11.2018.
По истечении указанного срока Управление на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 20.12.2018 N 57-8356/Рк в рамках осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах провело внеплановую выездную проверку исполнения Обществом предписания от 21.08.2018 N 57-5150-2607/ПР.
По итогам этой проверки Управление составило акт от 28.12.2018 N 57-8356-8716/А, в котором зафиксировало невыполнение Обществом в установленный срок (до 21.11.2018) пункта 5 предписания от 21.08.2018 N 57-5150-2607/ПР, которым на заявителя возлагалась обязанность устранить нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 114 Правил N 559, пункта 8.5.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54982-2012 "Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утверждённого и введённого в действие приказом Росстандарта от 12.09.2012 N 293-ст (далее - ГОСТ Р 54982-2012), выразившееся в том, что Обществом не предусмотрены мероприятия по сливу СУГ из переполненного баллона.
По итогам этой проверки для устранения указанного нарушения Обществу выдано предписание от 28.12.2018 N 57-8356-4216/ПР, содержащее требование в срок до 28.03.2019 устранить нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 114 Правил N 559, пункта 8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012, выразившееся в том, что Обществом не предусмотрены мероприятия по сливу СУГ из переполненного баллона.
Общество не согласилось с этим предписанием и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявления Общество привело доводы о неисполнимости указанного предписания, утверждало при этом, что слив СУГ из баллонов технически невозможен ввиду отсутствия в составе газобаллонного оборудования необходимых для этого устройств и механизмов. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое предписание является неисполнимым по причине его неопределённости, отсутствия в предписании однозначных требований (действий), подлежащих исполнению. Заявитель ссылался на то, что ни пункт 114 Правил N 559, ни пункт 8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012 не возлагают на Общество обязанность предусмотреть какие-либо мероприятия по сливу СУГ, иными нормами законодательства такая обязанность также не предусмотрена.
Ответчик отклонил доводы заявителя, посчитав их необоснованными, настаивал на том, что оспариваемое предписание является законным и исполнимым.
Суд при рассмотрении данного дела руководствуется следующим.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив оспариваемое предписание Управления об устранении выявленных нарушений от 28.12.2018 N 57-8356-4216/ПР на соответствие нормам действующего законодательства, суд пришёл к выводу, что законные основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов закреплены в Законе N 116-ФЗ и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В соответствии со статьёй 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.
Согласно абзацу девятнадцатому пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включённые в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
Право должностных лиц Управления выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности предусмотрено пунктом 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ, пунктом 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1170.
Оспариваемое предписание содержит обязательное для исполнения требование устранить нарушение, выразившееся в том, что Обществом не предусмотрены мероприятия по сливу СУГ из переполненного баллона.
В силу пункта 114 Правил N 559 при обнаружении неплотностей в газовом оборудовании автомобиля или переполнении баллона газ из него должен быть слит в резервуар.
Согласно пункту 8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012 при выявлении утечек СУГ в газобаллонном оборудовании или наполнении баллона свыше 80 % его внутреннего объёма следует приостановить подачу СУГ и переключить заправочное устройство баллона на свечу рассеивания для сброса СУГ из баллона. При этом должны быть приняты меры, предупреждающие попадание СУГ в места, где возможно их воспламенение. Процесс сброса СУГ должен обеспечивать гарантированное рассеивание взрывоопасных концентраций в безопасной зоне объекта СУГ.
Названными нормативными правовыми актами установлена обязанность лиц, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, при обнаружении неплотностей в газовом оборудовании автомобиля или переполнении баллона слить газ в резервуар.
По мнению Общества, предусмотреть мероприятия по сливу СУГ в резервуар в соответствии с пунктом 114 Правил N 559 невозможно, поскольку такие мероприятия будут противоречить требованиям пункта 8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012 и пункту 8.38 Свода правил 156.13.30.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утверждённого приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 (далее - Свод правил).
Пункт 8.5 ГОСТ Р 54982-2012 предусматривает требования к заправке газобаллонных автомобилей. В свою очередь, пункт 114 Правил N 559 предусматривает мероприятия - требования безопасности при заправке газобаллонных автомобилей. При этом Обществу не вменяется неверное выполнение либо невыполнение указанных требований, а выявлено отсутствие необходимой документации.
Пунктом 3.38 Свода правил предусмотрено, что наполнение резервуаров хранения СУГ должно быть предусмотрено только из автоцистерн (далее - АЦ). Резервуары хранения СУГ должны быть оснащены линией их опорожнения в АЦ в случае объявления в зоне её расположения чрезвычайной ситуации.
Данный пункт предусматривает порядок наполнения резервуаров, а не слива в них, а также указывает на наполнение резервуаров, предназначенных для хранения СУГ.
Из пункта 9.1.1.23 ГОСТ Р 54982-2012 следует возможность применения отдельного резервуара.
При этом в пункте 114 Правил N 559 не отражено, что газ должен быть слит именно в резервуар для хранения СУГ. В связи с этим изложенного заявителем противоречия и невозможности слива СУГ не усматривается.
Заявитель верно указал, что пункт 114 Правил N 559 и пункт 8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012 не содержат обязанности предусмотреть какие-либо мероприятия по сливу СУГ.
Вместе с тем суд не принимает довод Общества о том, что нормами законодательства такая обязанность также не предусмотрена.
На основании пункта 115 Правил N 559 газоопасные работы на автозаправочных станциях выполняются в соответствии с этими Правилами.
Согласно пункту 117 Правил N 559 к периодически повторяющимся газоопасным работам относятся, в том числе слив газа из автоцистерн в резервуары, откачка неиспарившихся остатков газа из резервуаров, слив газа из переполненных баллонов.
На проведение названных работ оформляется наряд-допуск, указанные работы регистрируются в журнале учёта работ. Журнал прошнуровывается, скрепляется подписью должностного лица и печатью эксплуатирующей организации, страницы в нём нумеруются.
В силу пункта 118 Правил N 559 периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые постоянным составом исполнителей и являющиеся неотъемлемой частью технологических операций, могут быть проведены без оформления наряда-допуска по утверждённым для каждого вида работ производственным инструкциям.
Приведённые положения Правил N 559 предусматривают необходимость оформления документов при проведении газоопасных работ, к которым относятся работы по сливу газа из переполненных баллонов.
Таким образом, из указанных Правил N 559 следует обязанность предусмотреть мероприятия по сливу газа в виде составления соответствующей документации.
Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении названного выше дела N А05-13304/2018.
Доказательства подтверждающие, что на рассматриваемом опасном производственном объекте Общества предусмотрены какие-либо мероприятия по сливу газа, Обществом не представлено. Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении Обществом указанных требований Правил N 559 и о необходимости устранения этого нарушения.
В оспариваемом предписании указано нарушение, которое следует устранить заявителю, нарушение выразилось в том, что Обществом не предусмотрены мероприятия по сливу СУГ из переполненного баллона. При этом ссылка Управления на пункт 114 Правил N 559 и пункт 8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012, которые не содержат обязанности предусмотреть какие-либо мероприятия по сливу СУГ, сама по себе не свидетельствует о незаконности этого предписания.
Доводы заявителя о незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания оценены судом и отклоняются как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права.
К доводам заявителя об отсутствии технической возможности слива СУГ по причине отсутствия соответствующего оборудования суд относится критически, отмечает при этом, что при отсутствии объективной возможности слива СУГ нормативные правовые акты не содержали бы требований о необходимости совершения подобных действий в случаях выявлении утечек СУГ в газобаллонном оборудовании или наполнении баллона свыше 80 % его внутреннего объёма.
Применение в газобаллонном оборудовании обратных клапанов не исключает необходимость подготовки документации, соблюдения требований Правил N 559.
Таким образом, для вынесения оспариваемого предписания ответчик имел законные основания. Обстоятельства дела не свидетельствуют о неисполнимости этого предписания. Оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В свете изложенного законных оснований для удовлетворения заявления не имеется.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие действующему законодательству предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений от 28.12.2018 N 57-8356-4216/ПР.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка