Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: А05-5082/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N А05-5082/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН 1052901200880; место нахождения: 163020, г Архангельск, пер. Широкий 3)
к заместителю прокурора города Архангельска
к прокуратуре города Архангельска (место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 11)
о признании недействительным представления от 08.04.2019 N 7-33-2019,
В заседании суда принимали участие представители: от заявителя - Мазур В.Н. (доверенность от 06.05.2019), от ответчика - Моругов А.В. (доверенность от 11.06.2019).
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора города Архангельска (далее - ответчик, Прокуратура) от 08.04.2019 N 7-33-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва по делу.
Поводом к оспариванию представления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Из материалов дела видно, что ООО "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" является управляющей компанией дома N 21 по ул. Советский в г.Архангельске на основании Договора управления от 01.09.2006.
По распоряжению от 24.01.2019 Государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" в связи с обращением жильца дома N 21 по ул. Советский в г.Архангельске на нарушение требований законодательства о порядке установления платы за жилищные услуги, о чем составлен Акт от 15.02.2019 об отсутствии нарушений при установлении платы по статье "содержание и текущий ремонт" со стороны управляющей компании.
В связи с несогласием гражданина с результатами проверки Государственной жилищной инспекцией Архангельской области прокуратурой г. Архангельска рассмотрено обращение жильца дома N 21 по ул. Советский в г.Архангельске на нарушение требований законодательства о порядке установления платы за жилищные услуги, по результатам чего в порядке ст.22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 2202-1 заместителем прокурора г.Архангельска Михайловым А.И. было внесено в адрес ООО "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" Представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 08.04.2019 N 7-33-2019, согласно которому управляющая компания обязана привести в соответствие в законодательством размер платы за содержание жилых помещений дома N 21 по ул. Советский в г.Архангельске, а также произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения нанимателям и собственникам с 01.01.2019 по настоящее время. Кроме того, обществу надлежит решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
Суть вменяемого нарушения требований жилищного законодательства заключается в следующем.
Согласно протоколу от 01.11.2013 итогов голосования общего собрания собственников помещений в указанном МКД оставлен неизменным тариф по статье "содержание и текущий ремонт" в размере 17,55руб./кв.м. в месяц.
ООО "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" инициировало проведение общего собрания собственников МКД для решения вопроса об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24,71руб/кв.м. в месяц с приложением обосновывающих документов (л.д.106).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 31.05.2018 решение по вопросу установления платы в размере 24,71руб/кв.м. в месяц не принято ( л.д.71-73).
На основании ч.13 ст.155 и ч.4 ст.158 ЖК РФ собственники в платежных документах за декабрь 2018 года оповещены, что размер платы с 01.01.2019 составит 28,92руб./кв.м. в месяц согласно Постановлению Администрации МО "Город Архангельск" от 26.06.2017 N 718 "О плате за содержание жилого помещения ля нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений и для собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования "Город Архангельск", собственниками помещений которых не выбран способ управления многоквартирным домом или не установлен размер платы за содержание жилого помещения".
Заместитель прокурора города пришел к выводу о том, что собственники, отказав управляющей компании в повышении платы, приняли решение об оставлении платы в прежнем размере, т.е. 17,55руб./кв.м. в месяц, что и послужило основанием для внесения оспариваемого Представления.
Заявитель с Представлением от 08.04.2019 не согласился и просит суд признать его незаконным, указывая на то, что с сентября 2006 по декабрь 2018 года тариф на содержание и ремонт жилого помещения не менялся и составлял все время 17,55руб./кв.м. в месяц. В 2018 году заявитель в очередной раз инициировал проведение общего собрания собственников для установления экономически обоснованного тарифа. Однако, согласно протоколу от 31.05.2018 решение по вопросу установления платы не принято, а потому на основании ч.4 ст.158 ЖК РФ у управляющей компании имелись правовые основания для применения тарифа, установленного органом местного самоуправления.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 названного Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичная норма содержится в пункте 31 Правил N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.
Как предусмотрено частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3).
В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
Между тем, применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, предусмотрено ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и не является односторонним изменением управляющей компанией условий договора управления. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 16.04.2018 N 309-КГ18-2786.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 629-О наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 357-О-О и от 25 февраля 2016 года N 325-О), и, не будучи препятствием для ежегодного созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома товариществом собственников жилья, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Особенностью договора управления МКД является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного МКД (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества МКД, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в МКД и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления МКД - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления МКД условия о его цене.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Минимальным перечнем N 290 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, независимо от их на то желания. Указанная правовая позиция определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Соответственно, обязанности управляющей компании, за которую она несет публично-правовую ответственность, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, корреспондирует встречная обязанность собственников обеспечить финансирование оказываемых услуг и выполняемых работ, в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ), независимо от их желания нести бремя таких расходов.
В материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников об установлении спорной платы в размере 17,55руб./кв.м. в месяц, однако, имеется протокол от 01.11.2013 итогов голосования общего собрания собственников помещений в указанном МКД об оставлении неизменным тарифа по статье "содержание и текущий ремонт" в размере 17,55руб./кв.м. в месяц.
По заявлению Общества, фактически тариф 17,55руб./кв.м. в месяц остался неизменным с момента заключения договора управления, т.е. с 2006 года. Доказательств обратного не представлено.
Общество инициировало проведение общего собрания собственников МКД для решения вопроса об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24,71руб/кв.м. в месяц с приложением обосновывающих документов (л.д.106).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 31.05.2018 решение по вопросу установления платы в размере 24,71руб/кв.м. в месяц не принято ( л.д.71-73).
Согласно содержанию протокола от 31.05.2018 собственники не приняли предложение управляющей компании, но и не рассмотрели и не утвердили какой-либо иной тариф.
Таким образом, решение об установлении тарифа не принимается собственниками с 2006 года. Доказательств обратного не представлено.
По мнению суда, собственники обязаны не просто отклонить тариф, обоснованный управляющей компанией, но рассмотреть и утвердить иной экономически обоснованный тариф, соразмерный оказываемым услугам, что соответствует их законно установленной обязанности содержать общее имущество дома.
Фактически с 2006 года собственники уклоняются от установления тарифа, соответствующего экономической реальности. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что согласно Постановлению Администрации МО "Город Архангельск" от 26.06.2017 N 718 средний уровень тарифа по статье "содержание и текущий ремонт", обеспечивающий надлежащее содержание общего имущество аналогичного дома составляет 28,92руб./кв.м. в месяц.
Поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 31.05.2018 решение по вопросу установления платы в размере 24,71руб/кв.м. в месяц не принято, Общество правомерно согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ применяло тариф, установленный органом местного самоуправления. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 303-КГ17-1349.
При этом, применение управляющее компанией тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, не нарушает права собственников, поскольку не препятствует проведению общего собрания для рассмотрения и утверждения тарифа, соразмерного надлежащему содержанию данного МКД.
Кроме того, суд поддерживает довод заявителя о неправомерном требовании заместителя прокурора решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного характера является правом, а не обязанностью работодателя. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-КГ18-491.
Следовательно, оспариваемое Представление выдано управляющей компании необоснованно и подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Как указано в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Жилищного кодекса РФ, Представление заместителя прокурора города Архангельска от 08.04.2019 N 7-33-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
