Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: А05-508/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N А05-508/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 06 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Лэнд" (ОГРН 1122901010968, 163035, г. Архангельск, ул. Лесозаводская, дом 25 помещение 15)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН 1142901002001, 163000, г. Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81 офис 610)
3-е лицо Леонтьев Евгений Геннадьевич (г. Архангельск, ИНН 290104991704)
о взыскании 658 380 руб.
в заседании суда приняли участие представители
истца - Вотяков М.В. (по доверенности от 24.12.2018)
ответчика - Царева Е.А. (по доверенности от 10.10.2018)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Лэнд" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (далее- ответчик, Предприятие) о взыскании 658 380 руб., в том числе 126 000 руб. долга по арендной плате за август - ноябрь 2018 года по договору аренды N 2 от 01.08.2017, 232 380 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 18.09.2018 по 03.12.2018 и 300 000 руб. в восстановление обеспечительного платежа.
Заявлением от 26.02.2019 Общество изменило исковые требования, просит взыскать 232 380 руб. неустойки и 126 000 руб. обеспечительного платежа.
Предприятие не оспаривает начисление неустойки в сумме 216 000 руб. за несвоевременное внесение арендной платы за сентябрь - ноябрь 2018 года, в удовлетворении иска в остальной части просит отказать, ссылаясь на то, что долг по арендной плате за август 2018 года был погашен за счет обеспечительного платежа, обеспечительный платеж в настоящее время восстановлен.
Заслушав представителей сторон, суд установил.
01.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества N2.
В соответствии с условиями указанного договора истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во владение и пользование следующие объекты: 1) земельный участок с кадастровым номером 29:22:080902: 740 общей площадью 7 000 кв.м. по адресу: г. Архангельск, ул. Лесозаводская, 2) мазутное хозяйство общей площадью 532,3 кв.м. кадастровый номер 29:22:080902:356 по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, ул. Лесозаводская, 25, 3) мазутонасосная общей площадью 66,3 кв.м. кадастровый номер 29:22:080902:354 по тому же адресу.
В пункте 1.3. договора указано, что имущество передается для обеспечения работы здания котельной (кадастровый номер 29:22:080902:356), земельный участок - для размещения на нем материалов арендатора.
Согласно пункту 5.2. договор заключается на срок до 01.06.2019, сведения о регистрации договора истцом не представлены.
По акту приема-передачи (Приложение N1 к договору) имущество передано ответчику.
В пунктах 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 300 000 руб. в месяц и вносится на основании выставленного арендодателем счета в срок до 15 числа оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 4.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В пункте 3.3. договора установлено, что в течение 10 дней с даты подписания договора, но не позднее 15.09.2017 арендатор перечисляет арендатору обеспечительный платеж в размере 300 000 руб., наличие обеспечительного платежа стороны признают существенным условием договора. Невыполнение обязанности по внесению обеспечительного платежа дает арендодателю право требовать расторжения договора. Обеспечительный платеж подлежит зачету за последний месяц аренды в случае надлежащего исполнения арендатором условий договора.
В пункте 3.4. договора определено, что при наличии у арендатора задолженности по оплате аренды и/или неустойки арендодатель вправе в порядке статьи 410 ГК РФ зачесть имеющиеся у него требования к арендатору за счет обеспечительного платежа, при этом в первую очередь за счет обеспечительного платежа погашаются пени (неустойка), а затем сумма основного долга. В случае проведения арендодателем зачета имеющейся задолженности за счет обеспечительного платежа арендатор обязан в течение 5 дней со дня направления уведомления восстановить размер обеспечительного платежа. Невыполнение требования арендодателя о восстановлении обеспечительного платежа дает арендодателю право требовать расторжения договора аренды.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по платежному поручению N172 от 25.09.2017 ответчик внес обеспечительный платеж по договору в сумме 300 000 руб.
Истец в письме от 08.11.2018 N122, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за 3 месяца (август - октябрь 2018 года) в сумме 900 000 руб., заявил о зачете обеспечительного платежа в счет неустойки, начисленной с 16.08.2018 по 07.11.2018 за просрочку внесения арендной платы за август 2018 года в сумме 126 000 руб., а также зачете обеспечительного платежа в остальной части в сумме 174 000 руб. в счет арендной платы за август 2018 года. В связи с заявлением о зачете истец потребовал погасить оставшуюся часть долга по арендной плате за август 2018 года (в сумме 126 000 руб.) и внести в 5-дневный срок обеспечительный платеж в сумме 300 000 руб.
Досудебной претензией от 29.11.2018 N142 истец потребовал от ответчика погасить долг по арендной плате за август - ноябрь 2018 года в сумме 1 026 000 руб. и уплатить неустойку в сумме 211 860 руб., начисленную за просрочку внесения арендной платы за август - ноябрь 2018 года с 18.09.2018 по 29.11.2018, в том числе неустойку на долг за август в сумме 126 000 руб., начисленную с 08.11.2018 по 29.11.2018 (с учетом зачета части обеспечительного платежа в счет неустойки, начисленной за август 2018 с 16.08.2018 по 07.11.2018).
По платежному поручению N1999 от 03.12.2018 ответчик перечислил 900 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору аренды за август, сентябрь, октябрь 2018 года.
По платежному поручению N105 от 04.02.2019 ответчик произвел оплату за аренду за ноябрь 2018 года в сумме 300 000 руб.
В связи с произведенными оплатами истец просит взыскать 126 000 руб. в восстановление обеспечительного платежа и 232 380 руб. неустойки, начисленной с 18.09.2018 по 03.12.2018.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В пункте 3 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
Вместе с тем в статье 319 ГК РФ закреплено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вышеприведенные разъяснения базируются на правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N854-О-О, согласно которой положения статьи 319 ГК РФ об очередности погашений требований по денежному обязательству как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с этим соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, и является ничтожным как противоречащее смыслу данной статьи и существу законодательного регулирования указанного вопроса.
Условие пункта 3.4. договора аренды о том, что при наличии у арендатора долга и/ или неустойки обеспечительный платеж в первую очередь засчитывается в погашение пени (неустойки), а затем в погашение основного долга, суд признает ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования по вопросу очередности погашения требований по денежному обязательству.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).
При этом согласно пункту 5 рекомендации, содержащиеся в вышеназванном информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).
На основании вышеизложенного суд соглашается с доводом ответчика о том, что при наличии долга и права требования неустойки за просрочку внесения платы обеспечительный платеж подлежал зачету в счет погашения долга по арендной плате за август 2018 года, а не в счет неустойки, о чем, заявил истец в письме от 08.11.2018 N122.
Из материалов дела также следует, что по платежному поручению N1999 от 03.12.2018 ответчик уплатил истцу 900 000 руб. согласно назначению платежа "арендная плата за август, сентябрь, октябрь 2018".
По платежному поручению N105 от 04.02.2019 ответчик уплатил истцу арендную плату за ноябрь 2018 года.
Кроме того согласно представленным в дело платежным поручениям арендная плата за январь 2018 года уплачена ответчиком по платежному поручению N305 от 09.02.2018, за февраль 2018 года - по платежному поручению N622 от 14.03.2018, за март 2018 - по платежному поручению N610 от 13.03.2018, за апрель 2018 - по платежному поручению N972 от 10.04.2018, за май 2018 - по платежному поручению N1285 от 14.05.2018, за июнь 2018 - по платежному поручению N1551 от 06.06.2018, за июль 2018 - по платежному поручению N1785 от 03.08.2018, за декабрь 2018 - по платежному поручению N5 от 10.01.2019.
Таким образом, арендная плата за все 12 месяцев 2018 года ответчиком внесена в полном объеме.
Следовательно, с учетом внесения платежа по платежному поручению N1999 от 03.12.2018 обеспечительный платеж фактически восстановлен, поэтому требование о его взыскании заявлено необоснованно.
Кроме того согласно пункту 3 статьи 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
В пункте 3.4. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора восстановить обеспечительный платеж в случае проведения арендодателем зачета имеющейся задолженности.
Вместе с тем в этом же пункте договора предусмотрены иные последствия неисполнения арендатором обязанности восстановить обеспечительный платеж, а именно право арендодателя требовать расторжения договора аренды, а не взыскания такого платежа в судебном порядке.
По этой причине исходя из условий договора требование истца о взыскании обеспечительного платежа в сумме 126 000 руб. суд также находит не подлежащим удовлетворению.
В отношении требования о взыскании пени суд пришел к следующему.
Согласно расчету истец просит взыскать пени в сумме 232 380 руб., в том числе 16 380 руб. начисленные за просрочку внесения арендной платы за август 2018 за период с 08.11.2018 по 03.12.2018, 115 500 руб. начисленные за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2018 за период с 18.09.2018 по 03.12.2018, 73 500 руб. за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2018 за период с 16.10.2018 по 03.12.2018 и 27 000 руб. за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2018 за период с 16.11.2018 по 03.12.2018.
Ответчик не согласен с требованием о взыскании 16 380 руб. пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за август 2018 за период с 08.11.2018 по 03.12.2018, ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за август 2018 прекратилось в результате зачета обеспечительного платежа, в остальной части начисление пеней за просрочку внесения арендной платы за сентябрь - ноябрь 2018 в общей сумме 216 000 руб. не оспаривает ни по праву, ни по размеру.
В силу статьи 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств заявлением истца о зачете от 08.11.2018 N122 прекращено обязательство по внесению арендной платы за август 2018 года, поэтому начисление пени за просрочку внесения такой платы с 08.11.2018 по 03.12.2018 суд считает необоснованным, поэтому в удовлетворении иска в этой части отказывает.
В остальной части требование истца о взыскании пени в сумме 216 000 руб., начисленных за период с 18.09.2018 по 03.12.2018 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН 1142901002001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Лэнд" (ОГРН 1122901010968) 216 000 руб. неустойки, а также 6 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лэнд" (ОГРН 1122901010968) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.01.2019 N21.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
