Определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года №А05-5070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А05-5070/2019
Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2019 года
Полный текст определения изготовлен 08 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Павловича (ОГРНИП 311290101900031)
к открытому акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН 1022900536823; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" (ОГРН 1042900028544, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10)
о взыскании 42 150 руб.,
при участии в заседании представителей: от истца: Титова И.А. (доверенность от 17.08.2018), от ответчика- Смирнова О.А. (доверенность от 01.07.2019), от третьего лица- Смирнова О.А.(доверенность от 04.07.2019).
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремикс" (далее - ответчик) о взыскании 42 150 руб. задолженности за транспортные услуги, оказанные по договору N 1/1/2017-У от 01.01.2017, переданной по договору уступки права требования (цессии) N 13 от 04.06.2018, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
Определением суда от 14.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индортехсервис".
Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об отказе от предъявленных требований к ответчику, просил взыскать судебные расходы.
Ответчик не возразил против принятия судом отказа от иска, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Рассматриваемое дело в соответствии со статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судьёй единолично.
Таким образом, заявление о истца об отказе от заявленных требований может быть рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.
Отказ истца от предъявленных требований судом принимается в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону, права других лиц не нарушает.
Производство по делу подлежит прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
По настоящему делу определение о принятии искового заявления вынесено 24.04.2019. Задолженность погашена после вынесения судом указанного выше определения (07.06.2019). Таким образом, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года между истцом (заказчик) и от ИП Титовым И.А (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием задолженности по договору оказания услуг N 1/1/2017-У от 01.01.2017 с ОАО "Ремикс", а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.
Согласно пункту 1.1 в рамках настоящего договора исполнитель выполняет следующие услуги: консультация заказчика по вопросам действующего законодательства, связанным с взысканием задолженности договору оказания услуг N 1/1/2017-У от 01.01.2017 с ОАО "Ремикс", подготовка и подача искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, в случае необходимости.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру истец оплатил услуги исполнителя на сумму 15 000 руб.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объёма документов и проведения сложных расчётов. Составление настоящего искового заявления для квалифицированного специалиста не представляло особой сложности и не требовало от него значительных затрат времени.
Также, суд считает необходимым отметить, что консультации заказчика к категории судебных расходов не относятся, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём документов по делу, объём фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы в сумме 10 000 рублей.
Указанную сумму судебных издержек суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы суд отказывает.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Павловича (ОГРНИП 311290101900031) от заявленных исковых требований.
Производство по делу N А05-5070/2019 прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремикс" (ОГРН 1022900536823) в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Павловича (ОГРНИП 311290101900031) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка