Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: А05-5002/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А05-5002/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831; место нахождения: 127055, Москва, ул.Сущёвская, дом 19, стр.7)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтаж" (ОГРН 1147847210092; место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 52 литер А, пом. 4Н)
о взыскании 1 219 806 руб. неустойки,
при участии в заседании представителя истца Юрьевой Е.В. по доверенности от 28.11.2018,
установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтаж" о взыскании 1 219 806 руб. неустойки за период с 15.06.2018 по 20.12.2018 за нарушение срока поставки товара по договору N 28-10/31 от 12.03.2018.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 28-10/31 от 12.03.2018, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) в собственность гусеничный вездеход с вездеходным гусеничным прицепом с характеристиками, указанными в спецификации (приложение к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 6 454 000 руб. в том числе НДС.
Срок поставки товара согласован в пункте 3.4 договора и составляет 65 рабочих дней с даты подписания договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
Товар поставлен истцу 20.12.2018, что подтверждается товарными накладными NN 56, 57 от 18.12.2018 и актом приема-передачи N 28 от 20.12.2018.
Поскольку имела место просрочка поставки товара, истец направил ответчику претензию от 05.03.2019 N 14-06-62 с предложением уплатить 1 219 806 руб. неустойки.
Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар поставлен ответчиком истцу с нарушением установленного договором срока.
Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 1 219 806 руб. за период с 15.06.2018 по 20.12.2018 исходя из цены товара и ставки неустойки 0,1 %.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и получения истцом необоснованной выгоды в результате ее присуждения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик подписал договор на предложенных в нем условиях, в том числе и относительно размера ответственности сторон.
С учётом длительности просрочки поставки товара, практически равной сроку поставки, и тех обстоятельств, что срочность поставки вездехода была вызвана потребностью в непрерывной производственной деятельности в арктическом порту Сабетта (подразделении истца) по перевозке топлива, доставке персонала, а также необходимостью доставки вездехода в порт именно в летнюю навигацию 2018 года, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара. Предусмотренный в договоре размер неустойки суд считает разумным, обычно применимым в деловом обороте.
Довод ответчика о том, что подписанием акта приема-передачи товара истец освободил его от каких-либо обязательств, в том числе по уплате неустойки, судом отклоняется, поскольку подписание акта приема-передачи товара подтверждает исполнение продавцом обязанности по передаче товара, однако не свидетельствует о невозможности предъявления покупателем предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения такой обязанности.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что просрочка поставки вызвана, в том числе, нарушением срока поставки со стороны контрагента предпринимателя Кубрина Сергея Викторовича, поставлявшего для ответчика часть товара - гусеничную платформу для прицепа, также не является основанием для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о привлечении ответчиком к исполнению договора поставки субподрядчика, как того требовал пункт 1.4 документации к открытому запросу котировок в электронной форме N АРХ-37-2017 от 08.12.2017 по выбору поставщика гусеничного вездехода.
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Кубрина С.В. судом отказано на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учётом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтаж" (ОГРН 1147847210092) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831) 1 219 806 руб. неустойки, а также 25 198 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
