Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года №А05-5001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А05-5001/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по первоначальному иску: индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича (ОГРН 304290121500073)
к индивидуальному предпринимателю Кулигину Виктору Ивановичу (ОГРН 304290106100198)
о взыскании 2 505 176 руб. 12 коп. (с учетом уточнения),
по встречному иску: индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича
к индивидуальному предпринимателю Скопину Виктору Станиславовичу
о взыскании 63 418 руб. 03 коп. (с учетом уточнения),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техникс" (163060, г.Архангельск, Урицкого, д. 70, корп.1, пом. 2), индивидуальный предприниматель Панова Наталья Николаевна,
при участии в заседании представителей: от истца - Титов И.А. (доверенность от 13.03.2019), от ответчика - Бушуев А.С., Маркова К.А. (доверенность от 25.04.2019),
установил: индивидуальный предприниматель Скопин Виктор Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулигину Виктору Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 2 505 176 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: г.Архангельск, округ Майская Горка, ул.Лермонтова, д.23, строение 8 в период с 2016 года по 2019 год, а также 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Протокольным определением от 10.07.2018 суд принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании с истца 63 418 руб. 03 коп. части расходов по содержанию здания по адресу: г.Архангельск, округ Майская Горка, ул.Лермонтова, д.23, строение 8 за период 2016-2018 годов.
Исковые требования приведены с учетом их уточнения сторонами в процессе рассмотрения дела.
Определениями от 24.07.2019, от 19.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Техникс", индивидуального предпринимателя Панову Н.Н.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против встречного иска возражает.
Представители ответчика с первоначальным иском не согласны, на встречном иске настаивают.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, антресольный этаж над 1-м этажом, общая площадь 968,7 кв. м., инв. N 11:401:002:000186420, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8, кадастровый (или условный) номер: 29:22:060705:0001:018642/00 (далее - здание, станция). В том числе, доля истца составляет 2/5, доля ответчика - 3/5 в праве общей долевой собственности.
За период с января 2016 по март 2019 года истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом здания на общую сумму 4 175 294 руб. 59 коп., в связи с чем выставил ответчику для компенсации доли расходов пропорционально размеру доли в праве собственности на Здание счета на общую сумму 2 505 176 руб. 12 коп.
Поскольку ответчик с суммой расходов не согласился, выставленные счета не оплатил, истец направил в его адрес претензии от 06.03.2019 и 07.03.2019 (всего 4 претензии).
Отказ ответчика от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В свою очередь ответчик в 2016-2018 годах понес расходы по оплате водоснабжения и водоотведения, услуг связи, охраны, а также услуг по обслуживанию охранной сигнализации на общую сумму 158 545 руб. 07 коп., из которых на истец, по мнению ответчика, пропорционально доле в праве собственности на Здание должен компенсировать 63 418 руб. 03 коп.
Отказ истца от компенсации части понесенных расходов на содержание здания послужил основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанных норм права стороны обязаны представить доказательства того, что другая сторона приобрела или сберегла имущество за счет заявителя, что приобретение или сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления N64 режим использования общего имущества может устанавливаться только по решению собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Как установлено судом, между сторонами заключены договоры о совместной деятельности от 01.01.2010, от 01.01.2017 (далее - договоры о совместной деятельности), по условиям которых ответчик обязался среди прочего нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции, расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов, коммунальные услуги, телефон и прочее). Договор от 01.10.2010 действовал до 31.12.2016, договор от 01.01.2017 на момент рассмотрения дела не расторгнут.
Таким образом, исходя из положений договоров о совместной деятельности, обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг связи, работ (услуг) по содержанию и текущей эксплуатации здания возложена на ответчика.
В обоснование несения основной части расходов по содержанию общего здания истцом, в то время как договорами о совместной деятельности предусмотрено их несение ответчиком, представитель истца пояснил, что в процессе совместной деятельности сложилась ситуация, когда основная часть оборотных средств партнеров находилась на счетах Скопина В.С., в связи с этим, во избежание дополнительных затрат на перевод средств и оформление документов с молчаливого согласия сторон сложилась ситуация, когда все договоры по эксплуатации здания и документы к ним оформлялись на Скопина В.С., который также производил оплату по ним.
Оценивая довод ответчика о том, что он не давал согласие на проведение большей части работ и услуг, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, суд отмечает, что, не оспаривая наличие у него обязанности по содержанию и текущей эксплуатации здания, ответчик не предоставляет каких-либо доказательств несения указанных расходов за исключением оплаты услуг водоснабжения (до декабря 2018 года), связи (до декабря 2017 года), охраны и обслуживания охранной сигнализации (до декабря 2017 года).
Суд не принимает довод ответчика о том, что в договоре купли-продажи доли в здании от 01.02.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, истцу передавалась 2/5 доли в здании с указанием конкретных помещений.
Как установлено судом здание представляет собой единый производственный объект и использовалась сторонами для осуществления совместной деятельности как станция по освидетельствованию спасательного оборудования.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.04.2008 N 29-АК 260187, N 29-АК 260186, здание принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. У суда отсутствуют сведения, что сторонами фактически был определен порядок пользования помещениями здания и стороны были ограничены в использовании каких-либо помещений в связи с их принадлежностью другой стороне.
Кроме того, суд повторно отмечает, что не располагает сведениями о несении ответчиком расходов по содержанию здания за исключением водоснабжения и водоотведения, связи, охраны и обслуживания охранной сигнализации, что является явно недостаточным для обеспечения нормального функционирования здания, постоянно используемого в производственной деятельности.
Ответчик не оспаривает тот факт, что 2018 года не нес расходов на оплату поставляемой в общее здание электроэнергии, связи, охране здания, обслуживания охранной сигнализации.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам в 2018 году истец понес расходы на оплату электроэнергии - 571 163 руб. 49 коп., на оплату услуг связи - 5 878 руб. 37 коп., в январе-марте 2019 года - 137 346 руб. 86 коп. на оплату электрической энергии, 585 руб. 75 коп. - на оплату услуг связи.
Общий размер расходов на оплату электрической энергии и телефонной связи составил 714 974 руб. 47 коп. Соответственно истец вправе требовать возмещения ему ответчиком 3/5 указанных расходов пропорционально доле последнего в праве собственности на здание, что составляет 428 984 руб. 82 коп.
Ответчик также не отрицает факт согласования сторонами несения расходов по оплате услуг по охране здания и обслуживанию систем безопасности, в том числе охранной сигнализации, о чем свидетельствует тот факт, что ответчик во встречном иске также заявляет о компенсации аналогичных расходов.
Согласно представленным документам в 2016 году истец понес расходы на обслуживание систем видеонаблюдения в сумме 3400 руб. (т.1, л.53-56), в 2018 году - на оплату услуг по охране здания и обслуживанию охранной сигнализации - 63 742 руб. 68 коп., на ремонт системы видеонаблюдения - 22 020 руб. (т.3, л.1-7), в январе-марте 2019 года - на оплату услуг по охране здания и обслуживанию охранной сигнализации - 16 775 руб. 67 коп.
Общий размер расходов на обеспечение охраны здания, включая обслуживание и текущий ремонт соответствующих систем в спорный период составил 105 938 руб. 35 коп., три пятых от которых составляет 63 563 руб. 01 коп.
При этом суд учитывает, что, как следует из пояснений Пановой Н.Н., данных в судебном заседании 03.10.2019, ответчик проводил на территории значительно больше времени, чем истец, в связи с чем не мог не знать о работах по ремонту системы видеонаблюдения.
Суд также не принимает довод ответчика о том, что в настоящее время он не может пользоваться системой видеонаблюдения. В рассматриваемом случае речь идет о правоотношениях, возникших в 2016 - 2018 годах. Кроме того, нельзя отрицать, что система видеонаблюдения является частью здания, в связи с чем расходы на ее содержание должны нести все собственники.
Возражая против оплаты услуг по уборке помещений, ответчик указал, что не давал согласия на заключение договоров об оказании соответствующих услуг, а также заявил о завышенности стоимости указанных услуг и их объемов.
Как установлено судом между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Скопиной М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по уборке производственного помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8.
Стоимость услуг составляет 500 руб. в час за плановую (ежедневную) уборку и 1000 руб. за генеральную уборку.
В период с января по февраль 2016 года ИП Скопина М.В. оказала услуги по уборке помещений на общую сумму 40 000 руб., которые оплачены истцом.
01.03.2016 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пановой Н.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, условия которого полностью идентичны условиям ранее действовавшего договора между истцом и ИП Скопиной М.В.
Согласно представленным в дело актам оказания услуг в 2016 году ИП Панова оказала услуги по уборке названного здания на сумму 342 000 руб., в 2017 году - на 490 000 руб., в 2018 году - на 1 048 500 руб. Общая стоимость оказанных ИП Пановой Н.Н. в 2016-2018 годах услуг составила 1 920 500 руб.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не давал согласие на заключение договора с ИП Пановой Н.Н. на указанных условиях. Как установлено судом между ответчиком и ИП Пановой Н.Н. был заключен договор от 01.03.2016 (т.5, л. 141), условия которого полностью совпадают с условиями договора от 01.03.2016 заключенного между истцом и ИП Пановой Н.Н.
Как пояснила сама Панова Н.Н. в судебном заседании 03.10.2019 у нее имелись одинаковые договоры об оказании услуг как со Скопиным В.С., так и с Кулигиным В.И.
Более того, оказывая услуги в течение 2016-2018 годов, она редко видела Скопина В.С. и получала указания об уборке в основном от Кулигина В.И.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик одобрил заключение договора с ИП Пановой Н.Н. на изложенных в нем условиях, в том числе в части стоимости работ.
Относительно заявления ответчика о несоответствии объемов услуг суд установил следующее.
Как установлено судом истец в 2016 году понес расходы на оплату услуг по уборке помещения общего здания на сумму 382 000 руб., в 2017 году - 490 000 руб., в 2018 году - 1 048 500 руб. Всего в спорный период - 1 920 500 руб.
В судебном заседании 03.10.2019 Панова Н.Н. пояснила, что она 2016 - 2017 годах значительное время находилась на объекте сторон, в том числе в нерабочее время и выходные дни, а в 2018 году находилась на объекте практически все время, свободное от занятий на другой работе. Когда объем работы становился слишком большим, она привлекала для оказание помощи своих родственников.
Объем оказываемых услуг, в том числе частота генеральной уборки, находится в прямой зависимости от количества оказываемых сторонами в процессе совместной деятельности услуг по освидетельствованию спасательного оборудования.
При этом, поскольку деятельность по освидетельствованию спасательного оборудования является лицензируемой, при ее осуществлении предъявляются повышенные требования к чистоте помещений.
Технология освидетельствования предполагает использование в значительном количестве специальных составов, создающих загрязнение вокруг, в связи с чем уборка требовалась после каждого освидетельствования. То есть, чем больше оказано услуг по освидетельствованию спасательных средств, тем больше объем по уборке помещений.
Очистка помещения от используемых составов является более трудоемкой по сравнению с обычной уборкой, чем и обусловлено значительное количество выставленных к оплате часов и стоимость работ. Кроме того, в стоимость услуг включены затраты на материалы, используемые при уборке.
В 2018 году стороны начали оказывать услуги по освидетельствованию спасательных средств, с которыми раньше не работали (спасательных плотов), в процессе освидетельствования которых загрязнение помещения еще более увеличилась, что и привело к резкому росту стоимости услуг в 2018 году.
Ссылка представителя ответчика на показания допрошенного в судебном заседании 17.10.2019 свидетеля Попова П.М. о том, что Панова Н.Н. работала три дня в неделю по несколько часов, не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего указанный в актах объем работ по уборке помещений.
Свидетель пояснил, что периодически отсутствовал на станции, работы Пановой Н.Н. не контролировал, однако подтвердил, что уборка осуществлялась по мере необходимости, в том числе непосредственно после завершения уборки, если возникли новые загрязнения.
При этом свидетель работал на условиях стандартной пятидневной сорокачасовой рабочей недели, периодически отсутствовал на объекте в связи с выездами в командировки, в связи с чем не может знать, что происходило на станции в вечернее и ночное время, а также в выходные дни. При этом в 2018 году, на который приходится наибольший объем выполненных Пановой Н.Н. работ, Попов П.М. на станции не работал.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика затрат на уборку помещений в сумме 1 152 300 руб. (1 920 500: 5 * 3), что составляет 3/5 от фактически понесенных затрат по данной статье расходов.
Относительно возражений ответчика в части оплаты части расходов, понесенных в связи с ремонтом системы отопления здания, работ по установке ворот, прокладку новой системы видеонаблюдения, а также закупку материалов для их проведения, а также свод деревьев на сумму 470 880 руб. 46 коп. (т.1, л.64-113, 121-126, акт N9 от 19.10.2017 представлен в судебном заседании 06.11.2019) суд отмечает следующее.
В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик давал согласие на проведение указанных работ.
Вместе с тем в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что представители ответчика в ходе судебного разбирательства не заявляли о том, что он имел какие-либо ограничения доступа на территорию станции в 2017 году.
При этом как отмечалось выше, со слов Пановой Н.Н., а также допрошенного в судебном заседании 17.10.2019 свидетеля Попова П.М., ранее работавшего на станции, истец и ответчик вели совместную деятельность, в том числе по мере необходимости каждый из них подавал заявки на проведение различных работ.
На вопрос суда о распределении обязанностей истца и ответчика на станции свидетель Попов П.М. пояснил, что в период его работы (по 2017 год включительно) хозяйственной деятельностью занимался "в основном Кулигин В.И.". Из пояснений представителей ответчика следует, что конфликт между партнерами, вследствие которого, как утверждают представители ответчика, у последнего появились сложности с доступом на станцию возник в конце 2018 года (ориентировочно в ноябре).
Свидетель Попов П.М. подтвердил, что инициатива проведения работ действительно исходила от Скопина В.С. Вместе с тем, учитывая то, что Кулигин В.И. проводил на станции значительную части времени и занимался хозяйственной деятельностью, он не мог не знать о проведении указанных работ, как и не мог не осознавать, что данные работы направлены на улучшение общего имущества станции либо непосредственно связаны с ее содержанием, в связи с чем затраты на их проведение должны быть отнесены на обоих собственников здания.
При этом суд не располагает письменными доказательствами или иными данными, свидетельствующими, что в процессе проведения работ ответчик высказывал какие-либо возражения против проведения работ, что в рассматриваемом случае может расцениваться как их одобрение.
В тоже время, анализируя представленные в данной части расходов документы, суд отмечает, что относительно материалов, указанных в универсальных передаточных документах NВИ170522-032 от 22.05.2017 на сумму 3803 руб. 70 коп. (т.1, л.69), ВИ170611-0061 от 11.06.2017 на сумму 504 руб. 28 коп. (т.1, л.71), NВИ170731-0374 от 31.07.2017 на сумму 4586 руб. 48 коп. (т.1, л.73-74), услуг по перевозке на сумму 1473 руб. (т.1, л.83), всего на сумму 10 367 руб. 46 коп., невозможно определить для какой цели приобретались указанные материалы или заказывались услуги.
В данном случае речь идет об общестроительных материалах, парниковой пленке, которые могли быть использованы кем угодно и для чего угодно. Так же и из документов об оказании услуг по перевозке не видно, какой именно груз перевозился. В связи с изложенным, в указанной части расходы распределению между сторонами не подлежат.
Остальные представленные документы, подтверждающие приобретение оборудования, в сочетании с представленными истцом фототаблицами, фиксирующими размещение на станции оборудование в настоящее время, в том числе марку оборудования, а также учитывая совпадение проведения соответствующих работ с датами приобретения соответствующего товара позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что данные оборудование и материалы в действительности использовались при проведении заявленных работ.
Относительно работ по своду деревьев на сумму 40 000 руб. (т.1, л.125) суд отмечает, что ответчик факт выполнения данных работ не оспаривает. Более того, ответчик указывает на факт их проведения как на доказательство незаключения договора по обслуживанию здания между истцом и ООО "Техникс".
При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным факт несения истцом расходов на ремонт системы отопления, установку автоматических ворот, монтаж системы видеонаблюдения в 2017 году в сумме 460 513 руб., а также несения у ответчика информации о проведении указанных работ и отсутствии возражений против их проведения.
В связи с изложенным, суд признает обоснованным требования истца в части взыскания 276 307 руб. 80 коп. (460 513: 5 *3).
Аналогичным образом у суда отсутствуют сведения о том, что ответчик возражал против несения расходов на установку жалюзи в июне 2017 году на общую сумму 15 340 руб. (т.1, л. 112-116). При этом Кулигин В.И. не мог не знать об их установке.
Как пояснил представитель истца, данные горизонтальные жалюзи размещены на входной группе здания и служат для того, чтобы ограничить третьим лицам возможность обзора внутрь здания, что способствует сохранности имущества.
Данные жалюзи технически отделимы от мест креплений, однако, поскольку они изготовлены с учетом размеров конкретного здания, высота которого превышает обычные размеры жилых и нежилых помещений, их использование вне здания станции представляется затруднительным, что позволяет считать их неотделимым улучшением.
При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании 9 204 руб. (15 340: 5 * 3) расходов на установку жалюзи.
Истцом также понесены расходы по оплате работ по ремонту внутренней системы электроснабжения здания на основании заключенных между истцом и ООО "Энергоаудит" договоров от 27.06.2018 N063/В, от 29.06.2018 N065/18, от 05.07.2018 N067/18 (т.2, л.7-12, т.3 л.8-15) на общую сумму 48 107 руб. 06 коп. из которых ответчик должен компенсировать 28 902 руб. 36 коп.
Суд, как и в предыдущих случаях, отмечает, что хотя в материалах дела и отсутствует письменное согласие ответчика на проведение указанных работ, последний, как лицо преимущественно занимающееся решением хозяйственных вопросов в рамках совместной деятельности сторон, в силу длительности выполнения работ и очевидности их результата не мог не знать об их выполнении. При этом доказательства того, что ответчик каким-либо образом заявлял о несогласии с их выполнением суду не представлено.
В связи с изложенным требование о взыскании 28 902 руб. 36 коп. в указанной части суд признает подлежащими удовлетворению.
Ответчик также не мог не знать о приобретении в январе 2018 года электрического котла, контактора, тэнов, контакторов, термостата на общую сумму 76 577 руб. (том 2, л. 156-158, 162-166), поскольку данное оборудование установлено в здании станции. В связи с этим суд признает обоснованным требование о взыскании 45 946 руб. 20 коп. (76 577 :5 * 3), расходов в указанной части.
Истцом также заявлено требование о компенсации части расходов, понесенных в связи с ремонтом водонагревателя на сумму 2500 руб. (т.2, л. 159-161). Суд признает, что расходы по ремонту водонагревателя относятся к расходам по содержанию здания. В связи с изложенным суд признает обоснованным требования о взыскании 1 500 руб. (2500: 5 * 3) части расходов на ремонт водонагревателя.
Как следует из представленных материалов, в 2016 году истец понес расходы в сумме 100 413 руб. 71 коп. (т.1, л. 29-51, 58-63, т.3, л. 113-114) на приобретение материалов, которые, как утверждает истец, были необходимы для содержания здания. Вместе с тем представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод, для каких целей производилась покупка данных материалов, в том числе и о том, что данные материалы были закуплены именно для содержания названного здания.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 60 248 руб. 23 коп., составляющих 3/5 от затраченных истцом на закупку указанных материалов 100 413 руб. 71 коп.
Суд также считает необоснованными требования в части возмещения затрат истца 720 000 руб. в связи с оплатой услуг по комплексному обслуживанию здания, оказанные ООО "Техникс" по договору от 01.08.2017 N78 в 2017-2018 годах (т.1 л.129-131, 142-143, т.3, л.28-31).
Как отмечалось выше, в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Таким образом, для заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания с ООО "Техникс" для истца согласие ответчика, являющегося собственником 3/5 здания, являлось обязательным.
При этом, в отличие от выше описанных случаев, истец не может ссылаться на то, что Кулигин В.И. знал об оказании услуг по договору, поскольку, как следует из показаний Хлынова Д.А., являющегося исполнительным директором ООО "Техникс", заявки на выполнение работ размещались как истцом, так и ответчиком.
Из материалов дела следует, что ООО "Техникс" на протяжении всего спорного периода систематически оказывало различные услуги по обслуживанию принадлежащего сторонам здания и прилегающей территории (свод деревьев, ремонт компрессора и т.д.), которые оплачивались
При таких обстоятельствах размещение ответчиком в ООО "Техникс" заявок на выполнение отдельных видов работ отнюдь не свидетельствует о том, что он знал о существовании названного договора и был согласен с его заключением.
В связи с этим требование истца в части взыскания 432 000 руб. (720 000: 5 * 3) части расходов на оплату услуг ООО "Техникс" по договору от 01.08.2017 N78 не подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 006 708 руб. 19 коп. (428 984 руб. 82 коп. + 63 563 руб. 01 коп. + 1 152 300 руб. + 276 307 руб. 80 коп. + 9 204 руб. + 28 902 руб. 36 коп. + 45 946 руб. 20 коп. + 1 500 руб.) неосновательного обогащения.
В тоже время, суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Исковое заявление поступило в суд нарочно 22.04.2019 года.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Учитывая, что ответ на претензии истца с требованием о компенсации части расходов на содержание общего имущества здания в адрес истца не поступил, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней.
Следовательно, истец вправе предъявить иск по обязательствам из неосновательного обогащения, возникшим с 23.03.2016.
Суд отмечает, что требования в части компенсации расходов на сумму 100 413 руб. 71 коп. на приобретение материалов, которые, как утверждает истец, были необходимы для содержания здания, 3/5 от которых составляют 60 248 руб. 23 коп. ранее признаны судом необоснованными.
В связи с этим то обстоятельство, что часть данных расходов понесена за пределами срока исковой давности не влечет уменьшения размера удовлетворенных требований.
Вместе с тем, истцом среди прочего заявлено признанное обоснованным требование о компенсации расходов на оплату уборки здания на сумму 40 000 руб., оказанных январе-феврале 2016 года ИП Скопина М.В. На момент подачи иска срок исковой давности в указанной части истек, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 24 000 руб. (40 000: 5 * 3) не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 982 708 руб. 19 коп. (2 006 708 руб. 19 коп. - 24 000 руб.) неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказывает.
Относительно встречного искового требования о взыскании с истца в пользу ответчика 63 418 руб. 03 коп. части расходов по содержанию общего здания, выразившихся в оплате водоснабжения и водоотведения (с января 2016 по декабрь 2018 года), услуг связи (с января 2016 по декабрь 2017 года), охраны и обслуживания охранной сигнализации (с января 2016 по декабрь 2017 года), суд отмечает следующее.
Как отмечалось выше, между сторонами заключены договоры о совместной деятельности от 01.01.2010, от 01.01.2017, по условиям которых ответчик обязался среди прочего нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции, расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов, коммунальные услуги, телефон и прочее).
Таким образом, исходя из положений договоров о совместной деятельности, обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг связи, работ (услуг) по содержанию и текущей эксплуатации здания возложена на ответчика.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик изначально принял на себя обязательство при осуществлении совместной деятельности нести расходы по содержанию и обслуживанию здания, он не вправе требовать возмещения части данных расходов истцом.
Тот факт, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в виде несения им расходов по содержанию и обслуживанию здания, не меняет условий договоров о совместной деятельности и не предоставляет аналогичного права ответчику.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании 240 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Титовым И.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием задолженности по несению расходов на содержание здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Лермонтова, д.23, строение 8, с Кулигина В.И, а заказчик обязуется уплатить эти услуги.
Пунктом 3.1. стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., которые уплачены платежным поручением от 14.03.2019 N43.
В связи с существенным увеличением объема работ по договору стороны заключили дополнительное соглашение от 25.09.2019, которым установили стоимость услуг по договору от 13.09.2019 в размере 240 000 руб.
Платежным поручением от 27.09.2019 N257 истец дополнительно перечислил Титову И.А. 200 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Титов И.А. подготовил исковое заявление, на основании доверенности 13.09.2019 представлял интересы истца в 11 судебных заседаниях (включая заседания, состоявшиеся после объявления перерыва), обеспечил общее юридическое сопровождение дела, в том числе предоставление дополнительных доказательств, возражений на доводы ответчика и т.д.
Учитывая степень сложности настоящего дела, размер исковых требований, объем юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и соответствующими объему защищаемого права расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
В тоже время суд учитывает, что в рамках настоящего дела Титов И.А. представлял интересы истца как по первоначальному иску, по которому требования удовлетворены частично, так и по встречному иску, по которому истец является выигравшей стороной.
С учетом сложности и объема доказывания суд распределяет доли, подлежащие отнесению на первоначальный и встречный иск в следующем размере: 100 000 руб. - на первоначальный иск, 20 000 на встречный иск.
Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано судом, в указанной части (20 000 руб.) расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в полном объеме.
С учетом частичного удовлетворения первоначального иска на ответчика подлежит отнесению 79 144 руб. 46 коп. (1 982 708,19 * 100 000: 2 505 176,12) судебных расходов.
Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя составляет 99 144 руб. 46 коп. (79 144,46 + 20 000). Во взыскании оставшейся части расходов суд отказывает.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в части первоначального иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части встречных требований - на ответчика.
Суд также возвращает ответчику 68 400 руб., перечисленных им на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, в назначении которой было отказано судом.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
По первоначальному иску взыскать с индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича (ОГРН 304290106100198) в пользу индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича (ОГРН 304290121500073) 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 99 144 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича в доход федерального бюджета 27 506 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича в доход федерального бюджета 537 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулигину Виктору Ивановичу с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 68 400 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 23.10.2019 для проведения экспертизы по делу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка