Определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года №А05-5001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А05-5001/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича о принятии обеспечительных мер, поданное в дело
по первоначальному иску: индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича (ОГРН 304290121500073)
к индивидуальному предпринимателю Кулигину Виктору Ивановичу (ОГРН 304290106100198)
о взыскании 2 505 176 руб. 12 коп. (с учетом уточнения),
по встречному иску: индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича
к индивидуальному предпринимателю Скопину Виктору Станиславовичу
о взыскании 63 418 руб. 03 коп. (с учетом уточнения),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техникс" (163060, г.Архангельск, Урицкого, д. 70, корп.1, пом. 2), индивидуальный предприниматель Панова Наталья Николаевна,
установил: индивидуальный предприниматель Скопин Виктор Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулигину Виктору Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 2 505 176 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: г.Архангельск, округ Майская Горка, ул.Лермонтова, д.23, строение 8 в период с 2016 года по 2019 год, а также 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Протокольным определением от 10.07.2018 суд принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании с истца 63 418 руб. 03 коп. части расходов по содержанию здания по адресу: г.Архангельск, округ Майская Горка, ул.Лермонтова, д.23, строение 8 за период 2016-2018 годов.
Определениями от 24.07.2019, от 19.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Техникс", индивидуального предпринимателя Панову Н.Н.
Решением от 07 ноября 2019 года Арбитражный суд Архангельской области по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 99 144 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал 27 506 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал 537 руб. государственной пошлины по встречному иску. Суд возвратил ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 68 400 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 23.10.2019 для проведения экспертизы по делу.
19.11.2019г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в праве собственности Кулигина Виктора Ивановича на здание материального склада по адресу Архангельская область, г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Лермонтова, д.23, строение 8, Кадастровый номер 29:22:060705:0001:018642/00.
Обосновывая данное ходатайство, истец сослался на необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, поскольку ответчик производит действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, прекратил осуществление хозяйственной деятельности по освидетельствованию аварийно-спасательного имущества. Помимо указанного, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных ресурсов в отношении здания станции.
Проверив обоснованность доводов заявителя, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер - в том числе мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта - является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По смыслу статей 90, 91 АПК РФ основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявление о применении обеспечительной меры. При этом доказыванию подлежит и наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.
Исходя из содержания указанных норм, требование заявителя должно подтверждаться соответствующими доказательствами. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика преследуют цель уклониться от исполнения решения суда и их реализация приведёт к невозможности исполнения вынесенного по делу решения, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на невозможность или затруднительность исполнения решения суда, носят предположительный характер, а предположения истца не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.
Более того, как указывалось выше, обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям, тогда как стоимость имущества, на которую вправе рассчитывать ответчик - не менее 2 500 000 руб., превышает размер удовлетворённых исковых требований - 1 982 708 руб. 19 коп.
Аргументированных доводов и доказательств того, что непринятие предложенных им обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу истцом не представлено. Доказательств того, что принятие предложенных истцом обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, истец также не представил.
Принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер и учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 90, 91, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
М.В.Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка