Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: А05-4998/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N А05-4998/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (ОГРН 1142904000062; место нахождения: Россия 165302, г. Котлас, Архангельская область, пр. Промышленный тупик, дом 3)
к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" (ОГРН 1022901028039; место нахождения: Россия 165302, г. Котлас, Архангельская область, пр. Промышленный тупик, дом 14);
2. Индивидуальный предприниматель Палкин Павел Андреевич (ОГРНИП 310290410200022; место жительства Архангельская область, г. Котлас)
Третье лицо - Палкин Андрей Васильевич
о взыскании 5 099 308 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Анкудинова Н.А. (и.о. конк. управляющего)
от первого ответчика - Копнина П.П. (директора, выписка из ЕГРЮЛ)
от третьего лица - Беляева А.Н. (доверенность от 06.02.15)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 5 099 308 руб. 42 коп., в том числе: 4 168 619 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, неосновательно перечисленных ответчику платежными поручениями за период с июня 2016 года по июнь 2018 года, а также 930 689 руб. 19 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2015 по 17.04.2019.
Определением от 20.06.2019 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек вторым ответчиком индивидуального предпринимателя Палкина Павла Андреевича.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Палкин Андрей Васильевич.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера иска до 6 904 793 руб. 62 коп., в том числе: 5 974 104 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 930 689 руб. 19 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2015 по 17.04.2019. Увеличение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с июня 2016 года по июнь 2018 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 4 168 619,23 рублей, в подтверждение чего суду представлены платежные поручения, а также выписка со счета истца в ПАО "Сбербанк".
Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления указанной суммы не имелось, в претензии от 22.03.2019 истец потребовал возвратить указанные денежные средства.
Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании 4 168 619,23 рублей неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как следует из материалов дела, денежные средства по платежным поручениям N 134,135, 136 от 16.06.2016, N 138, 139, 140 от 17.06.2016, N 161, 162, 164 и 165 от 05.07.16, N 210 от 05.08.16 были перечислены с указанием в назначении платежа "инвестиционный взнос по инвестиционному договору на строительство квартир за ИП Палкина Андрея Васильевича".
Суду представлены инвестиционные договоры на строительство квартир от 25.06.2015 и от 19.06.2015, заключенные между ответчиком (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Палкиным А.В. (генеральным инвестором), по условиям которых генеральный инвестор оплачивает заказчику проведение проектных, строительных и иных работ, связанных с вводом домов в эксплуатацию.
Также в материалах дела имеются документы об исполнении этих договоров. Так, согласно актам о реализации инвестиционного проекта от 14.07.2016 и от 12.01.2017 ответчик как заказчик передал вновь построенные квартиры в домах Палкину А.В., а Палкин А.В как генеральный инвестор частично проинвестировал заказчику стоимость выполненных работ на сумму 81 080 405, 08 руб. и 122 763 116 руб. 58 коп. соответственно. Стороны договора имущественных и финансовых претензий друг к другу не имеют.
В соответствии с актами о реализации инвестиционных проектов по актам приема-передачи построенные квартиры были переданы инвесторам - участникам строительства Палкину А.В. и Палкину П.А.
В материалах дела имеются письма Палкина А.В. от 16.06.16 (том 1, л.д. 125-130), в которых он просит истца в счет оплаты его долга по договору поставки от 01.03.16 (товарная накладная N 16ДС/02М от 31.05.16) перечислить денежные средства ответчику в счет оплаты по инвестиционному договору.
Также суду представлены письма Палкина П.А. от 05.07.16 (том 1, л.д.110-113), в которых он просит истца в счет оплаты его долга перед Палкиным П.А. по соглашению о переуступке права требования от 01.07.2016 (договор купли-продажи от 01.03.16, товарные накладные N 16ДС/02М от 31.05.16 и N 16ДС/03М от 30.06.16) перечислить денежные средства ответчику в счет оплаты по инвестиционному договору, указав, что производится оплата за Палкина А.В.
Суду представлены договор купли-продажи материалов от 01.03.16, товарные накладные к нему и счета на оплату, подтверждающие, что Палкин А.В. являлся кредитором по отношению к первому ответчику. Также ответчиком представлено соглашение об уступке права (требования) от 01.07.2016, согласно которому Палкин А.В. передает Палкину П.А. право требования к ответчику долга в размере 3 521 365 руб. 39 коп. по товарной накладной N 16ДС/02М от 31.05.2016.
Доказательств признания данных договоров и соглашений недействительными суду не представлено.
Следовательно, денежные средства на общую сумму 3 179 531,47 руб. получены ответчиком во исполнение инвестиционных договоров, заключенных с Палкиным А.В., в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.
Денежные средства по платежным поручениям N 124 от 16.06.16, N 173 от 06.07.16, N 185 и 186 от 29.07.16, N 188 от 01.08.16, N 195 и 200 от 03.08.16, N 223 от 19.08.16 получены ответчиком на основании счетов, выставленных им для оплаты работ, выполненных по договору подряда от 01.03.2016, заключенному с истцом.
В соответствии с договором подряда от 01.03.2016 первый ответчик обязался выполнить по заданию истца (заказчика) общестроительные работы для изготовления железобетонных площадок 11, 12 на объекте заказчика, расположенного в г. Коряжма филиал ОАО группа "ИЛИМ", в период с марта по декабрь 2016 года.
Суду представлены акты об оказании услуг (том 1, л.д. 136-138), подтверждающие выполнение работ в марте-мае 2016 года по данному договору подряда. Как установлено судом, договор подряда от 01.03.16 по существу являлся субподрядным, т.к. истец привлек первого ответчика для выполнения работ стоимостью 40 000 000 рублей по договору подряда N П-1112-16 от 29.01.2016, заключенному с ОАО "Группа "Илим".
Надлежащих доказательств того, что первый ответчик не выполнял работы по договору субподряда от 01.03.2016 суду не представлено. Ответчик представил справку со списком работников, а также список автомобилей, которые были привлечены к выполнению работ по договору субподряда. Запрошенная судом информация о пропусках этих лиц и автомобилей на территорию ОАО "Группа "Илим" предоставлена не была, т.к. уничтожена в связи с истечением срока хранения.
Представленные суду журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда, на которые ссылается истец, не опровергают доводы ответчика о выполнении им работ по договору субподряда. Так, согласно данным журнала работники ответчика Попов В.П., Окуловский А.А., Качегов Д.А., Барандов И.Л., Сметанин А.А., Афанасов Д.А., Вязовой А.Н., Фролов А.В., Необредин А.Н., Бурков И.Г. и др. в марте и апреле 2016 года прошли инструктаж. Поскольку они пропускались на территорию предприятия ООО "Группа "Илим" на основании договора подряда с ООО "Дор-Строй", в журнале указано, что они направлены истцом, однако это не исключает наличия трудовых отношений этих лиц с ответчиком как субподрядчиком.
То обстоятельство, что акты об оказании услуг от 30.04.16, от 31.03.16, от 31.03.16 и от 31.05.16 не были подписаны уполномоченными лицами, на которое ссылается истец, не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по договору субподряда и о наличии неосновательного обогащения на его стороне.
Кроме того, суду представлен договор поручения от 01.08.2017, заключенный между истцом и ответчиком, во исполнение которого ответчик оказал услуги по заключению и исполнению договора на поставку нефтепродуктов с ООО "РН-Архангельскнефтепродукт". Ответчиком представлены акты об оказании услуг, подтверждающие исполнение этого договора (том 1, л.д. 166-181). Таким образом, денежные средства в размере 85 267,76 руб. по платежному поручению N 80 от 15.06.18 были получены ответчиком в качестве его вознаграждения как поверенного и в счет возмещения его расходов. Следовательно, данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.
При изложенных обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства в размере 5 974 104 руб. 43 коп. были получены им во исполнение договоров, заключенных с истцом и с третьим лицом, которые исполнены надлежащим образом.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на него.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (ОГРН 1142904000062) в доход федерального бюджета 57 524 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
