Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года №А05-4992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А05-4992/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802; место нахождения: Россия 163059, г.Архангельск, ул. Кировская, д. 4 офис 106; Россия 163046, г.Архангельск, ул. Поморская, д. 34 корп. 1 вход 7, 1 эт. каб. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Норд-Архангельск" (ОГРН 1032900024651; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 26 офис 5)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (ОГРН 1142901001539; место нахождения: Россия 163062, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 2; адрес конкурсного управляющего С.Е.Тифанова: 163000, Россия, г.Архангельск, пр. Чумбарова -Лучинского, 10, корп. 1, секц.5, оф.1).
о взыскании 211 120 руб. неосновательного обогащения,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Роса" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Норд-Архангельск" о взыскании 211 120 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за оказанные ответчиком ООО "ПСК "Энерголайнс" охранные услуги.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПСК Энерголайнс".
Извещение сторон, третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, признает надлежащим.
Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что деньги были получены в счёт задолженности ООО "ПСК "Энерголайнс" перед ответчиком за оказанные охранные услуги.
Третье лицо письменное мнение по делу не представило.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019, принятым путём подписания резолютивной части, в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 7 222 руб. государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2019.
18.06.2019 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2015 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 211 120 руб. (платёжные поручения N688 от 04.12.2015, N342 от 19.10.2015, N134 от 23.09.2015), указав в качестве назначения платежа, что производится оплата за ООО "ПСК Энерголайнс" за охранные услуги, в том числе по счёту N29 от 30.09.2015 за сентябрь 2015, по счёту N314 от 31.08.2015 за август 2015, по счёту N25 от 28.07.2015 за июль 2015.
Полагая, что оплата произведена ООО "Роса" за ООО "ПСК Энерголайнс" при отсутствии встречных расчетов (исполнения), ООО "Роса" обратилось к ООО "ПСК Энерголайнс" в рамках возбужденного в отношении последнего дела о банкротстве А05-11775/2015 с заявлением о признании требований к должнику в размере 13 051 952,83 руб. (включая сумму 211 120 руб.) неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017 по делу А05-11775/2015, оставленным без изменения Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018, в удовлетворении заявления ООО "Роса" отказано.
Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления указанной суммы не имелось, в претензии от 31.01.2019 истец потребовал возвратить денежные средства.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 211 120 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ.
В обоснование иска ООО "Роса" представило в материалы дела платежные поручения N688 от 04.12.2015, N342 от 19.10.2015, N134 от 23.09.2015, подтверждающие перечисление ответчику 211 120 руб.
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Не свидетельствует об этом в данном случае и отсутствие каких-либо хозяйственных связей между ООО "Роса" с одной стороны и ООО "ПСК Энерголайнс" - с другой.
Ответчик подтверждает, что между ним и ООО "ПСК Энерголайнс" был заключён договор на оказание охранных услуг объекта по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, 19, стр.1, вследствие чего выставлялись счета на ежемесячную оплату за данную услуг.
Таким образом, материалы дела подтверждают наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений на оказание охранных услуг, в результате которых у третьего лица перед ответчиком возникла обязанность по их оплате. Третье лицо эти обстоятельства не оспорило.
Согласно отзыву на иск, спорная денежная сумма была перечислена истцом в счёт задолженности ООО "ПСК Энерголайнс" перед ответчиком за оказанные охранные услуги.
Отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства в размере 211 120 руб. были получены им в качестве оплаты за оказанные охранные услуги.
Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802) в доход федерального бюджета 7 222 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка