Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года №А05-4990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А05-4990/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, дом 4, офис 106)
к ответчику - акционерному обществу "Архангельская молочная компания" (ОГРН 1022900508168; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, дом 42)
о взыскании 19 014 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Роса" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская молочная компания" о взыскании 19 014 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 72 от 16.09.2015, N 184 от 01.10.2015.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2019, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Роса" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2019.
25.06.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчик по договору поставки N 133 от 20.07.2015 поставил в адрес ООО "ПСК Энерголайнс" товар (молоко, молочные продукты) на общую сумму 19 014 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 278093 от 15.09.2015 и N 299552 от 05.10.2015, в которых указаны наименование товара, его количество, цена. Приемка товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью покупателя.
В счет оплаты поставок истец перечислил за ООО "ПСК Энерголайнс" 19 014 руб. 60 коп. по платёжным поручениям N 72 от 16.09.2015 и N 184 от 01.10.2015.
Полагая, что оплата произведена истцом за ООО "ПСК Энерголайнс" при отсутствии встречных расчетов (исполнения), истец обратился к ООО "ПСК Энерголайнс" в рамках возбужденного в отношении последнего дела о банкротстве N А05-11775/2015 с заявлением о признании требований к должнику в размере 13 051 952 руб. 83 коп. (включая сумму 19 014 руб. 16 коп.) неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017, принятым по делу А05-11775/2015, в удовлетворении заявления истца отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления денежных средств по платёжным поручениям N 72 от 16.09.2015 и N 184 от 01.10.2015 не имелось, в претензии от 31.01.2019 истец потребовал возвратить денежные средства.
Ответчик письмом от 05.04.2019 N 190 отказал истцу в удовлетворении его требований.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании 19 014 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.
В обоснование иска истец представил платежные поручения N 72 от 16.09.2015, N 184 от 01.10.2015, подтверждающие перечисление ответчику 19 014 руб. 60 коп.
Как установлено пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Материалами дела подтверждается наличие между ответчиком и ООО "ПСК Энерголайнс" договорных отношений по поставке товара, в результате которых у последнего перед ответчиком возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательств того, что имело место двойное исполнение: что ООО "ПСК Энерголайнс" также оплатило поставку товара, в деле не имеется.
Отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика 19 014 руб. 60 коп. суммы, полученной от истца в качестве оплаты за поставленный ООО "ПСК Энерголайнс" товар, отсутствуют.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, он должен был знать о нарушении своего права в момент оплаты, т.е. не позднее 16.09.2015 при уплате 12 971 руб. 20 коп., не позднее 01.10.2015 при уплате 6 043 руб. 40 коп. Следовательно, исходя из даты платежных поручений о перечислении денежных средств трехлетний срок исковой давности по указанным выше платежам с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истек соответственно 17.09.2018 (16.09.2018 - выходной день), 01.10.2018.
В суд с иском истец обратился 18.04.2019, претензию направил ответчику 31.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности. Документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
Ссылка истца на определения суда от 08.02.2017 и от 15.08.2017 по делу А05-11775/2015 является несостоятельной, поскольку данные судебные акты не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и пропустил срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.
При подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка