Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года №А05-4985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N А05-4985/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802; место нахождения: Россия, 163059, г.Архангельск, ул.Кировская, д.4, офис 106)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архлес-Сервис" (ОГРН 1022900514053; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 135, офис 710)
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (ОГРН 1142901001539; место нахождения: Россия 163062 Архангельская область, г.Архангельск, ул.Ильича, д.61, корпус 2)
о взыскании 47 282 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Хоменко О.М. (доверенность от 18.04.2019),
от ответчика - Вощикова Т.С. (доверенность от 14.05.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роса" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архлес-Сервис" о взыскании 47 282 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных в сентябре 2015 года по платежным поручениям N69 от 16.09.2015, N74 от 17.09.2015, N88 от 18.09.2015, N102 от 21.09.2015 за общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс".
Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на одну дату: 12.08.2019.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что у Общества отсутствует неосновательное обогащение, так как им было совершено встречное предоставление путем поставки товара. Также общество "Архлес-Сервис" по спорному требованию заявило о пропуске срока исковой давности.
Представитель ООО "ПСК Энерголайнс" в заседание не явился, мнения на иск не представил, уведомление, направленное в его адрес, вернулось с отметкой почты "истек срок хранения".
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что в сентябре 2015 года ООО "Архлес-Сервис" поставило ООО "ПСК Энерголайнс" строительное оборудование: дрель ударную, две муфтовые головки ГМ-80, углошлифовальную машину, два отрезных диска по металлу, бензиновую пилу и таль цепную на общую сумму 47 282 руб., что подтверждается товарной накладной N А0015873 от 21.09.2015. Приемка товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица Компании.
На основании выставленного счета N А0004516 от 15.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Роса" оплатило за общество "ПСК Энерголайнс" поставленный товар на общую сумму 47 282 руб. на основании платежных поручений N69 от 16.09.2015, N 74 от 17.09.2015, N 88 от 18.09.2015, N 102 от 21.09.2015.
Полагая, что оплата произведена обществом "Роса" за общество "ПСК Энерголайнс" при отсутствии встречных расчетов (исполнения), ООО "Роса" обратилось к ООО "ПСК Энерголайнс" в рамках возбужденного в отношении последнего дела о банкротстве А05-11775/2015 с заявлением о признании требований к должнику в размере 13 051 952,83 руб. (включая сумму 47 282 руб.) неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017, принятым по делу А05-11775/2015, в удовлетворении заявления ООО "Роса" отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Поскольку встречное предоставление со стороны ООО "Архлес-Сервис" не представлено, сумму 47 282 руб., уплаченную за общество "ПСК Энерголайнс", истец просит взыскать в рамках настоящего спора с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.
В обоснование иска общество "Роса" представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление обществу "Архлес-Сервис" 47 282 руб.
Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Не свидетельствует об этом в данном случае и отсутствие каких-либо хозяйственных связей между ООО "Роса" с одной стороны и ООО "ПСК Энерголайнс" - с другой.
Судом установлено, что договор поставки был со стороны ответчика исполнен, товар поставлен: данный факт подтверждается представленными в дело накладными, подписанными покупателем. Факт надлежащего исполнения договора со стороны поставщика истцом не опровергнут. Доказательств того, что имело место двойное исполнение: что Компания также оплатила поставку товара, в деле не имеется. Сделка по поставке товара недействительной либо незаключенной не признана.
Отсутствие соглашения между должником и третьим лицо о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика 47 282 руб. суммы, полученной от истца в качестве оплаты за поставленный Компании товар, отсутствуют.
Также, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Платежи за товар истец произвел в сентябре 2015 года (последний платеж 21.09.2015), претензию направил ответчику 15.03.2019, с исковым заявлением обратился в суд 18.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
Каких-либо действий по признанию долга ответчик не совершал. Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания сделки по перечислению денежных средств от ООО "ПСК Энерголайнс" в пользу ООО "Роса" суд считает ошибочным.
Признание Арбитражным судом Архангельской области сделки по перечислению муниципальным учреждением МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" в пользу общества "Роса" суммы 10 376 965,43 руб. (определение от 08.02.2017 по делу А05-11775/2015) не повлияло на течение срока исковой давности, поскольку общество "Архлес-Сервис" участником спорных отношений не являлось. Со своей стороны, истец, совершая платежи в пользу ответчика, должен был знать об отсутствии указанных денежных обязательств.
Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 47 282 руб. неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Поскольку при подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка от уплаты пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с него государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка