Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года №А05-4979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А05-4979/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.
при ведении протокола 12.09.2019 секретарем судебного заседания Искусовой Н.В., 19.09.2019 - помощником судьи Ситниковой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании 12 и 19 сентября 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "А Т Т" (ОГРН 1052901075347; юридический адрес: 163009, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 7, офис 402; почтовый адрес: 163001, город Архангельск, улица Вологодская, дом 6, офис 406 - Федосеевой А.В.)
к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (ОГРН 1072901007178; место нахождения: 163030, город Архангельск, улица Мостостроителей, дом 16, строение 1, офис 2)
о взыскании 178 125 руб. 46 коп. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей: от истца - Шульги К.И. (доверенность от 03.06.2019), от ответчика - Востокова В.Н. (доверенность от 06.08.2019)
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "А Т Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части задолженности за охранные услуги, оказанные в период с сентября 2018 года по март 2019 года по договору об оказании охранных услуг N 30 от 29.12.2008, и 10 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 26.09.2018 по 16.04.2019, и с 17.04.2019 до момента фактического погашения долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-4979/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 687 904 руб. 40 коп., в том числе 262 610 руб. задолженности за охранные услуги, оказанные в период с сентября 2018 года по март 2019 года по договору об оказании охранных услуг N 30 от 29.12.2008, и 425 294 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2018 по 30.04.2019, и с 01.05.2019 до момента фактического погашения долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в заседании иск поддержал, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 178 125 руб. 46 коп, в том числе 175 378 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2019 по 08.07.2019, 2747 руб. 26 коп. процентов за период с 03.10.2018 по 31.03.2019, а также 25 000 руб. судебных издержек. Уточнение исковых требований принято судом.
Кроме того, истец в заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Изучив ходатайство истца и заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.
Представитель ответчика в заседании с расчетом истца в части процентов, неустойки и судебных расходов согласился, но заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушал представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008 года истец (Охрана) и ответчик (заказчик) заключили договор N 30, согласно которому Охрана обязуется оказывать охранные услуги по сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемом объекте, осуществлять контроль за соблюдением правил внутреннего распорядка, установленного заказчиком, обеспечивать неотложные действия охраны при пожарах, авариях, стихийных бедствиях, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а Охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов (Приложение N 1) - Промышленная база ООО "МК", расположенная по адресу: город Архангельск, улица Мостостроителей, дом 16, строение 1.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость охранных услуг устанавливается Протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемым приложением к договору (приложение N 4). В Протоколе согласована цена в размере 51 240 руб. в месяц.
Истец свои обязательства по оказанию охранных услуг за период с сентября 2018 года по март 2019 года исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета N 50 от 25.09.2018, N 59 от 25.10.2018, N 66 от 25.11.2018, N 73 от 25.12.2018, N 3 от 25.01.2019, N 10 от 25.02.2019, N 17 от 25.03.2019 на общую сумму 313 850 руб.
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета в течение пяти банковских дней после получения счета.
Как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается сторонами, оплата 313 850 руб. долга произведена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям N 146 от 12.03.2019, N 250 от 29.04.2019, N 305 от 29.05.2019, N 348 от 25.06.2019, N 363 от 01.07.2019, N 441 от 06.08.2019.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 89 099 руб. 50 коп пеней, начисленных за период просрочки оплаты с. 03.12.2018 по 30.04.2019, а также пеней за период с 01.05.2019 по 08.07.2019
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае задолженности за охрану объекта сроком более двух месяцев, заказчик выплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчёт пеней на суммы 89 099 руб. 50 коп. и 175 378 руб. 20 коп. (всего 264 477 руб. 70 коп.) исходя из суммы долга, за общий период просрочки с 03.12.2109 по 08.07.2019 и ставки пени 1%. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Расчёт пени судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует договору, действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик арифметический расчёт пени не оспорил, однако заявил ходатайство о ее снижении на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 3 указанного Информационного письма N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Таких доказательств, в том числе свидетельствующих о наличии у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, в материалах дела не имеется, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Исходя из правовой природы неустойки, фактических обстоятельств дела, в частности, отсутствия каких-либо затрат по договору, убытков истца, вызванных неисполнением обязательств по договору, учитывая значительную сумму неустойки 175 378 руб. 20 коп, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, установленный договором (1% в день), и, разрешая вопрос о снижении неустойки, полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, который обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
На основании изложенного, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пеней за период с 01.05.2019 по 08.07.2019 до 26 447 руб. 77 коп. Данный размер пеней, по мнению суда, соразмерен длительности нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 26 447 руб. 77 коп., а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает, поскольку долг не погашен ответчиком до настоящего времени. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, пунктом 5.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае задолженности за охрану объекта сроком более двух месяцев, заказчик выплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истцом заявлено требование о взыскании 2747 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 31.03.2019 по платежам до момента начисления пеней (с учетом пункта 5.5 договора - 2 месяца).
Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов на большую сумму, но истец просит взыскать 2747 руб. 26 коп., что не нарушает прав ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что истец (заказчик) заключил 04 апреля 2019 года с ООО "консалтинговое агентство "Юрист-Сервис" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
В пункте 1.2. данного договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие виды юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов и консультирование заказчика, составить и направить ответчику и в Арбитражный суд исковое заявление, составить и направить ответчику и в Арбитражный суд ходатайство об увеличении исковых требований, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении иска.
Стоимость вознаграждения согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 10 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 06.05.2019, оплата подтверждается платежными поручениями N 50 от 05.04.2019, N 73 от 04.06.2019 на сумму 25 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Таким образом, представленными в дело документами подтверждается как факт оказания услуг, так и факт их оплаты.
На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.
Ответчик не представил суду возражений против требований о взыскании судебных расходов, и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек превышает среднерыночные цены на юридические услуги, сложившиеся в Архангельской области.
Учитывая степень сложности дела, объём и качество подготовленных документов, а также принимая во внимание, что ответчик размер расходов не оспаривает, суд считает обоснованным предъявление к возмещению судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "А Т Т" (ОГРН 1052901075347) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
Производство по делу NА05-4979/2019 в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК" (ОГРН 1072901007178) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "А Т Т" (ОГРН 1052901075347) 29 195 руб. 03 коп, том числе 2 747 руб. 26 коп. процентов, 26 447 руб. 77 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка