Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года №А05-4976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А05-4976/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Потребительское общество "Устьяны" (ОГРН 1052907021221; место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, п.Октябрьский, ул.Ленина, дом 49)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022901216227; место нахождения: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Дзержинского, дом 86, здание N2)
о признании незаконным решения от 26.03.2019 N 039S19190001078 в части размера финансовой санкции
без вызова сторон
установил: ООО "Потребительское общество "Устьяны" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) (далее - ответчик, Управление) от 26.03.2019 N 039S19190001078 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовой санкции. Заявитель просит на усмотрение суда снизить штрафные санкции.
Определением суда от 19.04.2019 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копии судебного акта направлены сторонам заказными письмами.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление и копии материалов проверки, просит уменьшить размер госпошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, заявленное требование удовлетворено: признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) от 26.03.2019 N 039S19190001078 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Потребительское общество "Устьяны", в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере, превышающем 10000 рублей.
Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Потребительское общество "Устьяны".
Также с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Потребительское общество "Устьяны" взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2019.
13.06.2019 Управление представило в Арбитражный суд Архангельской области заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Заявителем были представлены в Управление по телекоммуникационным каналам связи сведения в отношении 93 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (исходная форма) за октябрь 2018 года (поступили в электронном виде 16.11.2018).
На основании представленных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года Управлением была проведена проверка, составлен акт N 039S18190000689 от 11.02.2019.
В акте указано, что страхователем нарушены сроки представления сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года, что является нарушением пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ) (сведения представлены 16.11.2018, при установленном сроке - до 15.11.2018).
Акт был направлен заявителю 12.02.2019.
26.03.2019 Управлением принято решение N 039S19190001078 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 46 500 руб. (93 * 500 руб.).
Решение направлено заявителю по почте 27.03.2019.
Заявитель не оспаривает факт несвоевременной сдачи отчетности, правомерность решения Управления, но считает, что оспариваемое решение принято без учета наличия смягчающих ответственность обстоятельств: страхователь ранее к ответственности за аналогичные нарушения не привлекался, задолженности по страховым взносам не имеется, ущерб застрахованным лицам и ПФ РФ не нанесён, отсутствовал умысел на совершение нарушения; вновь принятый 06.11.2018 на должность зам.главного бухгалтера сотрудник, в обязанности которого входит отправка сведений, по невнимательности допустил нарушения в работе; Общество находится в трудном финансовом положении; размер штрафа несоизмерим с допущенным нарушением и может негативно сказаться на хозяйственной деятельности предприятия.
В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного требования, указывает, что наказание вынесено в рамках санкции ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ; законодатель не внёс изменения, позволяющие при вынесении решения принимать во внимание смягчающие обстоятельства.
Ответчик считает, что Общество не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт Управления судебных расходов.
Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1 Закона N 27-ФЗ, статьёй 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ организации являются страхователями.
Согласно части 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.
Как установлено пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
На основании части 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.
Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.
При этом страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации.
Для подачи рассматриваемых сведений используется форма "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденная постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
С учетом положений пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года подлежали представлению в Управление не позднее 15.11.2018.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обязанность по представлению сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года исполнена Обществом 16.11.2018, то есть с нарушением установленного срока.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, его вина в совершении указанного нарушения, поэтому заявитель был обоснованно привлечен к ответственности в виде финансовой санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.
Нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности судом не установлено, заявитель на такие нарушения не ссылается.
Вместе с тем, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, считает необходимым указать следующее.
Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.
Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также руководствуясь принципами справедливости и целесообразности при назначении наказания, суд приходит к выводу, что такие обстоятельства как незначительность периода просрочки представления сведений (1 день), несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов, отсутствие материального ущерба бюджету, застрахованным лицам, неумышленное совершение правонарушения (иное не следует из материалов дела) в рассматриваемом случае могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, исчисленного на основании оспариваемого решения.
Суд полагает, что применение к Обществу ответственности в виде взыскания с него финансовой санкции размере 10000 руб. будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.
Суд учитывает и финансовое положение Общества (согласно отчёту о финансовых результатах за 2018 год получен убыток). Взыскание штрафа за данное правонарушение в размере, превышающем указанную сумму, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы экономической деятельности и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного суд признаёт недействительным решение Управления от 26.03.2019 N 039S19190001078 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 10000 рублей.
По мнению суда, штраф в размере 10000 руб. является соразмерным тяжести совершенного заявителем противоправного деяния, и оснований для большего снижения штрафа (по сравнению с установленным законом) суд не усматривает.
При обращении в суд заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением N 945 от 04.04.2019.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
При распределении судебных расходов суд учитывает и позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении государственной пошлины, т.к. с ответчика подлежит взысканию не госпошлина в федеральный бюджет, а судебные расходы заявителя, которые не могут быть уменьшены.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.
При этом недостатки Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в несовершенстве нормативного акта, по мнению суда, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Арбитражный суд Архангельской области на основании пункта 1 статьи 8, пункта 2.2 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, руководствуясь пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) от 26.03.2019 N 039S19190001078 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Потребительское общество "Устьяны", в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере, превышающем 10000 рублей.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Потребительское общество "Устьяны".
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Потребительское общество "Устьяны" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка