Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2019 года №А05-4975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А05-4975/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Леонтьевой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 304290136300628)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пять шагов М" (ОГРН 1162901061795; место нахождения: 164170, Архангельская обл., г.Мирный, ул.Гагарина, д. 22)
о взыскании 109 540 руб. 44 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Леонтьева Ирина Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пять шагов М" (далее - ответчик) о взыскании 109 540 руб. 44 коп., в том числе 105 863 руб. 16 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки продовольственных товаров от 01.12.2016 за период с 28.05.2018 по 28.01.2019, 3 677 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2018 по 18.03.2019.
Определением от 22.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2019, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105 863 руб. 16 коп. долга, 2 761 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 18.03.2019, всего - 108 624 руб. 20 коп., а также 4 250 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.06.2019, а 18.06.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется в течение срока действия договора и на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с дополнительным соглашением к договору.
Товаром по договору является товар, указанный в приложении N 1 (пункт 1.2 договора)
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.6 договора: начало - 01.12.2016, окончание - 31.12.2017. В случае отсутствия письменного уведомления о расторжении договора за месяц до его окончания, он считается пролонгированным на следующий год (пункт 8.7 договора).
Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он считается действующим в спорный период.
Во исполнение договора истец по товарным накладным N 4864 от 28.05.2018, N 4888 от 28.05.2018, N 4899 от 28.05.2018, N 5131 от 04.06.2018, N 5538 от 18.06.2018, N 5539 от 18.06.2018, N 5785 от 25.06.2018, N 5786 от 25.06.2018, N 6020 от 02.07.2018, N 6021 от 02.07.2018, N 6665 от 23.07.2018, N 6667 от 23.07.2018, N 8864 от 04.12.2018, N 8875 от 04.12.2018, N 9078 от 11.12.2018, N 9385 от 24.12.2018, N 9393 от 24.12.2018, N 99 от 10.01.2019, N 110 от 10.01.2019, N 591 от 28.01.2019, N 599 от 28.01.2019 передал ответчику товар на общую сумму 107 857 руб. 80 коп.
Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, как не исполнено требование о погашении задолженности, предъявленное в претензии от 18.03.2019 (направлена ответчику по почте 18.03.2019), истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.
Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела в копиях товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, дате приемки товара. Товарные накладные подписаны представителем истца и ответчика без разногласий.
Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, относительно того, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям качества, поскольку, заявляя о ненадлежащем качестве товара, ответчик не представил суду ни одного документа, свидетельствующего о данном факте. Все товарные накладные были подписаны без разногласий. Писем по вопросам качества, направленных ответчиком в адрес истца в разумные сроки после завершения приемки товара, в дело не представлено. Согласно материалам дела впервые о своих разногласиях ответчик заявил только в период судебного разбирательства.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3.4 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем десять дней, - 8 рабочих дней; продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, - 25 календарных дней, при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен свыше 30 календарных дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - 40 календарных дней.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в предусмотренный договором срок не оплатил. Долг на дату рассмотрения дела в суде согласно расчету истца составляет 105 863 руб. 16 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, контррасчет суммы долга и доказательства уплаты долга в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 105 863 руб. 16 коп. долга суд находит обоснованным. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании 3 677 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты с 08.07.2018 по 18.03.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за просрочку оплаты товара, является правомерным.
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки оплаты поставленного по спорным товарным накладным товара.
Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Последний день оплаты поставленного по товарным накладным от 28.05.2018 товара приходится на 07.07.2018 (суббота), днем окончания срока оплаты является следующим за ним рабочий день 09.07.2018 (понедельник), просрочка в его оплате начинает течь с 10.07.2018, а не с 08.07.2018, как указано истцом в расчете.
Последний день оплаты поставленного по товарной накладной от 04.06.2018 товара приходится на 14.07.2018 (суббота), днем окончания срока оплаты является следующим за ним рабочий день 16.07.2018 (понедельник), просрочка в его оплате начинает течь с 17.07.2018, а не с 15.07.2018, как указано истцом в расчете.
Последний день оплаты поставленного по товарным накладным от 18.06.2018 товара приходится на 28.07.2018 (суббота), днем окончания срока оплаты является следующим за ним рабочий день 30.07.2018 (понедельник), просрочка в его оплате начинает течь с 31.07.2018, а не с 29.07.2018, как указано истцом в расчете.
Последний день оплаты поставленного по товарным накладным от 25.06.2018 товара приходится на 04.08.2018 (суббота), днем окончания срока оплаты является следующим за ним рабочий день 06.08.2018 (понедельник), просрочка в его оплате начинает течь с 07.08.2018, а не с 05.08.2018, как указано истцом в расчете.
Последний день оплаты поставленного по товарным накладным от 02.07.2018 товара приходится на 11.08.2018 (суббота), днем окончания срока оплаты является следующим за ним рабочий день 13.08.2018 (понедельник), просрочка в его оплате начинает течь с 14.08.2018, а не с 12.08.2018, как указано истцом в расчете.
Последний день оплаты поставленного по товарным накладным от 23.07.2018 товара приходится на 01.09.2018 (суббота), днем окончания срока оплаты является следующим за ним рабочий день 03.09.2018 (понедельник), просрочка в его оплате начинает течь с 04.09.2018, а не с 02.09.2018, как указано истцом в расчете.
Последний день оплаты поставленного по товарным накладным от 04.12.2018 товара приходится на 13.01.2019 (воскресенье), днем окончания срока оплаты является следующим за ним рабочий день 14.01.2019 (понедельник), просрочка в его оплате начинает течь с 15.01.2019, а не с 14.01.2019, как указано истцом в расчете.
Последний день оплаты поставленного по товарной накладной от 11.12.2018 товара приходится на 20.01.2019 (воскресенье), днем окончания срока оплаты является следующим за ним рабочий день 21.01.2019 (понедельник), просрочка в его оплате начинает течь с 22.01.2019, а не с 21.01.2019, как указано истцом в расчете.
Последний день оплаты поставленного по товарным накладным от 24.12.2018 товара приходится на 02.02.2019 (суббота), днем окончания срока оплаты является следующим за ним рабочий день 04.02.2019 (понедельник), просрочка в его оплате начинает течь с 05.02.2019, а не с 03.02.2019, как указано истцом в расчете.
Последний день оплаты поставленного по товарным накладным от 10.01.2019 товара приходится на 19.02.2019, просрочка в его оплате начинает течь с 20.02.2019, а не с 03.02.2019, как указано истцом в расчете.
Последний день оплаты поставленного по товарным накладным от 28.01.2019 товара приходится на 09.03.2019 (суббота), днем окончания срока оплаты является следующим за ним рабочий день 11.03.2019 (понедельник), просрочка в его оплате начинает течь с 12.03.2019.
Срок оплаты суд применял 40 календарных дней, поскольку об ином в накладных не указано. Данный срок также применяет сам истец.
Также суд отмечает, что истец производит расчет процентов с 08.07.2018, исходя из задолженности 28 886 руб. 96 коп. Однако доказательств (товарных накладных), которые бы подтверждали данную задолженность и на данное число, истцом не представлено. В связи с этим начисление процентов, исходя из данной суммы долга, суд отклоняет. С учетом представленных в дело доказательств о поставке товара (товарных накладных) и информации по сумме задолженности по спорным накладным, суд производит расчет только на задолженность по спорным накладным. Т.е., с 10.07.2018 суд начисляет проценты на сумму долга 10 256 руб. 96 коп. (долг по товарным накладным от 28.05.2018) и далее на сумму задолженности с учетом сроков ее возникновения по последующим спорным накладным.
Согласно расчету суда всего проценты за общий период просрочки с 10.07.2018 по 18.03.2019 составят 2 761 руб. 04 коп.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 2 761 руб. 04 коп. процентов, а во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает в связи с допущенными ошибками в расчете.
Доводы ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 18.03.2019 и доказательствами ее направления ответчику.
Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется.
Также ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако данное ходатайство заявлено формально. У ответчика имелась возможность представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которые перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять Шагов М" (ОГРН 1162901061795) в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Ирины Валерьевны (ОГРН 304290136300628) 105 863 руб. 16 коп. долга, 2 761 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 18.03.2019, всего - 108 624 руб. 20 коп., а также 4 250 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка