Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: А05-4974/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N А05-4974/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Анисцыной Т.В. (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 16),
к Отделу судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 16),
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; место нахождения: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 30)
о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2019 N 37313/19/29026-ИП,
взыскатель по исполнительному производству: акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (ОГРН 5067847016782; место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, д. 3),
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Киселев Ю.Н. (доверенность от 25.12.2018), от Управления- Спасский А.Г.(доверенность от 03.04.2019), Ильюшнева В.А. (доверенность от 26.12.2018), от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
установил:
акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - заявитель, должник, АО "ЦС "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 10.04.2019 N 545-08/304 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Анисцыной Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2019 N 37313/19/29026-ИП.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, заявил ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора в том случае, если суд признает оспариваемое постановлением законным.
Судебный пристав-исполнитель, представитель Отдела, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель в отзыве заявленные требования не признал, представил материалы исполнительского производства. Представители Управления заявленные требования не признали, поддержали позицию, изложенную в представленном судебным приставом-исполнителем в материалы дела отзыве.
Акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" явку представителя в заседание не обеспечил. Взыскатель представил отзыв, в котором указал, что имеет постоянно открытый расчетный счет, указанный в реквизитах договора, препятствий к перечислению на который денежных средств не имелось.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
07.03.2018 в Отдел поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС N029414444 от 08.02.2019, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75077/2018, предмет исполнения: взыскать с АО "ЦС "Звездочка" в пользу АО "Концерн "Гранит-Электрон" 175 348 683 руб. задолженности, а также 188 167 руб. расходов по оплате госпошлины.
11.03.2019 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37313/19/29026-ИП. Копия указанного постановления направлена должнику заказным письмом и получена адресатом 15.03.2019, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей.
21.03.2019 в Отдел от должника поступило ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до 28.03.2019 в связи с направлением предложения взыскателю открыть отдельный счет в уполномоченном банке с целью добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 22.03.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
25.03.2019 в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 287 579,50 рублей, копия которого направлена должнику заказной почтой 27.03.2019.
26.03.2019 в Отдел поступило письмо от должника об исполнении требований исполнительного документа 26.03.2019 с приложением платежных документов. 03.04.2019 исполнительное производство N 37313/19/29026-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2019, АО "ЦС "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным. Заявитель полагает, что возможность добровольного исполнения решения суда имелась только путем перечисления денежных средств на специальный счет АО "Концерн "Гранит-Электрон", открытый в уполномоченном банке. Однако в период, предоставленный для добровольного исполнения судебного решения, заявителю стало известно об отсутствии такого счета, в связи с чем заявитель ходатайствовал об отложении исполнительских действий до 28.03.2019. Заявитель полагает, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, полагает, что отсутствие специального банковского счета не может быть расценено как обстоятельство непреодолимой силы. Кроме этого, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем указан расчетный счет, на который следует перечислить взысканные денежные средства, а в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предложено перечислить взыскиваемые денежные средства на депозитный счет Отдела.
Взыскатель в отзыве указал на наличие постоянно открытого расчетного счета, указанного в реквизитах договора, отсутствие препятствий для перечисления на него денежных средств, а также на то, что на расчетный счет взыскателя Отделом были перечислены расходы по госпошлине, взысканные с должника.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N229-ФЗ).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N229-ФЗ).
11.03.2019 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37313/19/29026-ИП. Копия указанного постановления направлена должнику заказным письмом и получена адресатом 15.03.2019, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Соответственно, 5 -дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа истек 22.03.2019. Должник погасил долг лишь 26.03.2019, что подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого Постановления от 25.03.2019.
Довод заявителя о том, что решение суда необходимо исполнять в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия отдельного счета в уполномоченном банке, открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, не принимается судом, поскольку порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Законом N 229-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель государственного оборонного заказа по государственному контракту, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, с 01.09.2015 обязан осуществлять расчеты с другими исполнителями (субподрядчиками) исключительно с использованием отдельных счетов в уполномоченном банке.
По смыслу названной правовой нормы исполнитель государственного оборонного заказа обязан использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям.
Вместе с тем, данная норма не препятствует должнику в случае ведения исполнительного производства на основании статьи 110 Закона N 229-ФЗ использовать депозит службы судебных приставов для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
При этом в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2019 должнику предложено перечислить взыскиваемые денежные средства на депозитный счет Отдела.
Таким образом, указанные должником обстоятельства не могут быть расценены судом как подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта. Доказательства того, что должник пытался, но не смог перечислить денежные средства на депозит службы судебных приставов, не представлены.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено, а также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Довод должника о несвоевременности направления постановления об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 22.03.209 (по данным заявителя направлено 04.04.2019), не имеет правового значения и не влияет на законность оспариваемого Постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения требований исполнительного документа, а также об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с Законом N 229-ФЗ не влияют на течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доводы должника о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением срока, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не оцениваются, как не имеющие отношения к рассматриваемому предмету спора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N229-ФЗ).
Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.
Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 N13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N229-ФЗ при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель не обосновали наличие необходимости взыскания исполнительского сбора в максимально допустимом размере, без учета критерия соразмерности, принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Судом учтено, что долг уплачен в полном объеме в скором времени после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (как указано в постановлении об окончании исполнительного производства от 03.04.2019, платежное поручение от должника от 26.03.2019 - денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 328311 от 28.03.2019, платежный документы N 433951 от 29.03.2019, а постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.03.2019); нарушение срока вызвано не пренебрежительным отношением к нормам публичного права, а неверным толкованием им правовых норм. При этом размер исполнительского сбора (12 287 579 руб. 50 коп.) является существенным и его взыскание в таком размере будет означать наложение на заявителя несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 25.03.2019 N 37313/19/29026-ИП на ?, т.е. до 9 215 684 руб. 63 коп.
Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2019, вынесенного по исполнительному производству N 37313/19/29026-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Анисцыной Т.В.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Анисцыной Т.В. о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2019 по исполнительному производству N 37313/19/29026-ИП, до 9 215 684 руб. 63 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
