Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2019 года №А05-4972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А05-4972/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1022901497079; место нахождения: 164900, Архангельская область, п.Ширшинский Приморского района, дом 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1175275055834; место нахождения: 603105, г. Нижний Новгород,, ул. Салганская, д. 30 офис 17)
третье лицо - индивидуальный предприниматель Фирсова Ирина Сергеевна (ОГРНИП 312290135900050)
о взыскании 80 550 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Аксютин А.В. (доверенность от 01.02.2019);
от ответчика - не явился (извещен);
от третьего лица - не явился (извещен);
установил следующее:
государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 154 092 руб., в том числе 102 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору N 93 от 23.04.2018, 52 092 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4. указанного договора.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фирсова Ирина Сергеевна.
Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества, а также увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 80 550 руб., уточнив период начисления пеней - с 02.10.2018 по 15.07.2019.
Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истца об устранении недостатков поставленного товара исполнены ответчиком в добровольном порядке; заявил возражения против размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на его чрезмерность.
Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 102 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества подлежит прекращению.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 23.04.2018 по результатам запроса котировок заключен договор на поставку компьютерной техники N93, по условиям которого поставщик обязался поставить компьютерную технику в соответствии с Приложением N1 (Спецификация), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
В Приложении N1 к договору (Спецификация) стороны согласовали наименование товара, а также конкретные значения его технических характеристик.
Согласно спецификации поставщик должен был поставить мониторы Philips 273 V5LHAB (00/01) в количестве 8 штук общей стоимостью 85 000 руб.; системные блоки "ЮСТ" в количестве 8 штук общей стоимостью 240 000 руб.; персональный компьютер моноблочного исполнения "ЮСТ" в количестве 1 штука по цене 72 000 руб.
Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.
Цена товара установлена в пункте 3.3 договора в размере 397 000 руб.
Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной NBWSC000001 от 06.06.2018 поставил истцу товар - мониторы Philips 273 V5LHAB (00/01) в количестве 8 штук; системные блоки "ЮСТ" в количестве 8 штук; персональный компьютер моноблочного исполнения "ЮСТ" в количестве 1 штука - на общую сумму 397 000 руб.
Учреждение платежным поручением N519554 от 18.07.2018 оплатило полученный товар в сумме 397 000 руб.
Во время работы системного блока "ЮСТ" серийный номер 647 проявились аппаратные ошибки в работе оперативной памяти в виде случайных зависаний и аварийных перезагрузок компьютера в процессе работы.
Заказчик направил поставщику претензию от 01.10.2018 N951 с требованием произвести замену неисправного системного блока. Указанная претензия направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о адресу, указанному в договоре - г.Нижний Новгород, ул.Заводской парк, д. 21, оф. 309, однако не получена адресатом.
Также во время работы персонального компьютера "ЮСТ" серийный номер 641 выявлена неисправность экранного модуля моноблока (LCD модуля), что зафиксировано в акте технической диагностики N74 от 24.10.2018.
Заказчик направил поставщику претензию от 30.10.2018 N1086 с требованием произвести ремонт или осуществить замену неисправного компьютера. Претензия N1086 направлена ответчику 31.10.2018 заказным письмом с уведомлением по тому же адресу, что и предыдущая претензия N951.
В связи с тем, что требования, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).
В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям к качеству, установленным техническими регламентами, документами в области стандартизации, государственными стандартами, применяемыми для товара данного вида.
Поставщик гарантирует качество поставляемого товара (пункт 2.3 договора).
Пунктом 2.4 договора установлен гарантийный срок на товар, который должен составлять в пределах гарантийного срока, установленного производителем, но не менее 36 месяцев с момента приемки товара.
Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 3 рабочих дней с момента обращения заказчика, или заменить товар на новый. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 2.5 договора).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).
Установлено, что в процессе эксплуатации товара возникли неисправности в работе компьютерной техники. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В процессе рассмотрения дела Общество в добровольном порядке устранило возникшие неисправности, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 15.07.2019. В связи с тем, что поставщик произвел замену неисправных частей (модуля памяти и контроллера), истец заявлением от 30.07.2019 отказался от исковых требований в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества.
Поскольку обязательство по замене товара ненадлежащего качества исполнено ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 договора за период с 02.10.2018 по 15.07.2019, в общей сумме 80 550 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленного поставщиком некачественного товара, за каждый день просрочки с момента направления поставщику претензии заказчика, содержащей требование о замене некачественного товара, до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства.
Проверив расчет истца, изложенный в претензии от 17.07.2019 N897, суд установил, что пени обоснованно начислены за общий период с 02.10.2018 по 15.07.2019, исходя из размера неустойки 0,3%, предусмотренного договором.
При этом за период с 01.10.2018 по 15.07.2019 количество дней просрочки составляет 287 дней, за период с 31.10.2018 по 15.07.2019 - 258 дней. Истец ограничивается взысканием неустойки за 283 дня и 255 дней соответственно, что прав ответчика не нарушает и соответствует пункту 2.5 договора, предусматривающему для Общества трехдневный срок для устранения недостатков и дефектов.
В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 80 550 руб. неустойки заявлены обоснованно.
Контррасчет ответчика, выполненный исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, не может быть принят во внимание, поскольку такой размер противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
При этом пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусматривает, что размер пени не может быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В данном случае запрет на увеличение соглашением сторон размера ответственности поставщика отсутствует, в связи с чем, установление пунктом 9.4 договора неустойки в размере 0,3%, законодательству не противоречит.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о наличии к нему претензий со стороны истца, поскольку претензии от 01.10.2018, 30.10.2018 направлялись Учреждением по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Заводской парк, д. 21, оф. 309, в то время как юридический адрес Общества изменился с 21.09.2018, судом во внимание не принимается.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Адрес, по которому направлялись претензии от 01.10.2018, 30.10.2018, указан в договоре на поставку компьютерной техники от 23.04.2018.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он в порядке, предусмотренном пунктом 12.6 договора, исполнил обязанность по письменному извещению заказчика о смене юридического адреса. Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец был вправе направить претензию по адресу ответчика, указанному в договоре, а ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции по данному адресу.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая фактическое исполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков товара, ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,3% в день), которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Применяя положения указанных норм права, суд уменьшает размер неустойки до 26 850 руб. (исходя из размера 0,1% в день, который является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, и применяется в отношении заказчика, просрочившего исполнение).
В связи с изложенным, требования истца в части неустойки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 26 850 руб., а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.
На основании статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, учитывая, что исполнение обязательств по устранению дефектов товара имело место после обращения Учреждения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1022901497079) от исковых требований в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 102 000 руб. принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1175275055834) в пользу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1022901497079) 26 850 руб. неустойки, а также 5623 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1175275055834) в доход федерального бюджета 854 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка