Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: А05-4971/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А05-4971/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол судебного заседания вела секретарь Дементьева А.А.) дело по заявлению акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807; г.Архангельск, ул.Добролюбова, дом 1, корп.1) об оспаривании постановления Архангельской таможни (ОГРН 1022900540871; г. Архангельск, наб. Северной Двины, дом 138) о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей заявителя Ильичевой А.В. (доверенность от 10.01.2019), Козенкова А.С. (доверенность от 10.01.2019), представителей административного органа Зыка С.А. (доверенность от 04.07.2016), Малютина М.Е. (доверенность от 14.08.2017),
установил: заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления от 28 марта 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10203000-95/2019. Заявитель ссылался на отсутствие вины в совершении правонарушения.
В отзыве административный орган не согласился с заявлением, считает, что материалы административного дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в деянии общества состава административного правонарушения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требование об отмене постановления. Представители административного органа с заявлением не согласились.
Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее также - общество, СЛДК, резидент) и АО "Hekotek" (продавец - нерезидент) заключили контракт от 19.08.2011 N 818 (далее - Контракт) на поставку лесопильной линии на базе окорочного, фрезерно-брусующих, профилирующих и круглопильных станков для распила круглого леса на доски и укладки их в штабеля. В разделе 3 "Стоимость товара" Контракта указана общая стоимость товара в 11 330 874,00 EUR на условиях DAP Архангельск (Россия, Incoterms 2010) - товар будет погружен на морской транспорт и доставлен в порт Архангельск, причал ОАО "Соломбальский ЛДК".
В разделе 4 "Условия платежа" Контракта сторонами оговорено, что оплата общей суммы Контракта производится резидентом следующим образом: первый платеж в размере 3 204 401,00 EUR - в течение одного месяца с даты подписания Контракта - Контракт вступает в силу с даты поступления первого платежа на банковский счет продавца (нерезидента); второй платеж в размере 1 901 949,00 EUR - в срок 2 месяца с поступления первой предоплаты; третий платеж в размере 2 940 000,00 EUR - со сроком оплаты 4 месяца с поступления первой предоплаты, т.е. за 3 месяца до срока поставки; четвертый платеж в размере 2 394 284,00 EUR оплачивается резидентом за 2 месяца до срока поставки; оставшуюся часть от общей суммы Контракта в общей сумме 890 240,00 EUR резидент оплачивает посредством безотзывного аккредитива, который резидент обязан открыть на сумму 890 240,00 EUR за 1 месяц до срока поставки, в соответствии с условиями, установленными в Приложении N 3 к Контракту. Валютой платежа является EUR, видом платежа - банковский перевод (пункт 4.6 Контракта).
Согласно пункту 5.2 Контракта, товар должен быть поставлен в срок семь месяцев со дня поступления первой предоплаты на расчетный счет продавца (срок поставки). Срок поставки обязателен для продавца только в том случае, если резидент без задержек выполняет свои обязанности, установленные пунктами 4.1.1. - 4.1.3. Контракта. При задержке в выполнении резидентом обязанностей, установленных пунктами 4.1.1. - 4.1.3., нерезидент имеет право перенести срок отгрузки соразмерно на количество дней просрочки.
В разделе 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон. При нарушении продавцом срока поставки товара, согласно пункту 5.2. Контракта, продавец уплачивает резиденту неустойку в размере 0,05% от суммы Контракта за каждую неделю просрочки, но не более 10% от общей суммы Контракта. При нарушении покупателем сроков оплаты товара согласно пункту 4.1. Контракта покупатель уплачивает нерезиденту неустойку в размере 0,05% от суммы Контракта за каждую неделю просрочки, но не более 10% от общей суммы Контракта. В случае непоставки оборудования продавцом по вине нерезидента, за исключением обстоятельств форс-мажора, предусмотренных разделом 9 Контракта, на срок более 10 месяцев с даты получения первого авансового платежа, продавец возвращает покупателю полученную предоплату в течение 10 банковских дней с момента уведомления покупателя. При нарушении продавцом сроков поставки оборудования по вине продавца, указанного в пункте 5.2. Контракта, и невозвращении на счет резидента предоплаты в течение срока, указанного в пункте 8.2. Контракта, и наложении вследствие этого компетентными органами на резидента штрафных санкций Продавец возмещает покупателю убытки в размере штрафных санкций. Если нарушение срока поставки оборудования, указанного в Контракте, длится 60 дней, то сроки выполнения обязанностей резидента подлежат дополнительному согласованию сторонами, о чем составляется дополнительное соглашение к Контракту. Если нарушение любого срока поставки оборудования, указанного в Контракте, длится дольше, чем 120 дней, то выполнение Контракта приостанавливается, и резидент имеет право требовать расторжения Контракта и возмещения документально подтвержденных расходов.
Порядок рассмотрения споров оговорен в разделе 10 Контракта. Так, в случае возникновения споров и/или разногласий по Контракту или в связи с его исполнением, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. Если стороны не смогут договориться, тогда все споры и разногласия, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат арбитражному разбирательству в Международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате Швеции, в Стокгольме, в соответствии с правилами производства дел в этом суде. Язык судопроизводства - английский. Контракт подчиняется праву Швеции.
Согласно разделу 11 Контракта, он вступает в силу с даты поступления первого платежа на банковский счет продавца и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Все приложения к Контракту являются его неотъемлемыми частями. Все изменения и дополнения к Контракту действительны только в том случае, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
11 апреля 2012 года стороны заключили соглашение N 1 об изменении пункта 4.1.1. Контракта, а именно: первый платеж в размере 3 204 401 EUR производится резидентом в период с 12.04.2012 по 15.05.2012. Контракт вступает в силу с даты поступления первого платежа на банковский счет продавца (нерезидента).
15 мая 2012 года АО "Hekotek" выставил счет N 11976 на 3 204 401 EUR.
16 мая 2012 года резидент открыл в филиале ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" в г. Архангельске паспорт сделки (ПС) N 12050002/1776/0015/2/0.
17 мая 2012 года резидент на основании счета N 11976 уплатил АО "Hekotek" 3 480 926 EUR, в том числе, 3 204 401 EUR в рамках исполнения Контракта (валютное платежное поручение от 17.05.2012 N 01, банковский ордер от 17.05.2012 N 15032131).
В дальнейшем СЛДК и АО "Hekotek" подписали соглашения от 24.05.2012 N 3, от 16.01.2013 N 4, от 06.06.2014 N 5, от 10.10.2014 N 6, от 29.04.2015 N 8, от 14.12.2015 N 9, от 12.10.2017 N 10, которыми изменяли пункты 4.1.2. - 4.1.5., 5.2. Контракта и продлевали сроки оплаты, а также установили срок поставки товара - не позднее 15.06.2018.
17 сентября 2018 года ПС от 16.05.2012 N 12050002/1776/0015/2/0 закрыт на основании пункта 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учёта и отчётности по валютным операциям, порядке и сроках их представления": самостоятельно банком по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по ПС N 12050002/1776/0015/2/0.
Товар по Контракту на территорию Российской Федерации не ввозился, что подтверждается информацией Центрального информационно-технического таможенного управления от 23.11.2018 N 12-09/11569дсп (справка от 07.12.2018), а также пояснениями резидента (письмо от 08.10.2018 N 17626) и нерезидента (письмо от 12.12.2018).
Резидентом не осуществлен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в рамках исполнения Контракта, за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары.
По результатам проверки Архангельской таможней соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении СЛДК возбуждено дело об административном правонарушении N 10203000-95/2019.
13.03.2019 составлен протокол, согласно которому, заявитель нарушил требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Заявителю вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 28 марта 2019 года административный орган вынес постановление N 10203000-95/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 87 159 186,49 руб.
Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в суде.
Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Обеспечение резидентами своевременного возврата на свои счета в уполномоченных банках денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, является их обязанностью в сфере валютного регулирования. Квалификация нарушений валютного законодательства осуществляется на основании анализа сведений о соблюдении срока возврата, установленного сторонами в контракте.
В данном случае Контрактом не определены сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.
Вместе с тем, резидент определил дату завершения исполнения всех обязательств по Контракту - 15.06.2018 (подпункт 11.1 пункта 11 "Общие положения" Контракта, соглашение от 12.10.2017 N 10 к Контракту, графа 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС N 12050002/1776/0015/2/0).
Поскольку АО "Hekotek" в определенные Контрактом сроки не передало обществу товар, заявитель был обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за не поставленные товары денежных средств до 15.06.2018, однако не сделал этого.
Резидент нарушил требования валютного законодательства, установленные пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о событии вмененного ему правонарушения.
Суд отклоняет доводы общества о том, что административным органом не установлены обстоятельства нарушения срока возврата валютной выручки, что дата 15.06.2018 выбрана произвольно.
Пунктом 5.2 Контакта предусмотрено, что при задержке в выполнении покупателем обязанностей, установленных в пунктах 4.1.1-4.1.3., продавец имеет право перенести срок отгрузки соразмерно на количество дней просрочки, но если нарушение срока оплат, указанных в Контракте, длится дольше, чем 120 дней, то выполнение Контракта продавцом приостанавливается, и продавец имеет право требовать расторжения Контракта и возмещения документально подтвержденных расходов продавцу.
Согласно пункту 11.3 Контракта все изменения и дополнения к нему действительны только в том случае, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Соглашение от 12.10.2017 N 10, которым продлены сроки оплаты, а также установлен срок поставки товара не позднее 15.06.2018, подписано обеими сторонами.
Письмом от 25.10.2017 АО "Hekotek" уведомило СЛДК о расторжении Контракта по вине покупателя с момента получения СЛДК этого уведомления. Также АО "Hekotek" уведомило, что им понесены расходы на исполнение обязательств по Контракту, превышающие сумму предоплаты, полученную от покупателя. Кроме того, продавцу покупателем причинены убытки в форме упущенной прибыли, которую могла бы получить компания в результате надлежащего исполнения условий контракта.
В целях дальнейшего урегулирования отношений в связи с прекращением Контракта по вине покупателя АО "Hekotek" предложило СЛДК не позднее даты получения требования подписать соглашение о расторжении Контракта по вине покупателя, в котором договариваются, что полученная продавцом от покупателя предоплата в 3 480 926 евро засчитывается в счет указанных расходов продавца.
Доказательств того, что между АО "Hekotek" и СЛДК было подписано дополнительное соглашение о расторжении Контракта, не представлено.
На запрос Архангельской таможни об обстоятельствах сотрудничества по спорному Контракту АО "Hekotek" в письме от 12.12.2018 сообщило, что выполнение Контракта приостановлено по вине покупателя.
С учетом изложенного иной даты выполнения сторонами обязательств по Контракту, кроме как не позднее 15.06.2018, стороны не установили.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, состав административного правонарушения следует считать не подтвержденным за отсутствием субъективной стороны.
При этом необходимо учитывать все фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно, какие меры принимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии подготовки к заключению контракта (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор условий об обеспечении исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с указанием сроков досудебной защиты нарушенных прав и определением судебного органа, который будет рассматривать спор; использование страхования коммерческих рисков после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств; ведение претензионной работы (переписка с контрагентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление иска в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающихся денег).
Вина СЛДК выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению.
В Постановлении от 27.04.2001 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.
При оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона необходимо учитывать те, что предприняты им с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора о возврате денежных средств за не поставленный товар, а также избранные резидентом обеспечительные способы, направленные на возврат денежных средств.
Участники внешнеэкономической деятельности, вступая в правоотношения, регулируемые публично известными и доступными для изучения актами валютного законодательства и органов валютного регулирования, должны знать об установленных обязанностях и обеспечивать их выполнение, то есть принимать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния.
Согласно информации в региональной базе данных валютного контроля, в период с момента образования по настоящее время СЛДК заключило 75 внешнеторговых контрактов, 24 из которых - до 19.08.2011. На момент заключения Контракта заявитель был достаточно осведомлен о значимых условиях внешнеторгового контракта, имел немалый опыт внешнеторговой деятельности.
Относительно доводов заявителя о выборе контрагента - АО "Hekotek" как давно работающего на территории России суд отмечает следующее. На резиденте лежит забота не только о выборе контрагента, но и обеспечении последним принятых на себя по контракту обязательств любыми законными способами. Резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных с действием (бездействием) нерезидента.
У резидента отсутствовали препятствия к заключению Контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по возврату денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары с соблюдением требований Закона N 173-ФЗ.
В целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки резидент должен как при заключении контракта, так и при его исполнении с учетом установленного контрактом срока исполнения всех обязательств предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки.
Контрактом не конкретизированы сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в порядке, установленном пунктом 4 "Условия платежа". Вместе с тем, резидент включил в Контракт условия о том, что срок поставки обязателен для нерезидента только при осуществлении предоплаты в размере 90% от общей стоимости товара (пункт 5.2).
Резидент неоднократно (шесть раз) на протяжении длительного времени (с 15.05.2012 по 12.10.2017) продлевал сроки оплаты и поставки товара, предоплату за который сделал.
Резиденту при заключении Контракта известны последствия отнесения споров с нерезидентом к подсудности Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Швеции в Стокгольме.
Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что он не имел возможности обратиться с иском к нерезиденту в суд Швеции ввиду возбуждения 18.09.2013 производство по делу о банкротстве СЛДК (впоследствии решением арбитражного суда от 15.01.2015 СЛДК признано несостоятельным (банкротом)). Ссылаясь на эти обстоятельства, общество не сообщило о мерах, принятых им для реализации своего права, в частности, ставился ли на собрании кредиторов вопрос о необходимости обращения в суд Швеции (дабы избежать негативных последствий в виде значительных по размеру санкций за нарушение валютного законодательства); об убытках, связанных с неисполнением возложенной на СЛДК публичной обязанности.
Суд не считает банкротство СЛДК обстоятельством форс-мажора. К тому же, согласно пояснениям представителей заявителя в суде, к банкротству привели финансовые отношения с партнерами по холдингу.
Общество отказалось от своевременной реализации права обратиться в надлежащую судебную инстанцию по причине отсутствия денег, однако должно было предвидеть и осознавать риск наступления отрицательных последствий в сфере публичных отношений при таких условиях контракта.
Обращение резидента в ненадлежащую судебную инстанцию (Арбитражный суд Архангельской области, дело N А05-17000/2017) суд расценивает как формальное.
Ведение резидентом длительной переписки, в том числе претензионной, с нерезидентом без обращения в надлежащую судебную инстанцию не является адекватной и исчерпывающей мерой, свидетельствующей о намерении общества исполнить возложенную на него публичную обязанность.
В суде представители общества пояснили, что к моменту заключения Контакта (19.08.2011) финансовое состояние СЛДК было хорошим, не было оснований предполагать его ухудшение и последовавшее за тем банкротство. Суд по этому поводу отмечает следующее. Первый платеж по Контракту СЛДК должен был сделать до 19.09.2011, второй - до 19.11.2011. Фактически же первый платеж сделан только 17.05.2012. То есть сразу после подписания Контракта у общества возникли проблемы с предварительной оплатой товара, впоследствии с нерезидентом заключались соглашения о переносе срока платежей. Между тем, как видно из переписки общества с нерезидентом, проблемы с возвратом денег в Российскую Федерацию возникли из-за просрочки платежей, допущенной обществом. О непредвиденных и непредотвратимых обстоятельствах, помешавших СЛДК соблюсти первоначально оговоренные Контрактом сроки платежей, материалы дела не свидетельствуют. Процедура же банкротства СЛДК инициирована только в 2013 году.
Поскольку в контракте не были предусмотрены условия об ответственности продавца за нарушение обязательств по поставке товара и возврату аванса, заявитель, заключая контракт на условиях предварительной оплаты товара, действовал на свой страх и риск, заранее не предприняв мер к обеспечению исполнения обязательств нерезидента перед резидентом, которые бы обеспечили получение товара или возврат денежных средств при наступлении срока исполнения договорных обязательств.
СЛДК не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований Закона N 173-ФЗ, а также доказательств заблаговременного принятия мер, необходимых для возврата денежных средств.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения СЛДК требований валютного законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, подтверждающих принятие необходимых и своевременных мер к недопущению правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд не установил.
Оспариваемое постановление является законным, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Суд не усматривает в совершенном СЛДК противоправном деянии признаков малозначительности.
Административный орган наложил на СЛДК штраф вполовину от минимального, который для юридических лиц установлен в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. Назначенное СЛДК наказание отвечает целям административной ответственности, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению. Закон поставил размер назначаемого административного штрафа в зависимость от не возвращенных в Российскую Федерацию денег.
Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены нет.
Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни от 28 марта 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10203000-95/2019, вынесенного в отношении акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900520807, находящегося по адресу г.Архангельск, ул.Добролюбова, дом 1, корп.1, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.
Судья
И.А. Меньшикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
