Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2019 года №А05-4970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А05-4970/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 и 20 июня 2019 года дело по заявлению акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807; место нахождения: Россия 163012, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Добролюбова, дом 1, корп.1)
к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 138)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10203000-94/2019 от 28.03.2019.
В заседании суда приняли участие представители до перерыва: заявителя - Козенков А.С. по доверенности от 10.01.2019, Сергунина Л.А. по доверенности от 10.01.2019; административного органа - Зык С.А. по доверенности от 04.07.2016, Малютин М.Е. по доверенности от 14.08.2017; после перерыва: заявителя - Сергунина Л.А. по доверенности от 10.01.2019; административного органа - Зык С.А. по доверенности от 04.07.2016, Малютин М.Е. по доверенности от 14.08.2017.
Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Потолова О.А.
установил:
акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - АО "СЛДК", общество, резидент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10203000-94/2019 от 28.03.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7 521 435 руб. 07 коп.
22.04.2019 определением Арбитражного суда Архангельской области заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-4970/2019.
Административный орган представил отзыв на заявление, c предъявленными требованиями не согласился, полагает, что общество в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должно, как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленного контрактом срока исполнения всех обязательств по контракту предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки, в том числе и согласовать такие условия контракта, которые бы наиболее полно отвечали интересам общества.
При заключении контракта резидент должен оценить все риски, связанные с исполнением возложенной на него публично-правовой обязанности по получению от иностранной фирмы на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, уплаченных в качестве авансового платежа за планируемый к поставке товар.
В судебном заседании представители общества на заявленных требованиях настаивают, представители административного органа с требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.06.2019 был объявлен перерыв до 14час. 20мин. 19.06.2019, о чем вынесено протокольное определение.
Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.
На основании докладной записки исполняющего обязанности начальника отдела контроля таможенной стоимости от 14.09.2019 N09-05-10/679 таможней проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в отношении АО "СЛДК", по результатам которой 13.03.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10203000-94/2019 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела таможней установлено, что 19.08.2011 между АО "СЛДК" в лице директора Трифонова А.И. (Покупатель) и АО "Hekotek" (регистрационный номер 10112941, адрес Porguvalja tee 9, Rae vald, 75306 Harjumaa, Эстония) в лице генерального директора Хейки Эйнпаул (далее - нерезидент, Продавец) в г. Архангельске заключен контракт N 817 (далее - Контракт) на поставку линии сортировки бревен (далее - Товар, Оборудование) в соответствии с Приложениями N 1- N 2.
Разделом 3 Контракта указана общая стоимость Товара, которая составляет 921 750,00 Евро, на условиях DAP Архангельск (Россия, Инкотермс 2010) - Товар будет погружен на морской транспорт и доставлен в порт Архангельск, причал АО "СЛДК".
В разделе 4 Контракта сторонами оговорено, что оплата общей суммы Контракта производится резидентом следующим образом:
- первый платеж в размере 30% от стоимости Контракта - 276 525,00 Евро, производится резидентом в течение одного месяца с даты подписания Контракта;
- второй платеж в размере 30% от стоимости Контракта - 276 525,00 Евро, производится резидентом в срок два месяца с поступления первой предоплаты;
- третий платеж в размере 30% от стоимости Контракта - 276 525,00 Евро, производится резидентом со сроком оплаты десять дней с даты погрузки Оборудования на транспортное средство на заводе нерезидента;
- четвертый платеж в размере 5% от стоимости Контракта - 46 087,00 Евро, оплачивается резидентом после подписания уполномоченными представителями сторон акта об окончании шеф-монтажа Оборудования и проведения теста Оборудования на производственную мощность в холостом ходе;
- пятый платеж в размере 5% от стоимости Контракта - 46 088,00 Евро, оплачивается
Резидентом после подписания уполномоченными представителями сторон акта ввода Оборудования в эксплуатацию. Валютой платежа является Евро, видом платежа - банковский перевод (пункт 4.6 Контракта).
Товар должен быть поставлен в срок семь месяцев со дня поступления первой предоплаты на расчетный счет Продавца (далее - Срок поставки). Срок поставки обязателен для Продавца только в том случае, если резидент без задержек выполняет свои обязанности, установленные п. 4.1.1. - 4.1.3. Контракта. При задержке в выполнении резидентом обязанностей, установленных п. 4.1.1. - 4.1.3. Контракта, нерезидент имеет право перенести срок отгрузки соразмерно на количество дней просрочки.
Если нарушение срока оплат, указанных в Контракте, длится 60 дней, то сроки выполнения обязанностей нерезидента подлежат дополнительному согласованию сторонами, о чем составляется дополнительное соглашение к Контракту. Если нарушение любого срока оплат, указанных в Контракте, длится дольше, чем 120 дней, то выполнение Контракта приостанавливается, и нерезидент имеет право требовать расторжения Контракта и возмещение документально подтвержденных расходов.
Разделом 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон:
- при нарушении Продавцом срока поставки Товара, согласно п. 5.2. Контракта, Продавец уплачивает резиденту неустойку в размере 0,05% от суммы Контракта за каждую неделю просрочки, но не более 10% от общей суммы Контракта;
- при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара, согласно п. 4.1. Контракта Покупатель уплачивает нерезиденту неустойку в размере 0,05% от суммы Контракта за каждую неделю просрочки, но не более 10% от общей суммы Контракта;
- в случае непоставки Оборудования Продавцом по вине нерезидента, за исключением обстоятельств форс-мажора, предусмотренных разделом 9 Контракта, на срок более 10 месяцев с даты получения первого авансового платежа, Продавец возвращает Покупателю полученную предоплату в течение 10 банковских дней с момента уведомления Покупателя;
- при нарушении Продавцом сроков поставки Оборудования по вине Продавца, указанного в п. 5.2. Контракта, и невозвращении на счет резидента предоплаты в течение срока, указанного в п. 8.2. Контракта, и наложении вследствие этого компетентными органами на резидента штрафных санкций, Продавец возмещает Покупателю убытки в размере штрафных санкций.
Если нарушение срока поставки Оборудования, указанного в Контракте, длится 60 дней, то сроки выполнения обязанностей резидента подлежат дополнительному согласованию сторонами, о чем составляется дополнительное соглашение к Контракту. Если нарушение любого срока поставки Оборудования, указанного в Контракте, длится дольше, чем 120 дней, то выполнение Контракта приостанавливается, и резидент имеет право требовать расторжения Контракта и возмещения документально подтвержденных расходов.
Порядок рассмотрения споров оговорен сторонами в разделе 10 Контракта: в случае возникновения споров и/или разногласий по Контракту или в связи с его исполнением, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров; в случае отсутствия договоренности все споры и разногласия, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат арбитражному разбирательству в Международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате Швеции, в Стокгольме, в соответствии с правилами производства дел в этом суде.
Язык судопроизводства - английский. Настоящий контракт подчиняется праву Швеции. Претензии по исполнению Контракта предъявляются в письменной форме. Датой заявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства страны заявителя о принятии письма, а также дата факсимильного сообщения. Незаявление претензий в установленный срок (30 календарных дней) не влечет за собой утрату прав на их предъявление, за исключением претензий по качеству в период действия гарантийного срока.
Согласно разделу 11 Контракта, Контракт вступает в силу с даты поступления первого платежа на банковский счет Продавца и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. Все приложения к Контракту являются его неотъемлемыми частями. Все изменения и дополнения к Контракту действительны только в том случае, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
11.04.2012 стороны заключили Соглашение N 1, согласно которому изменен пункт 4.1.1. Контракта. Так, первый платеж в размере 30% от стоимости Контракта, т.е. 276 525,00 Евро, производится резидентом в период с 12.04.2012 по 15.05.2012.
15.05.2012 сторонами Контракта заключено Соглашение N 2, согласно которому изменены сроки остальных платежей и поставки Товара (пункты 4.1.1. - 4.1.5., 5.2., 8.2. и 11.1. Контракта).
15.05.2012 компанией АО "Hekotek" по Контракту выставлен счет N 11975 на сумму 276 525,00 Евро.
16.05.2012 резидентом на основании Контракта в филиале ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" в г.Архангельске открыт паспорт сделки (далее - ПС) N12050001/1776/0015/2/0.
17.05.2012 резидентом на основании выставленного счета N 11975 осуществлен платеж АО "Hekotek" на общую сумму 3 480 926,00 Евро, в т.ч. на сумму 276 525,00 Евро в рамках исполнения Контракта. Факт перевода денежных средств подтверждается валютным платежным поручением N01 от 17.05.2012 и банковским ордером N15032131 от 17.05.2012.
В дальнейшем АО "СЛДК" с АО "Hekotek" подписаны Соглашения от 16.01.2013 N3, от 06.06.2014 N4, от 10.10.2014 N5, от 29.04.2015 N7, от 14.12.2015 N8, от 12.10.2017 N9, которыми изменялись пункты 4.1.2. - 4.1.5., 5.2. Контракта и продлевались сроки оплаты, а также установлен срок поставки Товара - не позднее 15.06.2018.
17.09.2018 ПС N12050001/1776/0015/2/0 от 16.05.2012 закрыт на основании пункта 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учёта и отчётности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция ЦБ РФ N181-И) самостоятельно банком по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по ПС N12050001/1776/0015/2/0.
Товар в рамках исполнения Контракта на территорию Российской Федерации не ввозился, что подтверждается информацией представленной Центральным информационно-техническим таможенным управлением от 23.11.2018 N12-09/11569дсп (справка от 07.12.2018), а также пояснениями Резидента (письмо от 08.10.2018 исх. N17626) и нерезидента (письмо от 12.12.2018 б/н).
Согласно имеющимся в материалах проверки и дела документам, резидентом не осуществлен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам в рамках исполнения Контракта за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, факт не осуществления возврата в Российскую Федерацию денежных средств обществом не оспаривается (письмо от 08.10.2018 исх. N17626).
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) установлено, что "при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты... обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары...".
Квалификация нарушений валютного законодательства осуществляется на основании соблюдения срока возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, установленного сторонами в контракте, а обеспечение резидентами своевременного возврата указанных средств на свои счета в уполномоченных банках является их обязанностью в рамках валютного регулирования.
В данном случае условиями Контракта не конкретизированы сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные в Российскую Федерацию товары.
Вместе с тем, резидент определил дату завершения исполнения всех обязательств по Контракту - 15.06.2018 (подпункт 11.1 пункта 11 "Общие положения" Контракта от 19.08.2011 N817, Соглашение от 12.10.2017 N9 к Контракту от 19.08.2011 N817, графа 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС N12050001/1776/0015/2/0).
При таких обстоятельствах предельный срок возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары - 15.06.2018 включительно.
Следовательно, резидент нарушил требования валютного законодательства, установленные пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N173-ФЗ.
В силу статьи 25 Закона N173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.
Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Письмом от 25.02.2019 N09-05-19/01920 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вручено 04.03.2019). По электронной почте указанное письмо доставлено 25.02.2019.
13.03.2019 главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Архангельской таможни Зыком С.А. в присутствии законного представителя общества по доверенности Сергуниной Л.А. составлен протокол N10203000-94/2019 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Копия протокола направлена обществу 13.03.2019 письмом N09-05-19/02553, которое по ЭП доставлено 13.03.2019 и вручено представителю общества 18.03.2019 (почтовое уведомление N16399122556597).
Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу письмом от 18.03.2019 N09-05-19/02724, которое вручено 27.03.2019 и доставлено по ЭП 18.03.2019, а также телеграммой, врученной представителю общества 27.03.2019.
28.03.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N10203000-94/2019 заместителем начальника Архангельской таможни Пантелеевым Д.Ю. в присутствии представителя общества по доверенности А.В. Ильичевой вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть в размере 1/2 от 3/4 размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 7 521 435,07 руб.
АО "СЛДК", не оспаривая факт не возврата в Российскую Федерация денежных средств от нерезидента, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением, считает вынесенное постановление незаконным, ущемляющим его права в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.
17.05.2012 АО "СЛДК" в соответствии с условиями контракта N817 от 19.08.2011, заключенного между АО "СЛДК" (покупатель) и AS Hekotek (АО Hekotek) Эстония (продавец), произвело предварительную оплату поставляемого Товара в размере 276 525,00 Евро (банковский ордер N15032131 от 27.05.2012).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 по делу NА05-11303/2013 принято заявление АО "СЛДК" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 в отношении должника введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2015 АО "СЛДК" признано несостоятельным (банкротом).
В последующем ввиду тяжелого финансового положения общества, стороны неоднократно согласовывали изменения в график платежей за оборудование. Были заключены Дополнительные соглашения N3 от 16.01.2013, N4 от 06.06.2014, N5 от 10.10.2014, N7 от 29.04.2015, N8 от 14.12.2015, N9 от 12.10.2017, в соответствии с которыми стороны продлевали сроки оплаты и сроки поставки товара. Окончательный срок поставки товара стороны согласовали в соглашении N9 - 15.06.2018.
Согласно информации, полученной от Продавца, на сумму первого платежа, перечисленного АО "СЛДК", Товар был изготовлен частично, однако письмом от 25.10.2017 Продавец отказался от исполнения контракта.
В связи со сложившейся трудной финансовой ситуацией, отсутствием возможности спрогнозировать дальнейшую деятельность общества, 16.10.2015 в адрес AS Hekotek было направлено письмо о возврате предоплаты по контракту N817 от 19.08.2011 в течение 15 календарных дней с момента получения письма.
02.11.2015 AS Hekotek сообщило о несогласии с требованием возврата сумм произведенных переплат в связи с отсутствием вины Продавца.
19.11.2015 общество предложило AS Hekotek предоставить информацию о степени готовности оборудования и возможных сроков его поставки.
25.04.2016, 17.05.2016 в адрес AS Hekotek были направлены письма о предоставлении информации об объеме и составе изготовленного оборудования, степени его готовности и возможных сроков доставки. В случае невыполнения указанного требования, общество требовало возвратить сумму предоплаты.
15.06.2016 АО "СЛДК" предлагало возвратить полученную предоплату по контракту N817, либо представить доказательства несения Продавцом расходов в размере суммы предоплаты. Продавец указанных доказательств не представил, к какому-либо соглашению по данному вопросу стороны контракта не пришли.
25.10.2017 Продавец направил в адрес АО "СЛДК" уведомление о расторжении контракта в связи с невыполнением обществом обязательств по оплате товара.
27.10.2017 общество направило AS Hekotek претензию о предоставлении сведений о понесенных расходах по контракту либо возвращении денежных средств (предоплаты по контракту) на счет общества.
Неисполнение поставщиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества с иском в Арбитражный суд Архангельской области.
Арбитражный суд Архангельской области определением от 20.03.2018 по делу NА05-17000/2017 оставил иск общества без рассмотрения, указав, что пунктом 10.1 контракта N 817 от 19.08.2011 стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат арбитражному разбирательству в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Швеции, в Стокгольме, в соответствии с правилами производства дел в этом суде.
Вместе с тем, направить иск в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Швеции общество, признанное банкротом, не имело финансовой возможности, поскольку, согласно регламенту указанного суда, первоначально до принятия иска общество должно уплатить регистрационный взнос в размере 3000 Евро, далее после принятия иска необходимо оплатить гонорары арбитров, сумма которых определяется судом в каждом конкретном случае, иные расходы суда, кроме того, необходимо обеспечить перевод всех документов на английский язык, а так же обеспечить участие в процессе англоязычного юриста по шведскому праву.
Согласно отчету АО "СЛДК" о финансовых результатах за 4 квартал 2017 года убыток от основного вида деятельности (продаж) составил 15 815 000 руб., убыток до налогообложения - 64 655 000 руб.
По мнению общества, административный орган безосновательно делает вывод о том, что АО "СЛДК", имея возможность для выполнения установленных Законом N173-ФЗ правил и норм, не приняло все зависящие от него меры по надлежащему их выполнению, заключило договор на неправильных условиях, при этом таможня не указывает, на каких условиях общество должно было заключить Контракт.
Так же общество считает бездоказательным вывод таможенного органа о ненадлежащем выборе обществом контрагента по указанному контракту, поскольку договор был заключен в результате длительных переговоров и согласований условий, компания AS Hekotek (АО Hekotek) Эстония известная в России компания, давно работающая на ее территории. Поскольку общепринятая практика работы иностранных компаний с российскими контрагентами, как правило, предусматривает предварительную оплату, при заключении договора у общества не было возможности убедить Продавца заключить договор на заведомо невыгодных для него условиях.
Вывод административного органа о том, что вину общества подтверждает факт необращения в Международный коммерческий арбитражный суде при Торгово-промышленной палате Швеции с иском к Продавцу ошибочен, поскольку в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении общества, общество в указанный период, исходя из финансовых возможностей, не имело возможности для предъявления иска в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Швеции, но обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в целях урегулирования спора в судебном порядке и соблюдения обществом Закона N173-ФЗ.
Исковое заявление в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Швеции направлено обществом 27.03.2019.
Фактов недобросовестного поведения общества, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, таможней не установлено, обществом приняты зависящие от него меры для получения этих средств, а, следовательно, по мнению заявителя, отсутствует состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Общество полагает, что им были приняты своевременные и исчерпывающие меры по недопущению правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует субъективная сторона вмененного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.
Следовательно, требования статьи 19 Закона N173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств; ведение претензионной работы, переписка с иностранной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2019 АО "СЛДК" являлось действующим юридическим лицом.
Выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту, АО "СЛДК" как юридическое лицо, заключившее контракт от 19.08.2011 N817 с нерезидентом - АО "Hekotek" (Эстония), является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Предметом данного административного правонарушения являются денежные средства в размере 276 525,00 Евро (Двести семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять Евро), что в рублевом эквиваленте на дату нарушения составляет 20 057 160,17 руб. (двадцать миллионов пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят рублей семнадцать копеек) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату нарушения.
Обязанность АО "СЛДК" обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 276 525,00 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту от 19.08.2011 N 817 установлена пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N173-ФЗ.
При этом Контрактом не предусмотрена возможность удержания Продавцом аванса, в случае приостановления его действия. Заявитель в ходе судебного разбирательства на такие обстоятельства не ссылался.
Таким образом, АО "СЛДК" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 276 525,00 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
Суд находит обоснованным вывод таможни о том, что датой совершения административного правонарушения является 16.06.2018.
Так п. 5.2 Контакта предусмотрено, что при задержке в выполнении Покупателем обязанностей, установленных в пунктах 4.1.1-4.1.3. Контракта, Продавец имеет право перенести срок отгрузки соразмерно на количество дней просрочки, но если нарушение срока оплат, указанных в настоящем Контракте, длится дольше, чем 120 дней, то выполнение Контракта Продавцом приостанавливается, и Продавец имеет право требовать расторжения Контракта и возмещения документально подтвержденных расходов Покупателя.
Согласно п. 11.3 Контракта все изменения и дополнения к настоящему Контакту действительны только в том случае, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Соглашение от 12.10.2017 N9, которым продлены сроки оплаты, а также установлен срок поставки Товара - не позднее 15.06.2018, подписано обеими сторонами - АО "СЛДК" и АО "Hekotek", что соответствует п. 5.2 Контракта.
Письмом от 25.10.2017 АО "Hekotek" уведомило АО "СЛДК" о расторжении Контракта по вине Покупателя с момента получения АО "СЛДК" настоящего требования.
Так же АО "Hekotek" уведомило, что им были понесены расходы на исполнение обязательств по Контракту, превышающие сумму предоплаты, полученную Продавцом от Покупателя. Кроме того, Продавцу причинены Покупателем убытки в форме упущенной прибыли, которую могла бы получить компания в результате надлежащего исполнения условий контракта.
В целях дальнейшего урегулирования отношений между АО "Hekotek" и АО "СЛДК" в связи с его прекращением по вине Покупателя, АО "Hekotek" предложило АО "СЛДК" не позднее даты получения настоящего требования подписать соглашение о расторжении по вине Покупателя Контракта, в котором договариваются, что полученная Продавцом от Покупателя предоплата 3 480 926 Евро засчитывается в счет указанных расходов Продавца
Доказательств того, что между АО "Hekotek" и АО "СЛДК" было подписано дополнительное соглашение о расторжении Контракта, в материалы дела не представлено.
Кроме того, на запрос Архангельской таможни об обстоятельствах сотрудничества по спорному Контракту (т.д.3,л.16), АО "Hekotek" в письме от 12.12.2018 сообщило, что выполнение Контракта приостановлено по вине Покупателя (т.д.3,л.21).
С учетом изложенного иной даты, кроме - не позднее 15.06.2018, выполнения сторонами обязательств по Контракту, стороны не достигли.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушении исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенной нормы права оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил публичного порядка.
В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
При этом необходимо учитывать все фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств; ведение претензионной работы, переписка с иностранной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.
В рассматриваемом случае вина АО "СЛДК" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Участники внешнеэкономической деятельности, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством и актами органов валютного регулирования, которые являются публично известными и доступными к изучению, должны знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, то есть реализовывать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния.
Согласно информации, содержащейся в региональной базе данных валютного контроля, в период с момента образования АО "СЛДК" по настоящее время им заключено 75 внешнеторговых контрактов, 24 из которых заключены до 19.08.2011. Следовательно, заявитель на момент заключения спорного Контракта обладал достаточной степенью осведомленности о значимых условиях внешнеторговых контрактов и имел значительный опыт осуществления внешнеторговой деятельности.
На резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами. Резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных с действием (бездействием) нерезидента.
У резидента отсутствовали препятствия к заключению Контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по возврату денежных средств за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) с соблюдением требований Закона N173-ФЗ.
Резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленного контрактом срока исполнения всех обязательств по контракту должен предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки.
Положениями Контракта не конкретизированы сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в порядке, установленном пунктом 4 "Условия платежа" Контракта.
Вместе с тем, резидент включил в Контракт условия о том, что срок поставки обязателен для нерезидента только при осуществлении предоплаты в размере 90% от общей стоимости Товара (пункт 5.2 Контракта).
Резидентом неоднократно (шесть раз) на протяжении длительного времени (в период с 15.05.2012 по 12.10.2017) продлевались сроки оплаты и поставки Товара, за который обществом осуществлена предоплата.
Резиденту были известны последствия отнесения подсудности к компетенции Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Швеции в г. Стокгольме, как на момент заключения Контракта, так и на момент обращения в Арбитражный суд Архангельской области.
Общество вынуждено было добровольно отказаться от реализации своих гражданских прав по передаче в надлежащую судебную инстанцию возникшего в связи с исполнением Контракта спора по причине тяжелого финансового положения, однако резидент должен был предвидеть и осознавать возможность наступления для него отрицательных последствий в сфере публичных отношений при таких условиях контракта.
Обращение резидента в ненадлежащую судебную инстанцию (Арбитражный суд Архангельской области) суд расценивает как попытку ухода от установленной законодательством Российской Федерации ответственности.
Ведение резидентом длительной переписки без обращения в надлежащую судебную инстанцию не является адекватной и исчерпывающей мерой, свидетельствующей о намерении общества исполнить в должной мере возложенную на него обязанность.
Судом отклоняется довод общества о том, что причиной, по которой общество не смогло исполнить возложенную на него обязанность, было тяжелое финансовое состояние организации в связи с введением процедуры банкротства и признании общества несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела следует, что Контакт заключен 19.08.2011, при этом первый платеж должен был быть осуществлен до 19.09.2011, второй - до 19.11.2011. Фактически первый платеж осуществлен 17.05.2012. То есть у общества сразу после подписания Контракта возникли проблемы с оплатой по Контракту. А 18.09.2013 заявитель обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). То есть заявитель знал о своем тяжелом финансовом положении, однако подписал Контракт.
Действия общества суд расценивает как самонадеянные, рискованные, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности, а принятые меры - не достаточными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО "СЛДК" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту 19.08.2011 N 817.
На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения АО "СЛДК" к административной ответственности таможней не допущено, процедура привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.
Суд также считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюдены конституционные требования индивидуализации административной ответственности и административного наказания, а назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, административным органом учтено тяжелое финансовое положение общества, введение в отношении организации процедур банкротства.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А05-11303/2013 Арбитражным судом Архангельской области прекращено 01.06.2017 с утверждением мирового соглашения должника с кредиторами, которым подтвержден остаток подлежащего погашению требования кредиторов в размере 193 424 550,44 рублей.
Согласно бухгалтерской отчетности АО "СЛДК" убыток составил за 2017 год - 20 924 000 рублей, за 9 месяцев 2018 года - 13 337 842 рубля.
Имущество, принадлежащее на праве собственности АО "СЛДК", находится под ограничением (обременением) прав и запретом на совершение регистрационных действий.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
На основании изложенного обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, который для юридических лиц частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлен в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Предметом данного административного правонарушения являются денежные средства в размере 276 525,00 Евро (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять Евро), что в рублевом эквиваленте на дату нарушения составляет 20 057 160,17 рублей (Двадцать миллионов пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят рублей семнадцать копеек) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату нарушения.
Половина минимального размера административного штрафа, который для юридических лиц частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлен в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, в данном случае составляет 7 521 435,07 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10203000-94/2019 от 28.03.2019, принятого в г.Архангельске Архангельской таможней в отношении акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900520807, находящегося по адресу: Россия, 163012, г.Архангельск, ул.Добролюбова, дом 1, корп.1.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
С.В. Козьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка