Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А05-4938/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А05-4938/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании 11-12 сентября 2019 года (с объявлением перерыва) дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1112932003250; место нахождения: Россия 163522, п.Лайский Док Приморского района, Архангельская область, ул.Центральная, стр.9/9, офис 10)
к акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680; место нахождения: Россия, 163016, г.Архангельск, ул.Старожаровихинская, д.7, корп.1, стр. 6)
о взыскании 45 530 945 руб. 71 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Бардина С.В. (доверенность от 24.05.2019),
от ответчика - Кузмина А.А. (доверенность от 01.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельский речной порт" о взыскании 501 000 руб., в том числе 400 000 руб. долга за ремонтные дноуглубительные работы подходного канала к причалу N170 2-го грузового района и акватории причала N170 (г.Архангельск, ул.Октябрьская, 3) с транспортировкой извлеченного грунта, выполненные в период с июля по сентябрь 2016 года по договору на выполнение дноуглубительных работ N27/06-16 от 27.06.2016, 101 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.08.2016 по 28.02.2019.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер требований, в соответствии с заявлением от 10.09.2019 настаивает на взыскании 29 791 251 руб. 71 коп. долга и 15 739 694 руб. неустойки за период с 12.11.2016 по 10.09.2019.
Ответчик с иском не согласился, размер задолженности не оспорил, обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Между ООО "Гидрострой" (исполнитель) и АО "Архангельский речной порт" (заказчик) заключен договор N 27/06-16 от 27.06.2016 на выполнение дноуглубительных работ.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных дноуглубительных работ в соответствии с техническим заданием подходного канала к причалу N170 2-го грузового района и акватории причала N170 (г.Архангельск, ул.Октябрьская, 3) с транспортировкой извлеченного грунта в согласованное с исполнителем место.
Пунктом 1.3 договора предусмотрен ориентировочный период выполнения работ: июль-сентябрь 2016 года.
Фактический объем выполненных работ определяется по промерам глубин с подсчетом изъятого грунта. Объем работ подлежит корректировке по результатам контрольного промера глубин. Определение фактического выполненного объема производится путем подсчета вывезенного грунта на баржах исполнителя с места работ (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость 1 кубического метра объема работ по договору стороны определили в размере 466,10 руб. без НДС. Ставка НДС 18 % начисляется в соответствии с действующим законодательством РФ.
Как указано в пункте 4.3 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, счета и счета-фактуры в течение 30 банковских дней с даты их получения.
В июле 2016 года истец выполнил дноуглубительные работы, в связи с чем сторонами в период с 01.07.2016 по 28.07.2016 подписаны акты о погрузке, выгрузке грунта на акватории причала N 170 NN с 01 по 55 на объем 28 745,45 куб.м. грунта общей стоимостью работ 15 810 000 руб.
В сентябре 2016 года истцом выполнены дноуглубительные работы на сумму 14 382 000 руб. (объем извлеченного грунта 26 149,09 куб.м.), в связи с чем в период с 01.09.2016 по 26.09.2016 оформлены без замечаний акты о погрузке, выгрузке грунта на акватории причала N 170 NN с 56 по 105.
Также уполномоченными представителями сторон подписаны акты о приемке выполненных работ с указанием объемов и их стоимости.
31.12.2018 сторонами произведен зачет встречных требований по спорному долгу на общую сумму 903 878 руб. 19 коп.
Поскольку ответчик на требование, содержащееся в претензии N 59 от 02.11.2018 об оплате долга, ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку заключенным договором предусмотрена оплата работ по факту их выполнения, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача работ заказчику.
Как следует из материалов дела, заказчик работы принял, акты о погрузке, выгрузке грунта на акватории причала N 170 и акты о приемке выполненных работ подписал без каких-либо разногласий, возражений относительно объемов и стоимости предъявленных к приемке работ не заявил.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Имея сомнения относительно объемов выполненных подрядчиком работ, ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Данное ходатайство было удовлетворено судом, на основании определения от 05.06.2019 суд назначил судебную экспертизу на предмет установления объема дноуглубительных работ подходного канала к причалу N170 2-го грузового района и акватории причала N170 (г.Архангельск, ул.Октябрьская, 3) с транспортировкой извлеченного грунта, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Гидрострой" по договору N27/06-16 от 27.06.2016. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский трест инженерно-строительных изысканий" (пр. Никольский, д. 15) Варенцову С.А.
Согласно Экспертному заключению от 30.08.2019, экспертом были установлены следующие объемы дноуглубительных работ подходного канала к причалу N 170 2-ого грузовой района и акватории причала N 170 (г. Архангельск, ул. Октябрьская, 3): выемка - 55 809.53 куб.м., насыпь - 10 268.58 куб.м., разница - 45 540.95 куб.м. По результатам вычислений сделан вывод о том, что на данных участках проводились дноуглубительные работы с выемкой грунта механическим способом, поскольку естественные переносы донных отложений не могли в такой степени повлиять на изменение рельефа дна данных акваторий за столь короткий период времени.
У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями в области инженерно-гидрографических изысканий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.
Стороны выводы экспертизы не оспаривают.
Истец уточнил размер исковых требований с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении и просит взыскать с ответчика 29 791 251 руб. 71 руб. исходя из объема извлеченного грунта 55 809,53 куб.м.
Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения истцом дноуглубительных работ с выемкой грунта в объеме 55 809,53 куб.м. общей стоимостью 30 695 129 руб. 90 коп.
Принимая во внимание изложенное, суд полностью удовлетворяет требований истца в указанной части, взыскивает в его пользу с ответчика 29 791 251 руб. 71 коп. (30 695 129,30 - 903 878,19) задолженности за выполненные дноуглубительные работы.
В связи с допущенной Портом просрочкой оплаты выполненных работ, Обществом заявлено требование о взыскании 15 739 694 руб. неустойки, начисленной за период с 12.11.2016 по 10.09.2019 по пункту 5.3 договора.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 5.3 договора, заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки.
Оценив расчет истца, суд счел его обоснованным по праву и размеру.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует е ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф, пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая значительный размер неустойки, а также то, что она более, чем в 2 с половиной раза превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ, при отсутствии доказательств наличия негативных последствий для истца, считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пеней до 6000 000 руб.
В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика взыскивается 6000 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ по договору.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, а в недостающей части - государственную пошлину в доход федерального бюджета, исчислив ее от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения.
Расходы по производству экспертизы в размере 10 000 руб. возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1112932003250) 35 791 251 руб. 71 коп., в том числе 29 791 251 руб. 71 коп. долга, 6 000 000 руб. неустойки, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680) в доход федерального бюджета 186 980 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
