Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года №А05-4930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А05-4930/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" (ОГРН 1132901006017; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Серафимовича, дом 13, офис 13)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)
о признании недействительным решения от 17.01.2019 N 04-03/223 по делу N РНП-29-3,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН 1022901496826; место нахождения: 163002; г. Архангельск, пр-кт Ломоносова; д. 30),
В заседании суда принимали участие представители: от заявителя - Верховцев В.А. (доверенность от 05.04.2019), от ответчика - Чирова Л.А. (доверенность от 17.02.2017),
Суд установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) от 17.01.2019 N 04-03/223 по делу N РНП-29-3.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва и оспариваемого решения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, в отзыве поддержало позицию ответчика.
Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Из материалов дела видно, что 25.12.2014 Уполномоченным органом - Управлением экономики и прогнозирования администрации МО "Приморский муниципальный район" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N0124300013014000032 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта "Строительство детского сада на 60 мест в пос. Боброво Приморского района". Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 66 673 500,00 рублей.
01.04.2015 между Заказчиком и ООО "РСК СпецСБ" заключен муниципальный контракт N1/0124300013014000032 на выполнение работ "Строительство детского сада на 60 мест в пос. Боброво Приморского района".
13.12.2018 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Подрядчика: "работы по контракту выполнялись ненадлежащим образом и работы на объекте приостановлены".
28 декабря 2018 года в Архангельское УФАС России - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступило обращение Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" о включении сведений об ООО "РСК СпецСБ" в Реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения 17 января 2019 года обращения Заказчика по делу N РНП-29-3 Комиссией Архангельского УФАС России принято решение сведения об обществе с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" в Реестр недобросовестных поставщиков включить.
Заявитель оспаривает указанное решение УФАС в связи с отсутствием у заказчика правовых оснований для одностороннего расторжения договора, а равно отсутствием недобросовестного поведения со стороны подрядчика, поскольку затягивание срока выполнения строительных работ произошло в связи с не выделением бюджетных ассигнований из областного бюджета.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1 ст.104 Закона N 44-ФЗ).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2 ст.104 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с п.5.3.4 "Положения о Федеральной антимонопольной службе", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков. Согласно п.7.10 "Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утверждённого Приказом ФАС РФ от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).
Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.
Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется, в том числе, в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Судом установлено, что Арбитражным судом Архангельской области в деле N А05-14093/2017 рассмотрен гражданский спор по иску Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" к ООО "РСК СпецСБ" взыскании 5 190 551руб.94коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ по муниципальному контракту N 1/0124300013014000032 от 01.04.2015, начисленной за период с 02.10.2016 по 23.10.2017.
Решением суда от 07.02.2019, вступившим в законную силу, по делу N А05-14093/2017 в удовлетворении иска Управлению отказано.
Судом по делу N А05-14093/2019 (при новом рассмотрении) установлено, что 1 апреля 2015 года Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N1/0124300013014000032 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта на свой риск, собственными или привлеченными силами, средствами, материалами выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Детский сад на 60 мест в пос. Боброво Приморского района" согласно проектной документации.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта, работы выполняются в период с момента получения Подрядчиком информации от Заказчика о доведении объема бюджетных ассигнований на данный объект закупки и в течение 15 месяцев в соответствии с календарным графиком производства работ. Цена контракта составляет 52 999 897руб.50коп. (пункт 3.1 контракта).
В период с июля 2015 по август 2016 года Общество выполнило работы по контракту на общую сумму 1 014 320 руб. 33 коп. Заказчик произвел частичную оплату работ на сумму 46 600 руб., в связи с чем сложилась задолженность в размере 967720руб.33коп., которая была взыскана с Управления в пользу Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 по делу N А05-10695/2017.
Судом в рамках дела N А05-14093/2019 также установлено, что в нарушение пункта 5.3.1 контракта Управление не направляло в адрес Общества информацию о доведении бюджетных ассигнований. В течение 2015-2017 годов бюджетные ассигнования на строительство детского сада в п. Боброво не были выделены. В письме от 30.06.2017 N 01-5/1-638 Управление сообщило Обществу, что в дальнейшем финансировании работ из областного бюджета было отказано.
Таким образом, бюджетные ассигнования на строительство детского сада в п. Боброво до Общества фактически доведены не были. При этом даже фактически выполненные в рамках контракта работы по обустройству строительной площадки были оплачены третьим лицом с более чем двухлетней задержкой и только на основании судебного решения (дело NА05-10695/2017). Следуя позиции УФАС и третьего лица, Общество должно было выполнить работы по контракту, не имея твердых гарантий оплаты, заведомо зная о том, что финансовое обеспечение контракта отсутствует.
Таким образом, неисполнение ответчиком встречных обязательств по обеспечению источников финансирования и по оплате фактически выполненных работ, само по себе является основанием для продления срока выполнения работ по контракту даже, если соответствующее дополнительное соглашение между сторонами отсутствует.
Суд при рассмотрении дела N А05-14093/2019 не нашел правовых оснований для возложения на Общество ответственности за нарушение срока выполнения работ, а потому отказал Управлению в иске к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по муниципальному контракту N 1/0124300013014000032 от 01.04.2015.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.
Таким образом, УФАС должен установить и сделать вывод о наличии недобросовестного, виновного поведения Общества и, соответственно, принять обоснованное решение о внесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения Общества, связанного с исполнением муниципального контракта N 1/0124300013014000032 от 01.04.2015, которые могли бы служить основанием для включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Более того, указанные обстоятельства опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит оспариваемое решение УФАС подлежащим признанию недействительным. На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 17.01.2019 N 04-03/223 по делу N РНП-29-3.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя совершить действия, направленные на исключение сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" из реестра недобросовестных поставщиков.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка