Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года №А05-4921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N А05-4921/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (ОГРН 1152901001802; место нахождения: 163059, г.Архангельск, ул.Кировская, дом 4, офис 106; 163046, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 34, корп.1, вход N7, этаж 1, каб.1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройаренда" (ОГРН 1112901006360; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, д.1 корп.1, стр.6)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (ОГРН 1142901001539; место нахождения: 163062, г.Архангельск, ул.Ильича, д. 61, корп. 2).
о взыскании 4 795 руб.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "РОСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройаренда" (далее - ответчик) о взыскании 4 795 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных ответчику платежным поручением N 47 от 11.09.2015.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПСК Энерголайнс".
Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями в полном объёме не согласился, ссылается на то, что оплата была получена от истца за аренду оборудования третьим лицом.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "РОСА" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2019.
18 июня 2019 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСА" о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройаренда" (арендодатель) и ООО "ПСК Энерголайнс" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от 20.07.2015 N482-2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование имеющиеся в наличии оборудование, в количестве и комплектации, согласно акту приема-передачи, а арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами.
Согласно пункту 3.1 договора N 482-2015 от 20.07.2015 размер арендной платы зависит от срока аренды и указывается в акте приема-передачи оборудования. Расчет арендной платы производится исходя из цены за одни сутки.
Оплата арендных платежей производится арендатором 100 % авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления (пункт 3.4. договора).
На основании акта N2534/2015 от 11.09.2015 ООО "ПСК Энерголайнс" приняло в пользование оборудование - Алмазная бурильная установка. По акту N 2511/2015 от 14.09.2015 арендатор возвратил арендованное оборудование.
Для оплаты арендных платежей ООО "Стройаренда" выставлен счёт N 900 от 11.09.2015 на сумму 4795 руб.
Истец на основании платежного поручения N 47 от 11.09.2015 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4795 рублей, указав в качестве назначения платежа, что производится оплата счета N 900 от 11.09.2015 за ООО "ПСК Энерголайнс".
Полагая, что оплата произведена ООО "Роса" за ООО "ПСК Энерголайнс" при отсутствии встречных расчетов (исполнения), ООО "Роса" обратилось к ООО "ПСК Энерголайнс" в рамках возбужденного в отношении последнего дела о банкротстве А05-11775/2015 с заявлением о признании требований к должнику в размере 13 051 952,83 руб. (включая сумму 4795 руб.) неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017, принятым по делу А05-11775/2015, в удовлетворении заявления ООО "Роса" отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления денежных средств по платежному поручению N 47 от 11.09.2015 не имелось, в претензии от 31.01.2019 истец потребовал возвратить денежные средства.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании 4795 рублей неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
В обоснование иска ООО "Роса" представило в материалы дела платежное поручение N 47 от 11.09.2015, подтверждающее перечисление ответчику 4795 руб.
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Не свидетельствует об этом в данном случае и отсутствие каких-либо хозяйственных связей между ООО "Роса" с одной стороны и ООО "ПСК Энерголайнс" - с другой.
Материалами дела подтверждается наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по аренде строительного оборудования, в результате которых у третьего лица перед ответчиком возникла обязанность по оплате арендных платежей. Доказательств того, что имело место двойное исполнение: что ООО "ПСК Энерголайнс" также оплатило аренду оборудования, в деле не имеется.
Отсутствие соглашения между должником и третьим лицо о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства в размере 4795 рублей были получены им в качестве арендной платы третьего лица.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.
Поскольку при подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с него государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 309, 313, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка